이 책은 아직까지도 일본의 1만엔권을 장식하고 있으며 수많은 이들에게 존경받고 있는 후쿠자와 유키치에 대한 재해석이다. 지금까지의 그에 대한 해석에 대한 비판이기도 하여 우리는 이 책으로 하여금 두 얼굴을 가진 유키치를 만나게 된다. 일본 근대화 과정에 지대한 영향을 끼쳤다는 유키치의 인도주의적 발언과 반대되는 아시아 침략사상을 표리부동한 그의 언행에서 밝히고 있으므로 유키치에 대한 두 얼굴을 읽는다고 할 수 있지만 그가 일본의 근대사상에 많은 영향을 끼쳤으므로 우리는 여기에서 전후 일본의 대처와 지금까지의 국제적 반응에 대한 생각을 하지 않을 수 없을 것이다. 그래서 자꾸 지금의 일본의 모습 중 일부를 발견하려 하기 보다는 유키치 개인을 그 대상으로 한정하고 독서하려 애써야 했다. 유키치에 대한 무조건적인 비판의 논조도 아니다. 시종일관 저자는 유키치의 언행을 빠짐없이 알려주고 약간의 가설을 제시할 뿐이다. 우리는 그저 후쿠자와 유키치에 대해 더욱 정확히 알아가는 여정에 동참한 것이다.

일본근대화의 아버지가 불리는 후쿠자와 유키치의 다른 얼굴은 근대폭력, 아시아침략에 대한 사상적 근거 및 토대 마련, 천황중심의 일본민족주의를 다지고 침략사상의 정당화의 얼굴이라고 할 수 있다. 참으로 책이란, 글자란 무섭기 까지 하다. 우리나라에서 이 책 이전에 유치키에 대해 소개된 글과 책들은 유치키의 사상을 단면만 제시하고 미화한 것에 그친 것이었으니 그 순간 얼마나 우리는 무지하게도 자신도 모르게 유치키의 사상을 긍정적으로 받아들이려고 노력했을까.(학문의권장 '문명론의 개략' 을 읽을 때도 이제는 독자의 유치키에 대한 비판적시선이 필요하다는 생각이 든다.) 우리는 모르기 때문에 옹호하거나 비판하고 있는 역사가 있지는 않은지 늘 비판적인 시선을 늦추지 말아야 할 것 같은 생각이 든다.

그런 면에서 이 책은 신뢰가 매우 가는 책이다. 유치키의 글과 말에 대해 집중적인 조사와 일일히 옮겨놓은 인용(부록)에서 역사 속의 유치키를 보다 정확히 알리려는 저자의 노고가 감사하다. 특히 일제강침과 식민지 시대를 겪은 우리나라로서는 그 역사의 주역을 정확히 아는 것이 미래의 같은 역사를 반복하는 것 또한 방지할 수 있겠다는 생각이 든다.

최근 뉴스를 보니 일본 강제노역에 동원되었다가 현지에서 숨진 조선인 35명을 추모하는 비석을 일본 시민단체가 세웠다가 공공성이 없다면서 자치단체의 과세를 당했다고 한다. 영국인 포로의 묘지는 사적으로 지정되었으나 조선인에 대한 조처는 없었던 일본의 태도는 유치키를 떠오르게 했다. 유치키의 영향이 너무 강했던 것일까. 조선인을 비롯한 아시아인에 대한 비하는 지금까지도 일본당국의 이중적 태도를 낳고 있는 것은 아닐까. 전범에 대한 특별한 세계적 차원의 처벌문제를 강요당하지 않아서인지 위안부 문제와 강제노역에 대한 임금 문제 등 여전히 한국을 무시하고 있는 것은 아닐까. 마치 기업의 오너가 큰 회사의 존명을 생각한다는 핑계로 개개인을 희생해도 될 소수로 보듯...

후쿠자와 유키치를 일본을 동일시하고 싶지는 않지만 그리고 일본만의 정치적 문제만도 아니건만 유키치의 양면성은 전후 일본의 태도에 대해 생각하게 한다. 국내 혹은 자국민 내의 문제, 보통은 정치권과 시민과의 대립의 양상이 예상될 경우에는 바로 유키치가 인심을 돌리기 위해 외전을 획책하고 일시적으로 인심을 기만했던 것처럼 지진피해에 피폐해진 이들에게 독도의 자국영토를 주장하는 교과서를 편찬하고 이에 대한 언론플레이로 자국민들에게 다케시마에 대한 소유를 당연시 여길 기회를 한번 더 마련한다. 일본국민이 개인의 피해보다는 국가의 당연한 소유권에 한번 관심을 돌리게 되는 순간이다. 아마도 일본의 민주주의는 유키치와 같은 근대사상가들에게 아직도 벗어나지 못하고 있는 건 아닐까. 이러한 유키치 적인 정치대처는 우리나라에 많이 알려진 유키치의 ‘일신독립=일국독립’ 발언에 대한 저자의 제시자료를 떠오르게 한다.

조선과 중국을 무지랭이로 치부하는 비하적 태도는 어디서 온 것일까. 문명으로 따지고 들면 과학적으로나 미학적으로나 훨씬 앞서가던 문명을 가진 조선과 중국에 당시의 일본문명은 비할 바가 아니었을텐데 말이다. 유키치는 영국 제국주의를 선망한 나머지 서구문명을 긍정적으로만 수용하고 동양전통을 비문명과 야만이라는 단어로 대체하는 행동대장역할을 했다. 이것은 중국과 조선인을 무력으로 제압해야 하는 전쟁의 축인 일본 군인들에게는 야만인 혹은 동물을 죽이거나 괴롭히는 느낌을 주었고 일본으로서는 내부의 반발없이 수월한 식민사업을 펼치게 했을 것이다.

‘일신독립=일국독립’과 함께 유키치의 여러 다른 글과 말로 볼 때 이 말은 개인의 권리를 중요시해서보다는 전쟁에 임하는 일본 국민에게 잘못된 내셔널리즘을 강조한 말이라고 할 수 있다. 인민의 희생의 당의성을 교육하고 국가가 시민에게 어떠한 행동을 하게 했는지 보이지 않는 그 만행을 정당화하느라 유키치의 모든 양면성이 존재해 온 듯 하다. 지금까지 일본내에서뿐만 아니라 한국의 일본학 내에서도 유키치는 철저하게 오역되어 온 환상이었다고 할 수 있다.

일본 내에서도 자국의 현 민주주의 뿌리를 짚어볼 일이다. 적어도 유키치의 영향 아래 형성된 일본의 근대 민주주의는 상징천황제와 전쟁책임의식의 부재가 더불어 왜곡된 민주주의로 전후에 고착되었을 것이다. 일개 교육사상가의 영향이 어찌 그정도일까를 의심해볼 수 있지만 화폐인물 변경에도 불구하고 아직까지 1만엔권의 모델이라는 점은 그 영향력을 과소평가할 일은 아니라는 생각을 먼저 하게 한다.

일본 아니 적어도 후쿠자와 유키치의 식민주의 꿈의 모델은 영국이라는 제국이었다. 유키치가 그렇게 강조한 자국의 힘이란 국경을 침범하여 타민족을 식민화하고 착취하는 힘이다. 그저 침략주의의 결과일 뿐인 그가 일본 근대의 석학이었다니 일본의 침략주의의 근간은 이러한 사상가와 정치의 결합에서 온 것이 아니었겠는가.

폭력적 점령과 식민지 착취로 부를 쌓는 당시의 제국주의 모델을 꿈꾸었다는 것은 사상가로서도 교육가로서도 근시안적인 무지로 밖에 여겨지지 않는다. 아시아로부터 독립해 서구열강과 같아지기를 바랐던 유키치는 서구의 어떤 것을 닮고 싶었을까. 군림하는 태도, 어디든 전통을 무시하고 오지라고, 비하하는 판단을 내리는 근거없는 자신감? 식민지를 힘으로 늘리는 그들의 태도에서 오는 국가적 권력을 느꼈던 것일까. 유키치에게는 동의 못할 사대주의와 파시즘 에 대한 욕망이 공존하는 듯 하다.

직접적으로 말하는 부분은 적지만 저자는 학자의 태도에 대해서 묵묵히 문제제기를 하고 있기도 하다. 지식인들의 왜곡된 해석들이 모여 유키치에 대한 환상이 완성되었으니 말이다. 유키치가 민주주의 선구자라는 것이 신화임을 이제는 지식인들이 먼저 입을 모아야 하지 않을까.

진실을 대하고 있자니 책과 더불어 미디어의 역사재현의 리얼리티와 각색의 문제에 대해 고민하게 된다. 다큐가 아닌 이상 각색을 피하기 어려운 미디어 안의 역사적 소재, 특히 인물은 긍정적으로든, 부정적으로든 왜곡되기 쉽다. 이것은 미디어 소비자가 얼마나 비판적으로 역사와 인물재현을 대하느냐에 따라 그 영향력에 개인적인 차이가 있을 것이다. 재현에 대한 이해는 사실을 소재로 하고 실제 인물을 소재로 했다는 인지의 차이만으로도 쉽게 왜곡된 역사를 흡수하거나 전달하는 것을 차단한다.

한번 더 우리는 정치를 위한 지성, 정부를 위한 정치적 지식인의 이데올로기의 종교적 전파방법에 대해 인지해야겠다는 생각을 한다. 이 책은 일본내에서의 지식인의 평가를 중심으로 왜곡된 인물에 대한 인식뿐 아니라 우리나라의 일본학 내에서의 협소한 시각까지 생각하게 만든다. 저자의 말과는 달리 내가 느끼기에 식민시대와 일본의 전쟁책임 등에 대한 일본과 우리나라의 엄청나게 큰 인식의 간극에 비해서는 일본내에서든 우리나라에서건 후쿠자와 유키치에 대한 인식에는 거의 간극이 없었다는 생각이 든다. 중국과 같은 다른 아시아국가에서는 그 간극이 저자의 말대로 클수 있으나 내게는 그 차이가 크질 않았으니 나의 역사에 대한 관심도와 우리나라의 일본학 또한 얼마나 비판력있는 연구인가에 대해서도 관심이 갔다. 역자도 언급한 것처럼 국내 일본학의 현주소도 고민하게 되는 계기가 되는 독서가 된 셈이다.

유키치가 관여하고 주장했던 여러 문제 중 특히 교육문제와 여성인권에 대한 지금까지의 유키치에 대한 평가 중 가장 왜곡된 부분들이라는 점을 강조해야겠다. ‘학문의 권장’으로 번역된 뉘앙스는 그를 꽤 양심있는 교육가로 묘사하고 있지만 그가 말하는 바는 모두 아시아 침략을 정당화하거나 일본의 식민주의를 조장하기 위한 아시아 비하와 언급들과 더불어 다른 목적성을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 그런 그가 교육사상으로 우리나라에 많이 알려졌다는 걸 생각하면 청소년 독자들에게 지금까지 어떤 영향을 주었을지 우려가 된다. 또 공창제와 공창해외노동을 장려한 이가 ‘아시아 태평양 전쟁 시기에 존명했다면 종군위안부를 반대하진 않았을 것’이라는 저자의 가설에 100% 동감이다. 인간사회에 창부가 불가결하다고, 매춘의 해외진출은 외화벌이라고 (감히 진출의 자유를 주자며 자유라는 단어를 들먹이는 것이 학자라는 타이틀이 부끄러울 정도다) 말하는 이가 진정 일본이라는 자국의 이익을 위해 물불 안가리다 보니 표리부동해진 것인지 그냥 시쳇말로 영국빠 정도인 인물이었던 것이 엄청난 왜곡과 재학습을 거쳐 새로운 인물로 탄생해버린 것인지 의심스럽다.

내셔널리즘이 강한 일본 내에서 이러한 양심적 연구는 어떤 반응을 불러일으켰을까. 우리나라의 경우라고 가정해보면 내 얼굴에 침뱉기라며 더욱 거센 비판을 받았을 듯하다. 다행히 일본 내에서는 역사를 바로 잡으려는 일부의 움직임으로 이어진 듯 하다. 저자가 격렬한 운동가는 아닌 학자였지만 이러한 연구를 시작으로 적지 않은 나이에도 불구하고 그 시민운동의 중심으로 끌어내어졌다고 하니 말이다.

우리가 후쿠자와 유키치에 대해 긍정적으로 묵인하고 있었던 가장 큰 이유는 김옥균과 같은 조선 개화파를 지지하고 유길준을 도와 한성순보 발간에 도움을 주었다고 믿고 있었기 때문이 아닐까. 저자가 제시하는 자료들을 보자면 이러한 지지는 표면적이거나 양면의 단면이었거나 아예 날조의 역사일 가능성이 높다. 무지한 아시아의 조선은 식민지로서 착취의 대상으로, 아예 계몽의 가치조차 없다고 생각한 유키치가 그러한 일에 진심이 담겼거나 일본의 이익에 반하더라도 조선을 위한 무언가를 했을 것이라고는 상상하기 어렵다.

우리가 잘 알고 있다고 생각하는 민비(명성황후) 시해 사건에 대한 유키치의 태도는 개인의 범죄문제로 돌려 일본의 정치적 입지를 계산한 발언일색이다. 게다가 일본과 유키치를 비롯한 정치비평가들의 발언으로 조선의 내부문제로 언론플레이되었을 가능성이 높다. 대원군과 민비의 대립에 초점을 맞춤 민비시해의 역사에 대한 재현을 간혹 본 기억이 있다. 이러한 해석은 다양성의 문제가 아니라 왜곡된 역사를 다시 왜곡시키는 결과가 되지 않을까 잠깐 우려가 된다. 당시의 정확한 상황을 지금을 사는 우리는 확인할 길이 없지만(모든 역사를 재현이라는 점을 생각한다면 우리가 정확한 모든 상황을 알 수 있는 가능성은 제로다) 그 어떤 해석도 정치와 사상의 교묘한 설득으로 대중들의 공동기억을 형성하게 한다는 점을 잊지 않는다면, 그리고 저자가 제시하는대로 진정 그 사람이 내뱉은 말과 글만으로 평가는 개개인에게 맡긴다면 왜곡의 그래프는 조금 평평해질 가능성이 있다고 생각된다.

저자는 모순적 발언 때문에 어느 한쪽을 유키치라고 말하기 어렵다고 말해버리는 것은 오히려 오역에서 온 것이라고 주장한다. 저자가 수집한 수많은 유키치의 발언 자료는 독자 개개인으로 하여금 그에 대한 재평가를 제안하고 있다. 우리나라의 친일사전등의 집필도 이와 같은 연구방법이 동원되었을 것이다. 기사와 문헌, 말과 행동의 궤적을 찾았을 것이다. 우리가 유키치를 다시 살피는 것은 유키치의 삶을 나열하는 데 목적이 있는 것이 아니라 저자의 말처럼 지금까지의 재현된 유키치에 대한 오역을 바로 잡을 기회를 가지는 데 있다. 후세대의 정확하고 도덕적이고 비판적인 판단은 전쟁을 되풀이하지 않기 위해서라도 매우 필요한 과정이라고 생각한다.

앞에서도 언급했듯 유별난 애국자가 아니더라도 유키치의 조선에 대한 발언을 듣고 있자면 일제시대의 모진 탄압과 잔혹한 군지배체제가 이해가 될 것이다.(여기에서의 이해는 용서나 화해의 의미가 아니라 어떻게 그러한 만행이 가능했는지의 과정을 알게 되는 것이다) 국민성까지는 아니더라도 전쟁에 임하는 군인의 사상은 정치가들과 유키치와 같은 사상가들의 언행으로 자신을 합리화하게 된다. 유키치의 사상은 그 군인들의 사상에 많은 영향을 끼쳤을 것이며 중국와 조선에 대한 무력탄압에 일조한 것으로 보인다. 유키치는 아시아의 타국에서뿐만 아니라 자국민조차도 비하하고 무시한 것이라고 할 수 있다. 이것이 일본과 유키치만의 문제는 아니라는 점에 한숨이 난다. 여기에서 독서의 격앙된 분위기가 느껴졌다면 그것은 유키치에 대한 실망보다는 책의 힘과 얼마나 수동적인 독자에 불과했던가라는 생각 때문이다.또한 권력의 정치적 행동에 대해 시민으로서의 비판적이고 주체적인 태도에 대한 책임통감에 더 처절했던 독서로 기억될 듯 하다.