[왜 조선왕조실록은 왕이 볼 수 없었을까?] 사림파 Vs 훈구파 이번 법정엔 유자광과 김일손이 원고와 피고의 자격으로 재판정에 나섰다. 참 이해가 안되는 제목이었다. 뭐가 어쨌다고? 조선왕조실록은 쉽게 말해서 조선왕들의 이야기를 담은 책이다. 그런데 책이 왕이 되나? 실록을 아시나요? 실록은 왕의 사후, 왕의 생전 업적을 글로 남기는 것으로 이야기를 글로 쓰는 사람이 사관이다. 임금도 사관을 함부로 대할수 없다고 하니 사관이 어떤 의미였는지 알것 같다. 그런데 궁금한 점이 있다. 왜 자꾸 무슨 파와 무슨 파로 나누어지는지 모르겠다.

예를 들어 고려 초기(?)에 생긴 서경파와 개성파처럼 말이다. 그렇게 나뉘어진 파는 자기 세력을 더 키워나가려고 한다. 권력다툼이라는 것은 알지만 그래도 왜 자꾸 파를 나누는지에 대해서 더 자세히 알고 싶다. 원고 유자광과 피고 김일손, 그런데 여기서 잠깐 원고 이름이 특이하게 생겼다. 유자차가 떠오르는 이름이다. (아유~ 이야기가 자꾸 샛길로 새려나) 정확히 말해선 실록 이전은 사초라고 부르는 중요한 문서로 그 사초를 사관이 쓴다는 것이다. 사관도 한번 쓴 사초의 내용을 뜯어고치거나 할수 없으니 사초가 조선시대에서 제일 중요한 것으로 보여졌다.

그럼 역사가 왜곡된 점이 있으면 사초에다 따져야지.(그래서 수정실록이 있는 것 아니냐고~) 원고 피고 다 문제점 투성이니 누구편도 못들고 제3자의 입장에서 보게 되었다. 현재 학교 사회시간에 배우고 있는 부분은 고려, 사회책을 훑어봐도 공을 세운 사람이나 난을 일으킨 사람, 한 나라를 세운 사람만이 눈에 잘 들어온다. 하지만 그런 일만 있었을까? 앞의 말처럼 파와 파가 나뉘어지면 파의 탄생에 꼬리라도 되듯 갈등이 따라온다. (어휴~그 갈등은 누가 처리하지! 내가 처리할까?) 자신들과 생각이 다르다고 파를 나누고 그 상대파를 죽음으로 몰아넣기도 하는 것이 정치인가보다. 조선왕조실록은 왠지 속 깊은 우물 같아 정확히 알기란 쉽지않다.

어느새 역사공화국 한국사법정을 지켜본지도 29회가 되었다. 그로인해 난 역사법정의 반전문가 수준이 되었고, 역사를 더 재미나게 관찰하며 공부하게 되었다. 역사가 재미없다고? 이 책을 읽어보고 그런 소리를 하시라는 말로 이 책의 재미를 말해주련다. 각자 억울한 점을 한가지씩 가지고 역사공화국 한국사법정을 찾아오는 동안 나는 구경꾼이 되기도 하고, 판사가 되어 판결을 내려보기도 했다. 진자 판결문은 내가 쓴 판결문과 무엇이 다를까? 에구야, 내가 쓴 판결문이 더 복잡하네. 이거 그런데 조선왕조실록을 왜 만들었는지 궁금하다. 애고~ 헤갈려~~~. 연산군시절에 대해 쓰여졌다는 연산군일기는 어떤 내용이 주를 이루는지 보고싶다.

[판결문]
역사공화국 한국사법정은 유자광이 김일손을 상대로 제기한 명예 훼손에 대한 손해 배상 청구를 기각한다.

[내가 지은 판결문]
역사공화국 한국사법정은 유자광이 사림파를 없애기 위해 김일손을 깍아내린 것을 인정하니 본 법정은 원고 유자광의 손을 들어줄 어떤 결론도 내리지 못했다. 고로 유자광이 김일손을 상대로 제기한 명예 훼손에 대한 손해 배상 청구를 기각한다.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=17742901" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">