저자의 기고칼럼들에서도 느끼는 것이지만 그는 사회를 읽는 데 있어 경제학적 관점을 늘 시도한다. 이 경제학적 관점이란 주류 경제학의 특정한 의견이 있는 것이 아닌 기본적으로 경제학과의 접점에 대한 연구라는 의미이다. 이는 여러 사회현상을 읽는 경제학이라는 새로운 경제학의 모습을 보여주는 부분이기도 하다. 아마 이 책을 통해 저자가 촉구하고자 했던 새로운 경제학의 모습이란 현재 저자가 경제학자의 양심을 가지고 행하고 있는 이러한 연구가 기본이 되어야 할 것이라는 생각을 하게 된다.

또한 저자가 제시하는 여러 사회현상들과 경제학적 문제제기는 개인경제가 나아가 국가경제와 세계경제에 주는 나비효과 들에 역학적으로 고려해볼 수 있는 여지를 독자에게 제공하는 듯 하다. 이는 독자의 세상을 보는 시선을 고양시키는 데 매우 고무적인 문제제기 방법이라는 생각이 든다. 그가 제시한 여러 문제 중 낙태, 성매매, 생명가치의 문제는 내게 특히 많은 생각을 하게 했다.

낙태의 합법화가 범죄율의 변화를 가져온 과정에 대해 경제학적 관점으로 생각해볼 때 가정환경에서 비롯된 혼외출산아의 범죄율의 감소는 사회의 잘못된 윤리적 잣대로 생성된 지원정책의 부족에서 오는 생계형 범죄였을 가능성이 높다. 가정의 부양을 위한 생계형 범죄율의 감소와 혼외출산아들의 교육정책이 미흡함에서 오는 범죄율 또한 감소되었을 가능성이 있고 범죄율의 감소는 세금을 사용하는 국고를 절약하는 셈이니 낙태의 합법화가 가져오는 국가의 경제적 효과 또한 있었을 것이다.

특히 저자는 이러한 문제점을 제시할 때 주류 경제학이 어떻게 이들을 해석하고 있는지를 매번 비판하고 있었는데 성매매 또한 그들의 입장에서 금지라는 것이 경제학(자본중심적으로 볼 때)적으로 전혀 의미가 없는 것이라는 것 또한 생각해 볼 일이다. 인간사회란 경제학의 효율성과는 다른 것을 추구할 때가 많다. 그들에 의하면 예술 또한 경제적 필요성에 의해 발생과 발전을 해왓다고도 해석할 수 있을 것이다. 예술은 카니발적인 표출구의 역할로서 경제활동과 정부유지에 안정을 주기 때문이라고 말이다. 그러나 예술이 추구하는 것이 순수한 미적활동이거나 저항의 의미로 표현되었을 때 조차를 설명할 수 있지는 않다. 과연 저자가 설명하려던 주류 경제학의 가장 큰 약점은 모든 사회현상을 일반화하고 통계학적으로 우선순위에 있는 현상만을 해석하려 한다는 데 있다. 인간이 추구하는 도덕적 가치와 예외적 사례를 고려하고 다양성을 인정하는 것이 현재 주류 경제학의 가장 우선적 과제로 보인다.

윤리적 측면의 다양한 의견을 경제학적으로 보지 않으려 할 때 ‘안락사’와 같은 사회문제는 옹호라는 한쪽 측면만을 대변할 수 밖에 없어질 것이며 이는 필립모리스가 겪은 흡연에 대한 연구보고와 다를 바 없는 협소한 학문으로 치부될 가능성을 면치 못할 것이다. 그렇다면 우리는 진정 경제학을 리콜하고 더 이상 경제학의 어떤 것도 신뢰하지 않게 될 날 또한 만나게 될 것이다. 위기를 읽지 못하고 언젠가 나아질 상황, 랠리경제를 인정함으로써 경제학이 겪게 되는 상황은 분명 그 필요성의 추락이다.

우리는 이렇게 균형상태만을 위한 경제학에서 위기를 위한 경제학, 그리고 경제외부의 인류의 삶을 위한 새로운 경제학의 끊임없는 재탄생이 필요하다. 아마도 여러 분야와 결합한 이 하이브리드적 경제학은 퓨전경제학(?)쯤으로 명명해야 하지 않을까. 위기를 기회로 이용하는 대자본가들에게나 적용가능한 경제위기와 회복의 랠리는 실업과 빈곤의 상황에 있는 시민에게는 계속되는 경제적 추락에 더 가깝다. 주류경제학은 기본적으로 빈익빈 부익부를 양상하는 필연적인 학문이 아닐까 회의적인 생각이 든다.

어떤 면에서 이 책은 정의란 무엇인가의 경제학판을 보는 느낌을 준다. 저자가 전체적으로 주장하고 있는 -지금 주류 경제학이 배제하고 있는- 인간중심의 철학적 사유의 필요성이 절실하다는 데 공감하며 경제학이 잃어버린 사회과학적 측면을 강조하고 있기 때문일 것이다. 경제학이 사회과학적이지 않다고 생각하다가도 이렇게 새로운 경제학에 대한 대안적 관점을 제시하는 책들을 만나면 경제학이 사회과학적 측면을 완전히 잃어버린 것은 아니라는 믿음이 들기도 한ㄷ. 그들은 주로 대안을 제시하고 그 대안이란 다름 아닌 인간과 인간관계에서 비롯되는 사회현상의 측면을 고려한 경제학이다. 그 인간관계는 지극히 기업 위주가 아닌 더 작은 공동체의 문제이기도 하며 이는 지역과 소수 공동체를 위한 경제정책의 가능성에 대한 희망을 갖게 한다.

저자가 통칭해버리는 주류 경제학의 원리를 듣자면 반박하기는 실제로는 어려울 것이다. 비판하기도 어려울 것이다. 그들의 원리 내에서 빈부의 격차는 정당한 것이며 그들의 설명은 -적어도 그들의 논리 안에서-앞뒤가 맞다. 하지만 그들의 논리는 그 해결점을 제시하고 있지는 않으며 인간의 행복과 삶의 질을 높이는 목표를 가지고 있지 못하다. 이러한 주류 경제학이 정치에 밀접하게 유착되어 있으므로 인간의 행복이라는 목표는 어쩌면 정책들에게서 아직은 멀리 존재할지도 모르겠다. 그렇게 –저자의 말대로- 가치중립적이어야 하는 과학에서 주류 경제학은 멀리 존재한다. 사회현상을 획일적인 도식에 적용하고 모든 가능성을 배제하는 학문을 과학이랄 수는 없지 않은가. 이러한 주류 경제학이 국가에 자문할 때 정책은 어떻게 될까. 국가의 위상을 경제척도로 판단하는 정치경제의 유착적 인식이 팽배한 현대사회에서 경제학은 그를 더 부추긴다. 국가의 화폐보유를 위한 정책은 국민에게 그 부담감을 떠넘기는 결과를 낳고 국민 또한 화폐보유를 위한 목표를 향해 살아가게 된다. 마르크스의 경제성장에 대한 추가된 질문 ‘경제성장이 국민에게 참된 행복을 가져다주는가?’에 대한 답이 거기에 있다.

저자는 마르크스의 이론과(특히 잉여가치의 설명이 탁월하다) 케인스 이론에 대해서도 깊은 이해로 독자에게 알기 쉬운 설명을 들려준다. 케인스의 이론에서 집중해야 할 부분은 정부의 적극적이고 효과적인 개입에 관한 것이다. 지금의 자본주의 내에서의 정부가 경제성장만을 위한 자본위주의 정책을 가지고 있다면 정작 케인스가 주장했던 정부의 개입이라는 것이 이 성장을 위한 것이 아니라 경제위기관리에 있다는 점에 주목해야 할 것이다. 정부가 하나의 큰 기업과 같이 국가의 자본력을 우선시한 나머지 기업 위주의 정책에 휘둘릴 것이 아니라 기업과의 연계 혹은 제재의 시점과 포인트를 적절하게 조절하는 것이 이상적인 정부의 대처로 보인다.

매번 다른 양상의 경제위기상황에 유연하면서도 과거의 해석과 함께 현재의 대안을 적시에 제시하는 경제학이 절실하다. 또한 끝까지도 우려되는 점은 어느 나라나 같은 경제학의 잣대를 가지고 있지는 않은가이다. 최소한 각 국가의 현재에 맞는 자국적 경제학의 모델은 연구되어야 하지 않을까. 보다 넓게는 지역과 개인을 위한 경제학이 필요하지만 이는 모든 경제적 상황을 경제학자들과 정책연구가들에게만 맡길 일은 아니라는 것을 반증한다. 시민이 자신의 경제활동의 흐름과 그 배경들에 대한 관심을 가지고 공동체의 삶의 질을 높이는(절대 화폐축적이 아니다) 이익을 위한 이타적 관심에서 앞뒤가 들어맞는 안정적인 경제를 유지하는 출발점이 있을 것이라고 생각한다.

우리는 언제쯤 케인스가 말한 ‘화폐애착’에서 자유로울 수 있을까. 개인의 선택이라고 하기엔 삶의 모든 것에 화폐가치가 매겨져 있는 듯 해서 비관적일 수 밖에 없다. 특히 우리나라의 경우 성인이 되기까지의 과정이 화폐가치를 우선시한 교육과정을 밟게 되어 있어서 이 화폐애착에서 절대 벗어날 수 없으리라는 극단적인 비관에 이른다.

주류 경제학이 주장하는 경제성장은 얼마나 중요한 것일까. 경제성장을 어디까지를 목표로 삼으면 될까. 그 끝이란 없어보인다. 그렇다면 경제성장과 화폐가치에 그 목표를 둔 인류는 과연 행복한 삶을 살 수 있을까. 케인스의 말대로 화폐획득에 따라 행복과 불행의 랠리를 계속하는 ‘디딜방아 효과’를 반복하는 우리를 객관적으로 바라볼 필요가 있다. 저자가 말한대로 선진국의 경우 부자를 더 부자로 만드는 경제성장보다는 실업과 가난의 퇴치에 역점을 둔 성장은 국민의 행복지수를 실질적으로 끌어올리고 빈부의 행복지수 또한 그 간격을 좁힐 수 있을 것이며 -저자의 의견과 같이-케인스 또한 이를 지지했을 것이다. 저자가 주류경제학이라며 통칭하면서 일반화하는 경향이 있긴 하지만 이마저 통쾌하게 여겨지는 이유는 저자가 경계하는 주류경제학의 태도는 인간관계, 사회문제 등을 당연시하는 도식적 해석이라는 전체적인 내용에 동의하지 않을 수 없을 것이기 때문이다. 저자의 말대로 이 은퇴한 한 학자의 비판이 새로운 경제학의 모습을 창출하는 데 도움이 되기를 바란다. 이는 경제학자들에게만 던지는 비판이 아님 또한 인식해야 할 것이다. 마르크스, 애덤 스미스 등의 경제 고전 등에 관심을 가지고 경제학자들이 정확한 해석을 함과 동시에 대안연구에 열정을 가져야 할 때이며, 이는 경제활동의 중심인 개인에게도 권리를 행사할 수 있는 하나의 힌트가 될 것임을 말하고 있는 것이다.

제시되는 부분들은 말그대로 부분일 뿐이지만 경제학의 고전을 다시 읽는 작업을 했다고도 볼 수 있는 저자의 글들은 현대 주류 경제학의 변질된 모습을 지적하는 데도 큰 도움이 된다. 저자는 쉬운 어휘로 일반 독자에게 서브프라임 발발로 인한 미국경제위기의 과정과 마르크스, 애덤 스미스, 케인스를 설명한다. 아마도 국어로 쓰인 이 설명이 번역서보다는 이해하는 데 도움이 되리라 생각된다. 이렇게 쉽게 경제학 책을 읽을 수 있다는 점이 굉장히 매력적이다. 국어로 씌여서 때문이라고만 치부하기엔 저자의 설명이 정교하고 논리를 벗어나지 않는 점에 감탄했다. 경제학 도서를 어렵게만 생각했던 독자들과 경제위기와 현재 경제학의 위치에 관심이 있는 독자들에게 추천하고 싶다.