금융기관에 취직한 후 종종 듣게 되는 이야기가 있다. 대충 '전공이 특이한데, 어떻게 이 회사에 오시게 된거죠..?' 비슷한 질문들이다. 난 학부에서 천문학을 전공했다. 남들은 흔히 '별보는 학문'이라고만 생각, 그래서 '별볼일 있는 학문'이라는 싱거운 농담도 종종 던지지만, 난 학부생활 4년 중 실제로 거의 별을 본 일이 없다. 매일 영어로 쓰여진 두꺼운 원서와 영한사전, 그리고 연습장을 놓고 씨름했다. 미적분학(Calculus), 공업수학(A.E.M, Advanced Engineering Mathmatics), 고전역학(Classical Dynamics) 등 두통약이 필수일 정도로 머리아픈 과목들을 1,2학년 내내 배웠고, 이후 원서의 90%가 수식인 천체역학(Astrophysics)과, 과학보다는 오히려 철학처럼 느껴졌던 우주론(Cosmology), 양자론와 전자기학는 확실히 아무나 하는 학문이 아니라는걸 일깨워준 현대물리(Modern Physics) 등을 공부해야 했다. 그러니까 결국 내게 천문학 역시 '별볼일 없는' 학문이었던 셈.

그나마 다만 몇 번이라도 별을 볼 수 있었던 건 졸업을 앞둔 4학년 때쯤 관측천문학(또는 광학천문학, Optical Astronomy)이라는 과목을 전공선택으로 챙겨 들었기 때문이다. 이 과목마저 듣지 않았다면, 천문학을 전공하고도 별한 번 못 관측해본 적이 없는 남들이 보기에 이상한 이력의 보유자가 될 뻔했다. 사실 우리 학과에서는 그리 흔하지 않거나 희안한 사례도 아닌데. 관측천문학을 들었던 그 시점이 마침 슈메이커-레비(Shoemaker-Levy)라는 혜성 하나가 목성과 충돌을 하는 이벤트가 있었던 것은 내게 무척 행운이었다. 그 놀라운 장관을 아무나 볼 수 없는 큰 망원경으로 관측할 수 있는 기회를 누렸으니 말이다. 물론 기회 뿐이었다. 아쉽지만 충돌 이후 예상했던 폭발 모습은 전혀 감지되지 않았더랬다. 지금은 많은 이들의 기억에서 지워지거나 희미해졌겠지만, 당시엔 남산 꼭대기에 UFO라도 나타나 요한 스트라우스의 왈츠에 맞추어 편대비행이라도 한 마냥, 세간의 대단한 이슈였다. 연일 일간지에서 특집으로 다루었을 정도였으니.

금융기관에 우연한 계기로 입사를 했지만, 난 한번도 나의 상관없는 전공이 업무를 하는데있어 심각한 장애라고 느껴본 적이 없다. 오히려 학부 때는 상대적으로 상당히 떨어졌던 수리 이해력과 계산 능력, 컴퓨터의 제반 프로그램을 다루는 능력으로 과분한 칭찬을 받았던 적도 있었다. 사회생활 중도에 대학원에서 경제학을 따로 공부하긴 했지만, 그건 순전히 나의 지적인 호기심의 발로였지, 결코 업무능력 제고 차원에서의 스펙(Spec) 만들기가 아니었다. 따라서 대학원에서도 금융경제가 아닌 공공경제를 전공했다. 도시경제학, 환경경제학과 공정거래이론을 다루는 산업조직론 등 공공경제 전공에서 다루는 학문들이 금융경제, 통화론, 국제금융 등 금융경제에서 다루는 학문들보다 훨씬 더 내겐 재미있었기 때문이다.

가끔 우리는 쉽게 어떤 전공을 선택하느냐가 그 사람이 무슨 일을 하게되는지의 대부분을 결정한다고 생각한다. 그러나 실제로 보면, 나를 포함한 상당수의 사람들이 전공과는 전혀 무관한 일에 종사하고 있으며, 또 전공이 다르다는 이유 때문에 별다른 차별이나 어려움을 겪고 있지도 않다. 이유는 간단하다. 나를 포함한 전공무관자가 똑똑해서가 아니고, 실제 일을 하는데 배운 전공이 크게 쓸모없기 때문이다. 학부 때 배울 수 있는 학문의 깊이라는게 일천한 것도 한 이유지만, 그것보다는 학문이 실생활과 동떨어져 '공자 이마 때리는' 수준에서 머물며 현실세계와 일정한 간격을 유지하며 내외한 이유가 더 크다. 의학이나 한의학, 약학 등 일부 학문을 제외하곤 대부분의 학문이 대개 다 그렇다. 그런 관점에서 학부의 전공이란 건 일반적으로 지식이나 기술 보다는 사고체계 형성에 더 큰 영향을 발휘하는 무엇은 아닐까.

개인적인 작장생활 이야기를 염치없이 좀 더 해보면, 나 자신이 다양한 이력(신탁업무/펀드매니저/리스크관리 등)을 거쳐 현재 기획업무와 계열사 경영관리 업무까지를 두루 경험할 수 있었던 이유도 나의 전공과도 전혀 무관하진 않은 것 같다. 다양한 사람들이 모여사는, 이를테면 다양성이 인정되는 사회일수록 창의성 역시 뛰어나다는 연구결과도 있듯, 나의 남들과는 조금 다른 이력이 색다른 시각과 의견을 만들었고, 그것이 나름 인정을 받은 측면을 무시할 수 없기 때문이다. 스스로가 튈려고 노력했다기보다는 경험과 사고체계의 형편 상 튈 수 밖에 없는 처지였던 것. 그러고보면 나의 이런 조금 다른 경로가 회사에 적어도 마이너스(-) 요소는 아니었던 것 같다. 이후 전에 없이 꽤 많은 이공계 출신을 금융기관이 너나없이 받아들였던 것도, 나와 비슷한 사례가 여러 곳에서 확인되었기 때문은 아니었을까. 최근 우리 그룹의 경우도 펀드매니저의 상당 비중이 이공계 출신이다. 이런 현상을 이후 이야기할 '통섭(統攝,Consilience)'에 빗댈 수 있는지는 모르겠지만, 적어도 그 지향은 비슷한 방향이 아닌가 싶다.

최근의 사회를 다양한 용어로 정의할 수 있겠지만, 가장 보편적이면서도 모두가 수긍할 수 있는 정의 중 하나가 '과학기술사회' 또는 '정보사회'라는 정의다. 이렇게 정의된 사회의 경쟁력은 무엇일까. 당연히 '사회'라는 단어 앞에 붙은 '과학기술'과 '정보'다. 최근 한국사회는 이공계 기피현상이 사회적인 문제가 될 만큼 심각하다. 앞에 이야기한 현대사회의 정의에 동의한다면, 이런 기피현상은 곧 경쟁력의 원천 자체를 기피한다는 의미이므로 심각한 일이 아닐 수 없다. 과학이나 공학을 전공하면 연구소에서 평생 일반연구원으로 전전긍긍하다가 신 기술을 배워 온 신참들에게 치일 수 밖에 없으며, 결국 그런 의사결정을 책상머리에 앉아 남의 일이라고 편하고 가볍게 해대는 이들은 모두 문과 계열, 특히 경상(經商) 계열을 전공한 이들이라는 의식이 팽배하면서, 어린나이부터 힘든 이공계의 길 보다는 법정(法政)이나 경상 계열로의 진로를 종용하는 부모들 밑에서 과학자의 꿈을 키우는 아이들이 거의 없어져버린 건 어찌보면 인과응보(因果應報)요, 사필귀정(事必歸正)이다.

이러한 사회적 흐름 속에서 세계적 권위를 가진 자연과학자 최재천 교수가 던진 화두 '통섭(統攝,Consilience)'의 의미는 특별하다. 과학의 대중화 작업은 과거에도 여러차례 시도가 있어왔으나, 이는 단지 과학적 지식이 짧은 대중에게 과학에 대한 흥미를 유발한다는 차원 수준이었다. 알기 쉽게 쓰여진 다양한 과학서적들이 나왔지만, 일부 청소년들과 젊은이들 사이에서 유행처럼 가볍게 읽히는 정도가 다였기에 소수의 아이들에게 '과학도의 꿈'을 새롭게 아로새긴 정도와 일부 젊은 층에 교양을 제고했다는 정식적인 자위(自慰)가 노릴 수 있는 기대효과의 거의 대부분이었다. 그러나 '대중의 과학화'라는 다소 역설적인 모토(Motto)하 제기된 '통섭'의 경우는 기존의 다양한 배타적 학문체계 간 교감을 통해 새로운 아이디어와 시너지를 도출한다는 측면에서 훨씬 적극적이며 능동적인 개념이다.

보통 정보기술에서 많이 이야기하는 '융합(融合,Convergence)'과 '통섭(統攝,Consilience)'은 약간 다른 개념이다. 융합이 두 가지 분야(또는 기술)가 합쳐져 하나의 새로운 분야가 된다는 의미, 즉 'A+B→C'의 화학(化學)적 개념이라면, 통섭은 두 분야의 교감을 통해 새로운 하나의 분야를 추가로 탄생시키는 'A+B→A,B,C'의 생물학(生物學)적 개념이기 때문이다. 융합이 주로 기술적인 측면에서 적용되는 용어라면 통섭은 좀더 폭넓은 다양한 분야에서 진행, 성과를 보일 수 있는 시도이다. 다윈의 진화론 등에 입각해 생물학적인 관점에서 보면, 진화로 인한 보다 적응력높은 새로운 우량 종의 탄생이 가능하기 때문이다. 이런 의미에서 보면 융합은 결과적인 개념이지만, 통섭은 원인이나 과정에 대한 개념이기도 하다.

이 책 「과학자의 서재」 는 에코(Eco)과학자이자 통섭학자인 최재천 교수의 자서전 같은 책이다. 태어나서 자라온 환경과, 생물학에 관심을 가지고 공부를 하게 된 계기, 이화여대 석좌교수가 되기까지의 다양한 경험을 연대기적으로 풀어낸 책이니까. 그는 그러면서 개인사 중간중간에 자신에게 큰 영향을 준 책들을 소개한다. 자크 모노의 <우연과 필연>, 리차드 도킨스의 <이기적 유전자>, 제임스 왓슨의 <이중나선> 그리고 그의 하버드시절 스승이기도 했던 에드워드 윌슨의 <사회 생물학> 등이 그것이다. 일반인에게는 조금 어려울 수도 있는 책들이지만, 조금만 관심을 가지고 약간의 수로를 기울일 용의만 있다면 충분히 도전해볼만한 대중서들이다.

어느 인터뷰에서 최재천 교수는 독서를 하는 올바른 방법에 대한 자신의 의견을 피력한 바 있다. 그건 바로 공부를 한다는 기분으로 조금은 만만하지 않은 책들을 읽어가라는 것. 늘 자기 수준과 입맛에 맞는 책만 읽으면 독서를 통해 큰 성취를 이룰 수 없기 때문이다. 스스로가 그냥 시간을 보내고 기분을 즐기기위해 독서를 하는 것이 아닌 이상엔, 그래서 독서를 통해 그것 이상의 무엇이 남기를 기대한다면, 특정 관심분야에 다소 전문적인 내용을 다룬 어려운 책을 읽어야 한다는 것이다. 처음엔 이해수준이 낮아 큰 소득이 없을 지 몰라도 자꾸 비슷한 책들을 반복해서 읽어가다보면 그 분야에 상당한 지식이 어느새 관심과 함께 자기 안에 자리잡게 되니까. 최 교수는 이를 '계획 독서'라 불렀다.

이 책을 읽으며 한 동안 읽어오지 않았던, 과학서적에 대한 관심이 마음 안에서 쑥쑥 자라났다. 어린 시절 '과학자의 꿈'을 키워주었던 학원사판 칼 세이건의 <코스모스(Cosmos)>나 리차드 리키의 <오리진(Origin)>, 데이비드 아텐보로 경의 <생명의 신비(Life on Earth)> 등에 대한 향수가 되살아나 묘한 기분도 들었다. 전공을 접고 다른 바닥에서 인생을 시작한 것에 큰 후회는 없지만, 어린 시절의 꿈이 만들어낸 미련까지는 어쩔 수 없는 모양이다. 최 교수님이 추천하신 책들을 읽으며 '계획 독서'의 포만감을 누리면서, 그 미련을 달래볼 수 밖에..