우리나라에서의 기부율이 올해 많이 성장했다고들 한다. 저자의 말마따나 그 기부는 어디로 가는 것일까. 1:1의 후원에서 피후원자의 편지 등의 피드백은 기부자로 하여금 보람을 느끼게 하고 모자뜨기나 약 보내기, 모기장 보내기, 영양제 보내기 등 구체적인 후원의 방법이 명시되면서 우리나라에서의 기부금 사용처에 대한 홍보효과가 꽤 있었던 듯 하다. 기부가 부자들의 전유물이 아니라 우리도 도움이 될 수 있다는 가시적인 효과의 피드백은 기부와 이를 관리하는 구호기관들에 대한 신뢰에도 인식의 변화라 할 만큼의 전환점이 되었다.

우리는 이제 조금 더 나아가 긴급 구호품이 아닌 그들이 빈곤을 벗어난 삶을 지속가능하게 할 빈곤퇴치 프로그램에 대해 생각해 볼 때이다. 이미 경제학에서의 빈민대응정책에 대한 여러 학자들의 주장이 있어왔고 딘 칼런 또한 그에 대응하는 하나의 책을 내놓았다. ‘빈곤의 덫 걷어차기’는 제프리 삭스, 이스털리를 거쳐 한 단계 더 나아가 있다고 볼 수 있으나 저자가 직접적으로 말하고 있듯 모든 상황에 적합한 단 하나의 모델은 불가능하다. 그런 의미에서 우리는 제프리 삭스, 이스털리, 딘 칼런 등의 차이점에 주목하기 보다는 이들의 모든 의견을 일단 수렴하여 다양한 상황과 대상에 맞는 여러 정책을 고려해야 한다.

다시 말하자면 (여러 홍보문구에서처럼 이들이 종종 그 차이를 강조하고 있다 하더라도)우리는 이들 중 누가 옳은가가 아닌(사실 다 옳은 말이다) 빈곤퇴치 프로그램에 이들의 의견을 어떻게 반영하는 것이 더 많은 빈곤층을 더 안전하고 건강한 삶을 오랫동안 유지해 나갈 수 있게 할 수 있을까를 고려해야 한다. 저자(딘 칼런, 제이콥 아펠)는 이런 의미에서 자신은 제프리 삭스에게도, 이스털리에게도 동의하는 면이 있으며 이들을 충족시키기 위한 ‘효율적’인 빈곤퇴치 프로그램이 필요함을 주장하고 있다.

물론 저자가 이스털리의 모기장을 저렴하게 필요로 하는 이들에게만 제공하는 것에 대해 그 결과조사의 오류를 지적하며 더 많은 이들에게 도움을 줄 수 있음을 주장하는 부분과 같이 그 차이에 대한 언급이 있지만 궁극적으로는 그들이 모두 세계의 빈곤층에 대해 문제시 하고 있다는 공통점이 있다는 것이 가장 중요하다. 나는 저자 또한 그 차이보다는 이 모두의 의견을 어떻게 정책에 옳은 방향으로 반영할 것인가를 고민하는 방법을 모색하고 있다고 생각한다.

우리에겐 여전히 빈곤구제의 과제가 남아있다. 위 석학들은 각기 지금까지 빈곤퇴치 프로그램들이 세계의 빈곤층을 혁혁히 감소시키지 못했기 때문에 각각의 접근하는 시각의 차이가 약간 있었을 뿐 일단은 왜 이 프로그램들이 성공을 거두지 못했는지에 대해 질문을 던지고 있다.(이렇게 보니 아직까지도 우리는 빈곤퇴치에 대해 어떤 질문을 던질지를 고민하고 있는 듯 하다.)

사실 이들이 서로의 차이점과 합리성을 주장함으로써 발생하는 의미분쟁이 세계 빈곤에 대한 정책의 발전을 가져올 것임에는 분명하다. 그 의미분쟁이 없다면 대안모색과 끊임없는 빈곤정책의 실험은 없었을 것이다. 그러나 실무자가 아닌 기부자의 입장에 있는 독자로서 어떤 정책과 대상을 지지할 것인지는 다소 정치적으로 판단할 문제가 절대 아니다.

기부자의 입장에서는 ‘물에 빠진 아이 구하기’의 기본적인 나눔의 자세가 필요하며 딘 칼런이 바람직하게 생각한 기부자의 태도처럼 어떻게 자신의 기부금이 활용되는지를 면밀히 살피는 것 또한 필요하다. 이는 기부자의 보람, 지속가능한 기부유도, 현장에 더 가깝게, 그리고 수혜자들이 어느정도 빈곤을 벗어난 삶을 유지할 먼 미래까지의 가능성까지를 결정지을 것이라 믿는다. 작은 기부에도 많은 것을 고려할 필요성을 강요하고 있는 듯 하지만 지속가능한 대안을 마련하고 더욱 발전시키는 데 대한 기부자들의 관심만이 세계 빈곤에 대한 빠른 발전에 도움을 주리라 믿는다.

누가 내게 묻는다.

‘저 곳은 먹을게 왜 없는거죠?’

‘흉년이어서... 아니 근본적으로는 가난해서지...’

‘그럼 저 곳을 왜 다들 떠나지를 않는거죠?’

‘아니... 떠나는 이들도 있지. 가족을 위해 도시나 다른 나라에서 노동을 하기도 하고...

하지만 그 노동의 댓가만으로도 가난을 벗어날 수 없는 경우가 많고,

질병에 대처하지 못할만큼 문화적 차이가 있거나 교육의 부족으로 빈곤과 고향을 떠나지 못하는 경우도 있고...

아니, 그렇다고 고향을 모두 떠나는 것이 꼭 옳은 건 아니란다. 달리 방법을 찾아야 하는데... 아니, 사실 빈곤이란 게 그 모든 방법을 찾을 의욕조차 가난하게 만드는 걸지도 모르거든...

아니, 그들의 빈곤이 꼭 그들의 문제만은 아닌 곳도 있단다. 그들에게 돌아가야 할 충분한 약과 식량이 정치권의 중간상인을 거쳐 그들에게 가지도 못하는 경우도 있고, 내전이나 접근성이 떨어질 수도 있고...‘

이야기가 길어진다. 변명이 길어진다. 빈곤의 문제와 그 퇴치의 더딘 과정은 여러 가지 중층결정적인 원인이 있었던 것이다. 이는 우리가 쉽게 생각할 수 있는 빈곤에 대한 회의적인 모습이다. 저자가 인용한 유엔의 말대로 빈곤은 ‘기회와 선택이 불가능한 상태’가 맞는 정의다. 그 회의적 정의에서 벗어나기 위해서라도 끊임없이 빈곤의 문제에 대한 의미분쟁의 필요성을 느끼는 순간이었다.

딘 칼런이 가장 강조하고 있는 부분은 빈곤층, 수혜자들의 참여를 이끌어내야만 빈곤대응정책들이 빛을 발할 수 있다는 것이다. 물론 빈곤층 각각의 삶에 가까이서 정책이 감시되고 적절한 제한 등이 있어야 한다는 등의 의견 또한 상당부분이지만 기본적으로 딘 칼런이 가장 중요시 하고 있는 고민은 (그의 은사이기도 한) 물라이나산의 ‘마지막 1마일을 가지 못하는 문제’와 일맥상통한다. (약간 다른 면에서는 이스털리의 '도달하지 못하는' 원조와도 의미가 닿는다)그는 빈곤층을 대상으로 한 프로그램의 여러 사례를 통해 좋은 프로그램들이 어떻게 홍보되었는지, 각각의 지역민들에게 걸맞는 홍보방법이었는지, 얼만큼의 접근성을 가지고 있었는지, 각각 민족과 지역과 대상에 따라 호응도를 측정하는 방법은 잘 되어 왔는지, 그래서 신뢰할 만한 정보인지를 질문한다.

그리고 딘 칼런과 제이콥 아펠이 제시하는 수많은 사례는 절대 큰 집단, 국가라거나, 특정 계층이라거나, 특정한 목표를 가진 집단과 같은 대상을 위한 사업이 아닌, 최대한 각각에게 필요한 대안 접근법이 필요하다는 생각을 하게 한다. 아니, 이 편이 오히려 자원낭비를 덜하는 지름길일지도 모른다. 이는 이스털리가 기관의 효율적 정책활용 등에 대해 말하고 있다면 딘과 제이콥은 기관과 기업의 전략이 빈곤층 개개인에게 필요한 것인지, 그렇다면 어떻게 그들의 행동을 이끌어 낼 것인지에 대해 중점을 두고 있었기 때문에 그들의 차이점이 와 닿는 부분이다.

저자가 상당부분의 지면을 할애하여 말하고 있는 소액대출시스템에 대해서는 행동경제학적인 접근법이 매우 유효한 것처럼 보이지만 앞에서도 말했듯 만능키는 없다. 각 계층, 각 민족, 목표 등의 대상의 세부 분류와 홍보, 대응, 상품이 필요했던 것이다. 또한 책의 후반부에서도 다른 방법으로 이야기 되는 자기구속장치와 까다로운 조건들 등 수급할 수 있는 모든 정책이 논의되어야 할텐데 이는 저자들처럼 현지에서만 체감할 수 있는 부분이기 때문에 이스털리 식의 현지 피드백 인력이 꼭 필요하다는 것을 다시 한번 절감하게 된다.

저자가 직접 체험한 다양한 사례가 각각의 에피소드에서 끝나지 않을 수 있다는 희망이 여기에서 생긴다. 저자의 사례 중 얼린의 경우처럼 예측하지 못한 문제발생은 좋은 시행착오들이 된다. 이를 토대로 시스템을 구체적으로 보완해갈 수 있다는 희망 말이다. 그런 점에서 저자들이 직접 체험한 매우 다양한 개인의 경우들을 예로 든 점은 매우 적절했다. 저자가 꼼꼼히 지적했듯 전체를 기준으로 오류 투성이의 질문을 던져 결과를 수치로 내놓았는지를 확인하니 더욱 그렇다. 일부의 경우에 대해 고려하는 것은 그만큼 다양한 개개인에게 적합한 프로그램을 제시할 수 있는 가능성을 보게 한다.

우리가 이러한 세계 빈곤대응 경제 정책에 대한 책을 읽으며 오해할 수 있는 부분이 있다. 세계의 기아와 질병, 난민을 그 대상으로 연구하고 있는 이들의 경제학 이야기가 당장 국내의 빈곤층에 대한 대안에 선행되기보다는 국내 빈곤문제에 대해 보다 관심을 기울여야 한다는 생각에 시달리지는 않는가. 그러나 나는 이러한 세계 빈곤 대안이 우리 눈앞의 빈곤층에 대한 정책과 기부자들에게도 많은 영감을 주고 있다고 생각한다. 그리고 잠재적인 기부자 혹은 도시 빈곤층으로서 스스로 어떤 관심을 가져야 할지에 대해서도 생각하게 한다. 또한 우리는 국경이라는 테두리 내로 묶였다는 이유만으로 자국 내의 문제만에 관심을 기울이기 보다는 세계에는 어떠한 문제점, 특히 어떤 약자들이 존재하고 있는지에 관심을 가질 필요가 있다. 이는 우리를 대표하는 권력층의 국제 정책에 대한 국민으로서의 견제이기도 하다고 믿기 때문이다. 그리고 어디에 있건 가장 긴급한 생명에 연관되는 빈곤의 문제는 우리의 문제이지 해당 국가만의 문제가 아닐 것이다. 현재 지구의 정치경제적 상황에선 절대 그 누구도 미래의 빈곤의 문제에서 자유롭지 못하지 않은가.

또, 우리가 빈곤의 문제를 너무 기본적인 생계의 문제로 생각하고 있기 때문에 빠지게 되는 딜레마들을 극복하는 것이 사실 지금 직면한 빈곤퇴치 프로그램의 가장 큰 과제라고 생각한다.

그 첫째는 우리가 걸어온 개발의 길을 강요하는 면은 아닌가이다. 이는 특히 농업과 창업 등에 관련된 문제인데 이제는 환경과 인간의 건강을 위해 사용하지 않는 화학비료를 권장하여 수확량을 늘리는 데 급급한 프로그램에 그쳐 있는 것은 아닌지 고민해 볼 일이다. 여기에서 ‘물에 빠진 아이’를 빨리 구하려다 보니 가장 저렴하게 빠른 수확증대의 효과를 가져올 수 있는, 그리고 검증된 과거의 농업, 중간상인 늘리기 식의 창업지원의 프로그램들이 좀 더 고급화될 필요가 있다. 이미 자본주의 내에서의 빠른 성장을 위한 우리의 과거를 답습시키는 프로그램은 진정 그들을 미개로 보는 제국주의적 시선으로 보고 있다는 느낌밖에 들지 않는다. 최신의 기술을 보급하는 것이 기술지원 자본이 더 든다고 생각하겠지만 사실 우리가 걸어온 길이 답하는 것은 오히려 인공적인 돈보다는 인력을 더 필요로 하는 일이다. 많은 이의 집단 농업일지라도 유통시스템의 간소화와 수요만 확실히 확보된다면 화학비료로 농사지은 농산물들의 기회비용에 크게 차이가 없을 것이며 비록 빈곤국가의 빈곤층이라는 구제대상으로 시작한 일이겠지만 초현대를 살고 있는 수요자들과의 문화적 간극도 줄어들 것이라는 생각이 든다.

두 번째로는 여러 학자들이 얘기하듯 빈곤의 문제를 안전의 문제로 인식해야 한다는 전지구적인 인식의 변화이다. 먹을 것만 해결된다고 그들의 빈곤의 악순환이 끊어질 것인가에 대한 고민이다. 딘 칼런의 사례에서도 볼 수 있는 의료시설과 서비스의 문제 또한 고려되어야 하는데 긴급구조에 익숙한 우리의 빈곤구제 시스템이 이러한 근본적인 초석이 약하다. 그러기엔 각 국가의 사회적 기반을 먼저 고려해야 할 판인데 각 국의 정치적 상황을 존중하면서 제국주의적 시선을 억눌러도 계몽이라는 희한한 우월주의가 개입할 여지가 있다. 부패한 정부를 계몽하려고 부패를 저지르는 제국주의가 발동될 가능성이 더 크지 않을까.

세 번째로, 교육의 문제가 해결되지 않는 한 그 악순환이 철회되리라는 보장 또한 위협받는다. 그러나 현재 빈곤층에서의 교육이 자본획득을 위한 기회비용으로서만 고려된다는 점이 교육의 질적 문제(현지의 교육 뇌물 문제를 포함함)와 배움의 의미 왜곡, 맹목적인 교육열, 특정직업선호로 인한 실업문제의 악순환 등이 먼저 고려된 정책이 필요해진다. 저자의 말대로 교실에서 공부하지 않으면 아이들이 그 시간에 돈을 벌거나 집안 일을 도울 수 있다. 교육을 무료로 하는 데 한계가 있으며 기회비용적인 측면에서 교육은 실제 비용의 몇배 이상인지라 구충제에 현금이 교육에 동원된다. 어쩌면 이에 대해 의지와 형평성의 문제를 우려할 지도 모르겠지만 빈곤층에게 이는 가장 현실적이고 유일한 대안이 되고 있다고 생각한다.(여기에서만큼은 제프리 삭스 식의 지원이 절실하다)

나는 이러한 딜레마에 대해 먼저 고민한 것이 아마티아 센의 ‘센코노믹스’라고 생각한다. 그는 물질성장의 위험성과 생태파괴에 대해 고려하고 있으며 이러한 그의 고민은 헬레나 노르베리-호지가 전통문화의 파괴와 존엄성의 위협에 대해 고민한 바에도 벗어나지 않는다.

그렇다면 먼저 고려되어야 할 전제점들 하에서 이제 대안을 모색해야 한다. 박원순의 ‘세상을 바꾸는 천개의 직업’에는 모금전문가가 있더라. 자금투자가 필요한 곳을 정확하게 파악하고 피드백을 할 현지의 인력(이스털리의 주장과 같다) 확보 후 모금전문가와 구호기관의 운동(박원순), 그 이후는 딘 칼런과 같은 현재 실행되고 있는 프로그램의 실험과 각 민족, 지역간의 홍보방법의 연구 그리고 그 피드백을 기부자에게 돌려줘서 기부의 순환이 이루어지게 하기까지가 원활하게 이루어지는 것이 바로 세계빈곤퇴치 프로그램의 이상이 아닐까.

여기에 제프리 삭스 식의 더 많은 투자와 스튜어트L. 하트(새로운 자본주의가 온다)의 기업의 빈민 대상 지속가능한 삶을 위한 경제기획상품이 들어온다면 금상첨화일 것이다. 나는 이들의 이 좋은 의견이 어딘가에서 실행되고 있으리라 믿는다. 그러나 이들의 긴밀한 협력, 그리고 그 협력을 위한 각 국가간의 평화적이고 우호적 관계가 뒷받침되어야 할 것이다. 정치적, 종교적 강요가 없는 관계, 또 물론 여기에서의 우호적 관계란 정치경제적 계약조건이 없는 관계를 의미한다. 이 부분이 가장 지금의 수많은 빈곤퇴치 프로그램들을 무산화시키고 이스털리의 주장처럼 낭비되어 버린 이유라고 생각하고 가장 어렵고 근본적인 문제점이라는 생각도 든다.

이렇게 생각하면 국가간의 경계와 자국의 이익추구 중심적인 이 조그만 지구에서의 빈곤문제는 돌고 고는, 어쩌면 기근과 내전, 전쟁 뿐만이 아닌 모기지론으로 인한 경제불황시기에 급격히 늘어났던 도시빈민들의 문제까지 영원히 해결되지 못할 문제점으로 남진 않을까 회의적이기도 하다.

처음에도 말했지만 각 연구자들에게는 각각의 차이점이 아니라 그들의 공통목표를 중요시하고, 각 프로그램의 대상들에게는 충분히 구체적인 접근방법이 필요하고 그렇다면 끊임없는 시행착오를 거쳐 개선되어 갈 여지는 분명 존재한다. 그래서 여러 다른 책들과 저자를 언급하게 되었는데 이 여러 아이디어들은 분명 저자가 체험한 것보다 더 많은 수만, 수십만의 사례를 낳을 것이다. 그 사례의 결과에 대해 실패와 성공이라는 양 결과로 절대 말할 수 없고 그를 측정하기에는 조사기준 또한 오류와 모호함 투성이라는 것을 딘 칼런의 이 저서를 통해 알게 될 것이다. 또한 그 시행착오들이 실패와 성공의 갭을 줄여나가는 브릿지들이 될 것이라는 점이 분명하다. 이러한 과정은 분명 연구자들, 실무자들(현지와 지원국, 기관 및 기업), 또 기부자들과 프로그램 대상자들 모두의 의사소통을 바탕으로 할 때에만 그 효율성의 최대치를 기대할 수 있을 것이다.

함께 읽으면 좋을 책 :

-센코노믹스(아마티아 센)

-거꾸로 가는 나라들(판카즈 미시라)

-왜 세계의 절반은 굶주리는가?(장 지글러)

-새로운 자본주의가 온다(스튜어트L.하트)