박지원 vs 심환지. 이 두 사람은 어떤 혐의로 법정에서 역사의 법정에서 다투게 된 것일까?

원고가 박지원이 아닌 심환지라는 것은 뜻밖이었지만, 심환지는 박지원을 비롯한 실학자들을 고발한 이유가 흥미로웠다. 실학자들은 실질적인 공은 없으면서도 추앙을 받고, 이들로 인해 다른 선비들은 현실을 외면하고 허례허식에만 매달렸다는 비난에 시달려야 했으니, 이들 실학자들에 대한 평가를 바로잡겠다는 것이었다.

제목은 '왜 박지원은 '열하일기'를 썼을까?'라는 의문형이지만, 열하일기로 상징되는 비판과 실사구시적 실학정신을 살펴보고,실학이 과대평가됐는지 재고해보는 것인데, 생각해보면 실학에 대해 근대성을 띄었고, 조선을 개혁할 학문이고 정신이었다는 평가를 단 한톨의 의문도 품지 않고 받아들였다는 것을 인정하게 된다.

심환지는 실학자 대부분이 관직에 나가 실제로 정책을 펼친 적도 없고, 정치현실을 제대로 알지 못한다고 지적하고 있다.그런데도 제도를 고치고 폐지하는 것으로 세상을 바꿀 수 있다고 생각하는 것은 무모하기 이를 데 없는 일이라고 주장하고 있다. 한마디로 현실과 동떨어진 이상주의자에 가깝다는 말인데, 이말은 기득권이 개혁적인 정책추진자들에 대해서는 예외없이 제기하는 말이라 실소가 나왔다.

이 책에서 환기하고 있는 내용 중에서 실학이 등장하게 된 배경이다. 두차례의 전란으로 인한 피해와 조선사회의 모순은 깊어지는데, 이런 불합리한 현실을 개선하거나, 문제를 해결하려는 학문적, 정책적 노력이 그다지 활발하게 진행되지 않았기 때문이었다. 성리학은 현실 문제에 깊숙히 개입하려 들지 않았다면 실학은 현실에 집중했다.

이에 따라 토지제도,법률의 공정한 집행, 청나라와 서양의 제도와 기술을 도입하려는 노력 등 대안을 제시할 수 있었고, 농업중시 외에도 상업을 발전시키고 유통을 촉진시켜 부국강병을 이룩하자는 제안으로 이어졌던 것이다.

그리고 이런 대안과 제안은 실사구시와 실증주의적인 정신이 바탕이 됐다는 점에서 실학의 근대성을 발견할 수 있었던 것이다.

이 책에서는 이런 내용을 유형원,체재공, 박제가,홍대용, 정약용 등 우리가 익히 알고 있는 실학자들의 증언을 통해 밝히고 있다. 증언대에 선 실학자들의 태도를 상상해보는 재미도 있었는데, 한편으로는 이렇게 뛰어난 인재들이 많았는데도 이들 대부분은 정책을 펼칠 수 있는 자리에 오르지 못했으니 이들의 사상과 정책은 반영되지 못했던 것이다. 아무리 인재가 많아도 인재를 활용하지 못한다면 빛좋은 개살구에 불과한 것이다.

이 문제는 심환지가 고발한 내용과 직결되고 있다. 즉 실학이 실제보다 과대평가 받고 있다는 것인데 심환지가 그렇게 불평한 것도 아주 근거가 없는 것이 아니었다. 실학이 학문적으로나 정책적으로 문제 해결에 적극적인 의지를 반영하고 있지만 안타깝게도 찻잔 속의 태풍에 머물고 말았던 것이다. 날로 심각해지는 조선의 문제를 해결하는데 영향력을 발휘하지 못했다. 즉 여전히 현실은 시궁창이었고, 개선되지 못했던 것이다.

이점 때문에 실학이 과대평가됐다는 지적이 나왔는데, 충분히 제기될만한 했다. 지금까지 실학을 너무 떠받든 측면이 있었다. 실학이 현실문제에 힘을 발휘했다면 이후 조선이 급속도로 무너지는 방향으로 나아가진 않았을 것이란 생각이 들었다.,

실학이 성행할 당시 프랑스에서는 대혁명이 일어났다는 점에서, 실학이 성공했다면..조선사회는 자발적으로 근대적인 사회로 넘어갈 수 있었을텐데. 그리하여 일제의 지배를 받는 비극은 일어나지 않았을 수도 있었을텐데.

실학 역시나 성리학이라는 것, 그리하여 애써 변화를 추구하는 실학은 앞으로 나아가지 못하고 관념만 남은 유교적 이상사회로 회귀를 주장했다. 실학은 대안이 되지 못했고, 실학의 한계를 드러내고 말았다.

또 한가지, 흔히 실학이 조선의 근대성을 드러내주고 있다는 평가에 대해서도 일침을 가하고 있다. 실학은 제도 개선과 문물의 도입을 통해 체제를 유지하려는 기조였지, 그런 부조리한 사회에 저항하거나 도전에까지 이르지 못했다는 점에서 실학은 당시 서구사회에서 일었던 계몽주의 사상과는 큰 차이를 드러내고 있었다. 이지점에서 프랑스처럼 혁명이 일어날 수 있는 사회인지, 아닌지가 갈라진 것이었다.

'박지원은 왜 열하일기를 썼을까? '란 제목만으로는 실학을 다룬 것이라고 예상하지 못했다. 박지원의 '열하일기'나 '양반전 그의 작품을 다룬 것으로 짐작하고 있었는데, 제목이 책 내용을 제대로 표현한 것 같지 않았다. 박지원 혹은 열하일기나 기타 박지원 작품 혹은 박지원을 떠올리게 되니까.

처음에는 제목처럼 쟁점을 분명히 했으면 좋았을텐데..하면서 읽었는데 읽을 수록 실학전반을 되짚어 보는 편이 더 나았구나 하는 생각이 들었다.

실학에 대해 일방적으로 긍정적인 평가만 보고 듣고 있었는데, 실학의 한계 역시나 분명했다. 이른바 '국뽕' 스러운 실학평가가 아니라는 점에서, 인문과학으로서의 역사를 다루는 태도가 마음에 들었다.

심환지는 패소했다. 한국사 법정은 실학이 조선의 문제점과 한계를 극복하기 위해 노력했다는 점을 인정한 것이었다. 쟁쟁한 실학자들의 증언을 통해 실학에 차분하게 접근할 수 있어서 좋았고 조선사를 연구한 제임스 팔레교수를 알게돼서 반가웠다.

짧고, 쉽게 풀어썼지만 핵심은 놓치지 않았고, 장점 뿐 아니라 한계까지 다루고 있다는 점, 그것이야 바로 어린이 역사 책이 지녀야 할 미덕임을 잘 보여준 책이었다.