오늘날 우리는 TV, 라디오, 컴퓨터, 휴대폰 등 수많은 기기를 통해 전해지는 정보의 홍수 속에서 무엇이 진실이고, 무엇이 거짓인지에 대해 따질 여력도 없이 허우적거리고 있다. 그러다 보니 어느새 스스로 생각하기를 포기하고 있는 자신을 발견하고 흠칫 놀란다.

우리는 <1984년>에서 오세아니아의 주민들의 생각과 감정, 그리고 기억조차 빅브라더(혹은 당(黨))에 의해 철저히 조작되고 만들어졌던 것을 기억한다. 어쩌면 우리는 정보의 바다라는 인터넷으로 대표되는 언론에 의해, 그들의 이익을 위해 적절히 첨삭되는 정보를 사실이라고 믿고 있는 것이 아닐까? 만약 그렇다면 우리 또한 오세아니아의 주민이 아니라고 장담할 수 있을까?

<1984년>에서 주인공 윈스턴 스미스는 진리부 기록국의 서기라는 직책 덕분에 진실에 다가설 수 있었다. 하지만 우리는 다르다. 오히려 정보화 시대라는 말처럼 쏟아지는 정보를 수용하는 것만으로도 기억용량의 한계를 의식해야 한다.

그렇다면 어떻게 해야 할까? 우리의 머리 속에 있는 뇌를 전자두뇌로 바꿔야 할까? 그 경우 인간으로써의 정체성 문제는 둘째치고, 창의적으로 해석할 수 있는 능력이 없다는 치명적인 단점때문에라도 선택할 수 없는 수단이다.

그러면 도대체 어떡해야 하는가? 저자는 양극화(세계화), 분쟁, 종교, 민족, 환경(자원), 질병이라는 6가지 키워드를 통해 균형 잡힌 시각을 갖출 수 있다고 한다. 그리고 이를 통해 우리의 생각의 지평이 넓어질 수 있고, 나아가 의도적으로 감춰진 “불편한 진실”까지 바로 볼 수 있게 되어 더 나은 내일을 향해 나아갈 수 있다는 것이다.

먼저 양극화(세계화)부터 살펴보자. 우리는 지난 김영삼 정부시절 외쳤던 “세계화”의 구호를 기억한다. 마치 “세계화”가 마법의 지팡이라도 되는 양, 세계화만 되면 선진국이 될 것처럼 환상에 빠졌었지만, 이제는 알고 있다, 세계화가 선진화가 아니라는 것을.

우리는 뼈저린 체험을 통해 세계화가 국가간/계급간 양극화를 가속화시킨다는 것을 학습했다. 그러나 세계화가 양극화의 유일한 원인은 아니다. 저자는 “경제 자유화를 택한 남미 12개국 가운데 9개국에서 양극화가 심화됐다.”1)는 점을 강조하지만, 꺼꾸로 읽으면 세계화를 선택한 남미 국가의 25%가 양극화 현상이 완화되거나 현상유지를 하고 있다는 의미이기 때문이다.

나아가 양극화와 관련해서 언급된 사파티스타 민족해방군이나 차베스의 사회주의 혁명 모두 세계화의 폐해에 따른 남미 지역의 반발을 보여주지만 대안이 될 수 없는 한계를 노출하고 있다. 사파티스타 민족해방군의 한계는 따로 언급할 필요도 없고, 차베스의 사회주의 혁명도 세계화의 결과라고 볼 수 있는 지속적인 유가상승에 의존하고 있기 때문에 세계화의 중단 혹은 대체 에너지의 확산이 있으면 순식간에 무너질 수 밖에 없는 모래성이기 때문이다.

그렇기에 저자도 “차베스가 사회주의 혁명을 지속할 수 있었던 것은 지속적인 유가상승이었다. 유가 하락은 차베스가 끌고 왔던 개혁 동력이 심각한 상처를 입게 되는 것을 의미한다. 유가 하락 외에도 베네수엘라 경제가 민간 투자보다는 수도 카라카스의 지하철 노선 확장 등 대형 공공사업에 의존해 성장해 왔다는 점도 문제다.”2)라고 언급할 수 밖에 없었던 것이 아닐까?

브리태니커 백과사전에 의하면 자기인식으로써 “민족”이라는 개념을 명확하게 인식하게 된 것은 근대에 들어와서라고 한다. 하지만 이런 “민족”이라는 편가르기는, 다른 민족에 대한 억압을 합리화시키고, 심지어 다른 민족을 학살하는 것에 대한 죄의식마저 사라지게 만들었기에 언론을 통해 보도되는 무수히 많은 분쟁의 원인이 되었다.

“종교”의 경우에도 마찬가지다. 일부 종교인들이 다른 종교와의 다름을 인정하지 않고, 그들에 대한 탄압을 정당화시키는 도구로 활용함에 따라, 일찍이 칼 마르크스가 “종교는 민중의 아편”이라고 언급한 말이 진리로 보일 지경이다. 오늘날에도 이러한 “종교”문제로 인한 분쟁은 끊이지 않아, 심지어 종교는 말살해야 할 정신의 ‘바이러스’라는 표현까지 나올 정도로 심화되고 있다.

이처럼 종교와 민족은 분쟁과 땔래야 땔 수 없는 관계를 가지고 있지만, 저자가 Chapter 4 “불타는 사막” 등을 통해 설명한 것처럼, 만약 상대에 대한 정확한 이해가 있었다면 그 분쟁들의 상당수가 발생하지 않거나 피해가 축소되었을 것이다. 결국 상대에 대한 무지(無知)와 자신의 믿음만 절대적인 것으로 여기고 타인과의 소통을 거부하는 것이 불필요한 분쟁을 일으키는 중대한 역할을 하고 있는 셈이다.

이와 같은 방식으로 저자는 각각의 키워드에 대해 정리하였는데, 각각의 키워드에 대한 저자의 의견에 동의하지 않더라도 “세상을 바르게 이해하려면 다양한 경험을 통해 깨어있는 눈을 가지고 있어야 한다.”3)라는 전제조건을 부정할 수는 없을 것이다.

자, 이제 우리 모두 이 책을 읽으면서 세상을 보는 새로운 안경을 써 봄이 어떨까?

-----------------------------------

1) 박종성, <언론이 말해주지 않는 불편한 진실>, (북스코프, 2012), p. 40

2) 박종성, 앞의 책, p. 35

3) 박종성, 앞의 책, p. 7

* 이 글은 출판사로부터 제공받은 책에 대한 리뷰입니다.