진짜 페미니스트는 없다

이 책은?

이 책 『진짜 페미니스트는 없다』는 <완벽한 페미니즘이라는 환상>이란 부제를 달고 있다.

페미니스트 시각으로 우리 사회의 모습을 살펴보면서, 우리에게 각성을! !

저자는 이라영, <예술사회학 연구자. 모든 종류의 예술을 사랑한다. 미술과 예술경영을 공부한 후 문화기획과 문화교육 분야에서 일했다. 개별 작품보다 작품을 둘러싼 사회구조와 역사에 관심이 많아 프랑스에서 예술사회학을 공부했다. 현재 여러 매체에 기고하며 예술과 정치 관련 글쓰기를 이어가고 있다.>

이 책의 내용은?

왜 ‘진짜’는 없다는 걸까?

‘진짜 페미니스트는 없다’라는 제목의 의미를 찾기 위하여, 앞부분에 1장을 우선 집중적으로 읽었다. 제목의 진정한 의미를 알아야, 그 뒤에 글들이 제대로 이해될 것이기 때문이다.

다음과 같은 구절이 보였고, 그 말들이 의미하는 바가, 마음에 와 닿았다.

<나는 ‘진짜’를 지향하지 않는다. ‘진짜’가 되려는 윤리적 욕망은 때로 타인을 폭력적으로 규정짓고 배척하며 제압할 위험이 있다.> (10쪽)

<“‘진짜’ 페미니스트를 강조하지만, 때로 ‘진짜’ 페미니스트는 페미니스트를 비난하는 언어다. (……) 페미니스트 감별사가 되어 페미니스트를 얌전하게 길들이려 한다. 태도에 그토록 집착하는 이유는 내용을 무시할 수 있어서다. 나에게 공손하기만 하다면 너의 말을 들어주겠다는 뜻이 아니다. 너의 말을 교양 있게 무시할 수 있다는 뜻이다.”> (27쪽)

‘진짜’라는 말을 앞에 붙이는 순간, 페미니스트에는 여러 갈래가 생기고, 그 중 어떤 것은 진짜가 되고, 어떤 것은 진짜가 아닌 것이 되어 버린다. 그래서 어느 것은 다른 어느 것을 비난하는 위치에 서게 되는 것이다. 그렇다면 진짜를 자연 어느 것을 배척하게 되고, 비난하게 되는 우스운 일이 생기게 된다. 그래서 저자는 이런 결론에 이른다.

<“하나의 진짜 길만 있는 사회보다는 여러 종류의 다른 길이 있는 사회가 옳다. 물론 ‘잘못된’ 길에 이르거나 위험한 길에 다다를 수 있으며, 길을 더럽힐 수도 있다. 때로는 막다른 길에 이르러 다시 돌아와야 할 수도 있다. 그렇게 수많은 오류와 실패를 반복하며 길을 알아갈 권리가 있다. 누구도 그 권리를 박탈할 수 없다. 실패를 쌓아 균열을 만들 권리가 있다. 실패조차 하지 못하면 영원히 고립된다. 완벽하지 않아서 부정당할 필요는 없다.”>(42쪽)

이런 논리는 비단 페미니스트의 경우에만 해당되는 게 아니다. 민주 사회의 어떤 가치에도 적용이 가능한 논리다. 해서 저자의 이런 시각, 마음에 들었다.

부지불식간에 저절로 이렇게 되었다.

살아오면서, 페미니즘에 관심을 갖지 않고 살아오다 보니, 나도 모르는 사이에 성차별, 가부장제 의식에 젖어 있는 나를 발견하게 된다.

해서 이런 글을 읽으면, '아, 그렇구나, 나도 모르는 사이에 그런 말에 익숙해져 있었구나' 하는 반성이 일게 된다

<“조국을 버리고 사랑하는 남자와 뜻을 함께한 여자”로 가네코를 소개하는 방식은 성차별적이다. 조국을 버리고 남자를 택한 것이 아니라 그와 뜻이 맞는 남자를 만난 것이다. 게다가 ‘박열의 연인’은 그의 인생에서 한 부분일 뿐이다. 누구의 여자라는 시각에 갇혀서 보면 한 사람의 인생을 아주 편협하게 그릴 수 있으며, 대부분 여성의 삶이 이러한 편협한 틀에서 기록된다.> (60쪽)

사회현상을 들여다보는 방법 .

저자 소개하기를 ‘예술사회학 연구자’라 하는데 ‘예술 사회학’이란 게 어떤 분야인지 잘 모르겠으나, 이 책을 통하여 그 지향하는 바와 어떻게 사회문제에 접근하는지, 그 맛은 볼 수 있었다.

저자는 각종 예술을 매개로 하여 사회 현상을 분석한다.

우리 드라마, 외국의 드라마, 영화, 소설, 등등.

해서 그런 작품들을 통하니, 오히려 사회현상이 잘 들여다보인다.

예컨대, 여행을 하는 경우다.

남자가 여행을 떠나는 경우, 성장을 위한 모험, 자아 찾기, 새로운 세계의 발견으로 결론이 나지만, 여성의 여행은 다르다.

여성들의 경우는 대개 안전하게 돌아오지 못한다. ‘남성없이’ 집을 떠난 여성들에게는 비극이 일어난다.

이런 경우는 일상생활에서도 여성이 각종 위험에 처하게 되는 경우도 있지만 - 출퇴근시를 비롯하여 일상을 영위하는 가운데 성추행, 성폭행을 비롯하여 살해되는 경우 등 - 저자는 영화 몇 편을 예로 들어 그 위험을 강조한다.

<테이큰>, <몬스터>, 그리고 <델마와 루이스>.

영화에서 집을 나선 여인들은 제대로 집에 돌아오지 못한다. 납치되어 아버지에 의해 구출되어 돌아온다거나, 연쇄 살인범이 되기도 하고, 절벽 위로 차를 몰아 죽음을 맞이하기도 한다.

그런 영화, 작품들이 백마디 말보다 훨씬 우리가 살아가고 있는 사회를 잘 보여주고 있는데, 저자는 그런 것을 통하여, 독자들에게 친근하게 접근하고 있다.

새롭게 깨닫는 것들

편안할 ‘안(安)’자는 집에 있는 여성이 안전하다는 뜻이 아니다. 집에 여자가 있어야 남자가 편하다는 의미다. (143쪽)

안데르센의 동화 두 편, 새롭게 읽을 수 있었다.

<나무 요정> (11쪽)

<눈의 여왕> (206쪽)

밑줄 긋고 새겨볼 말들

정답을 안다고 확신하는 사람들은 답을 찾으려는 사람들을 자꾸 통제한다. (47쪽)

누군가가 인간으로서 기본적 권리를 주장할 때 그 권리가 자신을 불편하게 한다면 그동안 ‘특권’을 누려왔다는 뜻이다.( 67쪽)

다시, 이 책은? - 이건 과하다

저자의 글에 100 % 공감하는 것은 아니지만, 그런대로 이해가 되고, 고개를 끄덕이며 반성하면서 나의 모습을 성찰하면서 읽을 수 있었는데, 다음의 글들은 너무 과하다 싶어, 기록해 둔다.

<36년간 외교관 생활을 한 전직 외교관은 자신의 책에 아예 “하루 세 끼 식사는 중요한 로비 수단”이라는 장을 둘 정도로 식사의 중요성을 강조했다. 한 가지 궁금증은 해소 되지 않았다. 집으로 종종 손님을 초대했다던데, 그 음식은 누가 만들었을까?> (195쪽)

인용문에서 말하는 전직 외교관의 직급이 어느 정도인지 모르겠으나, 만약 대사라면 대사관으로 손님을 초대했을 것이다. 그렇다면 아무래도 대사 부인이 음식을 만들었을 것인데 대사관에는 대개 요리사가 있어, 음식 만드는 것을 전담하고 있으니, ‘그 음식을 누가 만들었을까?’ 라고 묻는 그 의도와는 다른 상황일 것이다. 또한 그 밑의 직급이라 할지라도, 외국에서 외교를 하는 경우까지 ‘여성의 안사람화’라는 기준으로 바라보는 것은 너무 과하다 생각이 든다.

나혜석

<말년에 가난했으며, 가족에게 외면받았고 자식과도 만날 수 없었으며 돌봄을 받지 못한 채 무연고로 죽었으니 그의 삶을 ‘불행’하다고 한다. 하지만 당시 여성으로는 드물게 세계 여행을 한 나혜석에게 무슨 여한이 있을까 싶다. 그는 돌아다녔고, 말했다. 그의 인생을 ‘불행’하게 바라보는 시각은 가부장적 시선이다. 여자가 너무 똑똑하고, 설치고, 나대면 이렇게 불행해진다는 교훈을 주고 싶어서다.> (206쪽)

나혜석의 비참한 말로는 다 알려진 사실인데, 그것을 ‘불행’하다 하는 평가가 가부장적 시선에서 비롯되었다고 한다면, 나혜석의 말로에 대하여 뭐라고 해야 하나?

저자 말대로, 당시 여성으로는 드물게 세계 여행을 한 나혜석이니, 여한이 없겠다, 라고?