최근 신정철의 <메모 독서법>을 다시 꺼내 읽다 "좋은 책은 다시 읽을 때 더 좋다"는 문장을 만나고 무척 공감했다. 그의 <메모 독서법>을 다시 읽으며 좋았지만 <진짜 페미니스트는 없다>를 다시 읽으며 더욱더 좋았기 때문이다. 두 책은 처음 읽을 때보다 전체 내용 이해면에서 수월하게 다가와 다시 읽기의 힘을 느낀다. 이 책은 그만큼 철저하게 여성주의적 관점을 견지하며 쓴 글이기에 다시 읽는 가치와 보람을 느낀다. 이번에 다시 읽으며 와 닿은 곳이 많은데 그 중 몇 곳을 소개한다.

남성적 '나'들이 보편적 인간을 대표하는 세계에서 묵살당한 '나'들의 재현과 목소리는 정치적 행위다. '나는'으로 시작하는 말하기를 상대적으로 차단당한 존재들이 '나는'으로 시작하는 말하기를 더욱 확장하길 갈망한다. ... 기존의 가부장-여성착취 제도를 유지하기 위해서라면 '진보'는 '반동'을 적극적으로 행하는 모순을 저지른다. 정치와 폭력에 대한 고정관념에서 벗어나야 한다. (11p)

'지금, 여기에'는 항상 '더 중요하고 시급한' 문제들이 있다. 문제의 우선순위를 정할 수 있는 권력이 지배자다. '나중'은 실체가 없다. 나중이라는 시간은 결국' 영원히 나중'이 된다. 그렇게 저항의 목소리는 '지금, 여기에'에서 점령당한다. 역사가 조금이라도 진보하는 순간은 나중으로 밀려나는 목소리를 바로 지금 여기에서 들리도록 만드는 그 순간이다. 지금이라는 시간과 여기라는 장소를 박탈당한 이들이 바로 사회의 약자다. 소수자들의 '저항 축제'는 그래서 필요하다. 그 시간 그 장소에서 '일시적 해방'을 통해 목소리를 내고 자유롭게 움직일 수 있다. ... 지금 여기의 존재를 억압하지 않으며, 그 목소리를 묵살시키지 않는 것이 최선의 진보다. '우리'는 말하고 움직여야 한다. (52p)

"조국을 버리고 사랑하는 남자와 뜻을 함께한 여자"로 가네코를 소개하는 방식은 성차별적이다. 조국을 버리고 남자를 택한 것이 아니라 그와 뜻이 맞는 남자를 만난 것이다. 게다가 '박열의 연인'은 그의 인생의 한 부분일 뿐이다. 누구의 여자라는 시각에 갇혀서 보면 이러한 편협한 틀에서 기록된다. 가네코 후미코라는 한 개인을 떠나 20세기 초에 일본과 조선을 오가며 성장한 여성의 기록이 그 자체로 너무도 귀하다. (60p)

마땅히 필요한 분노 표출을 '갈등'이나 '대결'이라는 이름으로 부르는 것 역시 악의적이다. 여성혐오는 여성을 인간으로 존중하지 않는 태도와 문화이다. 여성을 물리적으로 공격하거나 언어폭력을 사용해야만 혐오가 아니다. 저항하는 여성들의 목소리를 저지하려는 언어 중 '남성혐오'와 '잠재적 가해자'는 분명하게 짚고 넘어가야 한다. (63p)

'처녀막'이라는 명칭은 마치 여성의 질 입구에 얇은 막이 하나 있어서 남성기가 '들어오면' 구멍이 뻥 뚫리고 피가 흐르는 구조를 연상시킨다. 실제로 이런 막은 없다. 질 내부 입구에 점막의 주름이 있을 뿐이다. '처녀의 피'에 대한 신화가 깊이 자리 잡고 있지만, 이 '피'는 오랫동안 성관계를 하지 않다가 갑자기 관계를 가져도 생길 수 있다. 출혈 여부가 '처녀성'을 증명하지는 않는다. 그런데도 영화는 '첫경험'을 담을 때 이불 위에 묻은 여성의 피를 상징적으로 써먹는다. (72p)

근대 도시는 공공장소와 집을 공과 사의 영역으로 구별했다. 정숙한 여성들은 사적인 집 안에 있어야 했고, 남성들은 거리와 바에서 시선의 지배자가 될 수 있었다. 밤에 거리를 걷는 독신 여성은 성매매 여성으로 오해받을 각오를 해야 했다. ... 편안할 '안 安'은 집에 있는 여성이 안전하다는 뜻이 아니다. 집에 여자가 있어야 남자가 편하다는 의미다. (143p)

언론은 피해자의 관점보다는 가해자의 입장에서 범죄를 서술하고, 일러스트 속에는 무력한 피해자의 모습이 자극적으로 그려진다. <한국언론정보학보>에 개재된 [한국 신문에 나타난 강간보도의 통시적 분석]에 따르면, 주요 신문사 네 곳의 강간 보도가 주로 가해자의 입장에서 서술되었음을 알 수 있다. 1990년~ 2007년의 기사들을 분석한 결과 "가해자의 입장(39.5%)'에서 서술된 기사의 비율이 모두 높게 나타난 반면, 피해자의 관점에서 서술된 기사는 전체의 18.6%에 불과"하다고 한다. (173p)

"밥하는 동네 아줌마를 왜 정규직화하느냐"던 국민의당 이언주 의원이 속마음을 들켰을 뿐, 아줌마 멸시는 많은 이들에게 체화되어 있다. '집에 가서 밥이나 해', '애나 봐', '밥하다 나온 아줌마 같아', ' 동네 아줌마처럼' 등등. 밥하고 애 보는 아줌마에 대한 멸시는 온 세대와 지역을 막론하고 통일된 담론을 이룬다. 살아 있는 한 멈출 수 없는 노동이지만, 밥하는 일은 아예 노동으로 분류되지도 않는다. 그냥 무시, 멸시다. (193-194p)

피해자보다도 남성이라는 이유로 가해자의 입장에서 사건을 서술하는 언론의 관점에 우리는 아직도 익숙하다. 가부장제 사회의 문화와 의식이 얼마나 뿌리 깊은지 가해자와 피해자를 바라보는 관점에서도 성차별을 느낄 수 있다. 이제 웬만큼 페미니즘의 시각에 익숙해졌다고 여겨왔는데 이 책을 읽다보면 아직도 무의식적으로 튀어나오는 익숙한 생각, 즉 남성중심적 관점에 서있기 십상이다. 가부장제는 눈에 보이는 것이 아니라 우리 머릿속에 있다는 캐럴 길리건의 말이 생각난다.