인간이 다른 동물들과 구별되는 차이점에 대해서는 다양한 주장들이 있다. 그 중에는 생각을 할 수 있다거나, 도구를 사용한다는 것 등 딱히 정답이라고 이야기하기 모호한 주장도 있고, 이성적 판단을 한다거나, 본능을 억제할 수 있다는 것 등 제법 보편적으로 수긍할 수 있는 주장도 존재한다. 미국의 심리학자이자 철학자인 매슬로우(Abraham H. Maslow) 는 인간의 욕구를 5-7가지 단계로 구분하고, 상위 단계의 욕구일수록 인간을 다른 동물과 다른 존재로 만드는 동기가 된다고 보았다. (5단계론에서는 다섯번째 단계인 '자아실현의 욕구'를 최상위에 놓지만, 7단계론에서는 이 위에 지적 욕구(6th)와 심미적 욕구(7th)를 놓기도 한다) 이 매슬로우의 욕구단계설은 <경영학 원론> 책 등의 맨 처음에도 등장할 만큼 다양한 학문체계에서 널리 수용하는 이론이기도 하다.

이 관점에서 보면 아마도 인간을 다른 동물들과 다르게 만드는 욕구는 네번째 단계 이상인 존경(Esteem)의 욕구와 자아실현의 욕구 등이 될 것이다. 생리학적인 욕구는 물론, 안전하고 싶은 욕구나, 소속감 및 사랑받고싶은 욕구 등은 집단생활을 하는 동물들에게도 유사하게 관찰할 수 있는 욕구니까. 합리적으로 사고할 수 있다는 것을 인간의 차별화된 능력으로 꼽기도 한다. 많은 경제이론이 인간은 개인의 효용을 극대화하는 합리적 의사결정을 한다는 전제 하 정립되었다. 그러나, 실제로 인간은 그다지 합리적이지 않은데, 이는 경제학에서 진행한 '최후통헙 게임(Ultimatum Game)' 실험을 통해서도 증명되었다.

이 게임은 아주 간단하다. 두 명의 서로 면식이 없는 참가자를 칸막이 양쪽에 놓고 서로에 대해 아무런 정보도 주지 않은 채, 그 둘 중 한 명에게 돈을 건넨 뒤 옆의 사람과 알아서 나누어 가지라고 한다. 두 사람은 모두 얼마의 금액이 한 참가자에게 주어졌는지 아는 상태이며, 돈을 나누는 결정권한은 상의과정 없이 받은 한 사람에게 일방적으로 주어진다. 돈을 건네받는 이는 두 가지 중 하나만 선택할 수 있다. 상대가 넘겨주는 돈을 받는지, 거부하는 것이다. 받는 이가 돈 받기를 거부하게 되면 돈은 회수되고 둘 다 한 푼도 받을 수 없다.

이런 상황에서 돈이 주어진 사람은 어느 정도를 옆자리에 앉은 전혀 모르는 사람에게 건네게 될까.. 또 돈을 건네받는 사람은 얼마를 상대가 건넬 경우 그 제안을 수용할까.. 실험결과는 아주 재미있다. 최빈수로 50%의 돈을 제안하는 경우가 가장 많았으며, 평균적으로는 45% 수준이었다. 더 재미있는 결과는 대개의 사람들이 20% 이하의 돈을 제안받을 경우 거부의사를 표명했다는 점이다. 20%를 받을 수 있는, 즉 주어진 상황에서 자신의 효용을 극대화할 수 있는 선택을 포기하고 타인이 80%를 갖지 못하게 하는 선택을 했다는 것은 인간이 그다지 합리적이지 않다는 사실을 명백하게 보여준다. 침팬지라면 아마도 같은 실험에서 훨씬 합리적인 선택을 했을 것이다.

이와같이 개인적으로 손해를 볼 지언정 타인의 부당함을 응징하겠다는 인간의 욕구를 '이타적 처벌(Altrustic Punishment)'이라고 부른다. 일견 불합리하게 보이지만, 바로 이런 인간만이 가진 특유한 정서 때문에 협동이 생기고 무임승차(Free Rider)가 예방되는 것이며, 이것이 바로 인류가 다른 동물들과 차별적으로 문명을 이루고 발전할 수 있는 이유였다고도 볼 수 있다.

합리적이지 않은 인간의 모습은 과시적 소비(Conspicious Comsumption)와 금전적 경쟁(Pecuniary Emulation), 시기적 비교(Invidious Comparision) 등을 통해서도 나타난다. <여가 계급 이론(Theory of The Leisure Class)>의 저자 베를런(Vebren)은 사람들이 '유용성 보다 사회적 가치에 따라 재화를 선택한다'는 이론을 폈다. 흔히 '베블런 효과(Veblen Effct)'라고 불리는 이 이론은 가격이 오를수록 없어서 못판다는 명품에 대한 선호현상이나, 실용성이 아닌 주로 과시욕에 의해 구매의사결정이 이루어지는 자동차 수요 등에서 흔히 확인된다. 타인의 눈에 더 잘 띄는, 더 쉽게 보여지고 찾아질 수 있는 물건일수록 이런 현상이 강하게 나타난다. 이 말은 결국 과소비라는 것은 개인의 이기심과 물질적 욕망을 기반으로 하는 개인적인 차원의 문제가 아님을 시사한다. 그 소비행태의 연원에는 사회적 동기가 뿌리깊이 자리잡고 있는 것이다.

둘 다 인간의 비합리성에서 출발하였지만, '이타적 처벌'은 협업을 유발하고 무임승차를 예방하는 등 긍정적 기능을 수행하는데 반해, '베블런 효과'의 경우 한정된 자원의 비효율적 투하 및 소비를 조장한다는 차원에서 다소 부정적인 기능이라고 볼 수 있다. 그러나 이 둘은 모두, 이제부터 이야기하려는 '불평등'을 보는 관점에서는 동전의 양면 처럼 한가지 목소리를 갖는다.

불평등한 사회란 결국, 이타적 처벌행위가 제대로 작동하지 않는 사회를 말한다. 이타적 처벌이 비합리적이며 시기심어린 단견적 돌출행동으로 치부될 경우, 사회는 현명한 자, 머리좋은 자, 약삭빠른 자, 운이 좋은 자, 기회주의자들에 의해 주도되어 계층구조가 고착화되고 협업보다는 복종과 체념이 강요되며, 그 사이에서 수 많은 무임승차자가 생겨나게 된다. '분배보다는 성장'이라는 모토 하 항상 재벌기업의 손을 들어주는 정부의 경제정책하 우리나라가 그랬고, 신자유주의 논리로 무장된 레이건-부시-부시2 행정부로 이어지는 공화당의 집권 하 미국이 또한 그랬다. 이런 사회는 당연히 계층간 격차를 심화시킨다. 즉 불평등이 점점 커진다. 양극화니 중산층의 붕괴니 하는 문제는 지나치게 합리주의를 강조, 개인차와 출신차가 만들어내는 차이를 지극히 효율적인 당연한 것으로 받아들인 결과다.

불평등이 심화되면 베블런 효과는 극대화된다. 사회적 계층의 격차가 가시적으로 심화된 사회 속에선, 구성원 개개인이 개인적으로 상류사회로 진입하고자 하는 욕망 또한 커질 수 밖에 없기 때문이다. 이 때문에 좋은 학벌과 스펙을 위해 부모의 소득이 감당할 수 있는 한계를 넘어선 사교육비가 투자되고, 은행융자를 한도껏 받아서라도 좋은 집에 살고, 좋은 차를 몰게 된다. 그래야 타인으로부터 인정받고 존중받을 수 있다고 믿고, 또 실제로도 그렇기 때문이다. 명품을 열광적으로 선호하는 현상 또한 이와 다르지 않다. 백화점이나 고급 의류매장에 들어가면 종업원이 위아래를 훝어본 후 입은 옷과 든 가방에 따라 대하는 태도를 달리한다는 말을 많은 이들은 명품이 필요한 이유 중 하나로 꼽는다.

그런데, 이런 문제는 개인의 노후대비를 불충케 하거나, 과소비를 조장 개별 가계경제를 위기로 몰아넣는 (결국은 당사가자 책임을 지는 거라는) 차원을 넘어 더 심각한 사태를 야기한다. 사회적 리소스가 그런 수요에 맞추어 리스트럭처링(Restructuring)되게되면, 사회발전을 위한 적절한 자원의 배분방식과는 다른 방식의 자원수요가 이루어지는 비효율이 야기되는 것이다. 즉, 모두가 잘 팔려 수익을 두둑히 챙길 수 있다는 이유로 에너지 효율이 낮은 고급 자동차만을 생산하게되고, 생필품의 공급가를 낮추는데 쓰여야 할 기술개발 리소스(비용/시간/인력 등)가 명품가방의 디자인 개발로 전용되게 되는 것. 이렇게되면 이는 당사자들이 책임져야할 개인의 문제를 넘어서 구성원 모두가 분담해야할 (사회적 자원배분의 실패에 기인한) 공공의 손실이 되어버린다.

이 책은 불평등한 사회와 상대적으로 비교적 평등한 사회를 비교, 평등한 사회가 개인의 정신건강이나 삶의 만족도 차원을 넘어 질병, 범죄, 수명, 복지 등 다양한 차원에서 불평등한 사회보다 우월한 성과를 거두고 있음을 통계자료를 통해 제시한다. 절대적인 소득수준에 따른 편이(Bias)를 제거하기 위해 가장 부유한 23개 선진국과 미국의 50개주 만을 대상으로 했지만, 평균적으로 먹고 사는 걱정이 절대과제인 사회만 아니라면 거의 모든 사회에 비슷하게 적용할 수 있을 정도로 보편적이고 상식적인 분석기법과 해석을 적용했다. 이 책은 평등하지 않은 사회가 치뤄야 할 사회적 비용이 얼마나 큰 것인지를 잘 보여준다. 또한 정치적, 문화적, 지정학적, 인종적 차이를 넘어 평등이 사회구성원에게 주는 효용은 크게 다르지 않음을 이 책은 주장한다. 그것은 '큰 정부'가 맞느냐, '작은 정부'가 맞느냐는 정부의 역할 및 기능차원의 이슈와도 무관하다.

평등한 사회가 불평등한 사회보다 다방면에서 더 좋은 삶의 질을 제공할 것이라는 것은 구태여 이런 통계자료를 통하지 않더라도 직관적 사고를 통해 충분히 짐작할 수 있을 것이지만, 기대수명, 교육성취도, 비만, 정신질환 등 얼핏 생각하기에 평등의 정도와 크게 연관이 없어보이는 다양한 사회문제까지도 또렷한 상관관계를 보여준다는 사실은 무척 흥미롭다. 이 책은 왜 평등이 중요한지, 사회구성원으로서 평등을 요구해야 하는 것이 왜 당연한 일인지 다시금 깨닫게 해 준다.

미국인들을 대상으로 전국적인 설문조사를 벌인 결과, 대다수의 미국인들이 부와 물질적 소득에 대해 매우 이중적인 감정을 가지고 있는 것으로 드러났다고 한다. 대다수의 이들이 '탐욕과 과잉에서 가치의 공동체, 그리고 가족을 중시하는 삶으로의 회귀'를 원하면서도 실제로 세상은 이런 가치들이 점차 사라지며 '점점 개인화되고 이기적이며, 무책임해진다'고 판단했다. 개개인 모두가 이타적이고 인간적이며 책임감있는 삶을 원하면서도 사실은 이기적이고 무책임하며 비인간적인 삶을 살아가고 있는 것이다. 이를 못난 인간의 태생적 한계로 보아선 안된다. 인간의 이런 이중성은, 누구나 이상적 사회를 꿈꾸지만, 그렇지 않은 현실 속에서 자신이 발붙이는 방법은 그 이상을 실천하는 것과는 확연히 다른 문제라는 판단에 근거한 것이기 때문이다.

따라서 이들에게 필요한 건 본인이 생각하는 이상이 사실은 대다수 구성원이 꿈꾸는 그것이라는 사실을 알고, 그 꿈을 공유하는 것이다. 그런 전제(결국은 사회적 신뢰)가 선행되지 않고서는 누구도 쉽게 자신의 이상을 구현하는 삶을 섣불리 선택하려들지 않을 것이기 때문이다. 이 책은 불평등이 얼마나 막대한 비용을 초래하는지, 평등이 얼마나 구성원 전반의 삶을 질을 제고시키는지를 보여주었다. 그럼 어떻게 더 평등한 사회를 만들 수 있는가의 문제는 여전히 우리들에게 남은 숙제다. 그 시작은 아마도 개개인의 마음 속에 간직된 이 사회의 'To-Be Model'을 공유하는데서 시작해야하지 않을까 싶다. 그렇게 구성원 서로간에 대한 사회적 신뢰가 쌓일 때, 누군가는 먼저, 누군가는 그를 따라서 작은 것부터 구현하려는 노력을 시작할테니.

P.S. 이 리뷰는 특정 정치시스템이나 경제시스템에 대한 일방적 비판이나 옹호의 관점에서 쓰여진 리뷰가 아닙니다. 따라서 그런 관점에서의 태클 역시 정중히 사양합니다^^