책의 절반 분량이 작품이고 절반이 작품 해설이다.

어떤 내용인지도 모르고, 작가의 이름은 한번쯤 들어본 것 같기도 하고, 어쨌든 부담감 없이 여러 권의 주문한 책들 중에 끼워넣은 고전작품이다. 읽어나가면서 어떤 상황들은 잘 연결이 되지 않아, 스스로의 독해력 탓인가 하고 다시 앞부분을 보고는 상황을 이해해 갔던 부분이 많았다. 한 글자도 빠뜨리지 않고 읽었는데, 몇 문장 읽어내려가다 보면 지금 배경이나 바로 전 인물의 행동 등을 기억하지 못해서 다시 거슬러 올라가는 반복이 자주 있었던 것이다. (해설을 읽어 보면, 독해력도 독해력이지만 작가가 의도한 글의 스타일이 그렇게 만들었던 것 같다.)

작품을 읽고 인상적이었던 부분은 여름이었다. 하지만, 작품의 해설들, 많은 사람들의 '이방인'에 대한 해석, 그리고 독자들의 리뷰들을 읽은 후에는 초점이 '이방인' 그리고 작가 '알베르 까뮈'에게로 옮겨졌다. 무언가 커다란 것을 놓친 기분이 들었다. 제목이 '이방인'. 어쩌면 가장 중요한 부분을 놓치고, 배경이나 상황의 분위기만 기억에 남겼던 것 같다.

책의 절반 분량이 작품 해설로 담겨진 것을 보면 그렇게 만만히 여길 작품은 아니라 생각한다. 어느새 나의 시선과 생각은 '이방인'을 따라가고 있었다. 작품의 미국판 서문에서 작가가 언급한 이야기가 그제서야 눈에 들어왔다.

"우리 사회에서 자기 어머니의 장례식에서 울지 않은 사람은 누구나 사형선고를 받을 위험이 있다."

(p.7 미국판 서문 중)

그러면 '이방인', 그것은 지금 내가 어떻게 인식하고 있는가. 작가는 '유희'라는 단어를 사용했다. 처음엔 그 뜻을 잘 이해할 수 없었다.

저마다 말로 대가를 치르려 하고, 감정을 과장되게 표현함으로써 자신을 보호하려 드는 세계에 대하여 그는 이방인 이다. 뫼르소는 이중인격자가 되는 것을 거부한다. 그는 자신의 실제 됨됨이와 상치되는 외관과 언어를 거부한다. 뫼르소가 유죄선고를 받은 것은 바로 언어의 코미디를 연출하기를 거부했기 때문이다.

(p231, 카뮈와 <이방인> 피에르-루이 레의 해설 중)

다시 작품 서문의 작가가 언급한 말을 보면,

나는 다만, 이 책의 주인공은 유희애 참가하고자 하지 않았기 때문에 유죄선고를 받았다는 말을 하고 싶었다.

(p.7 미국판 서문 중)

비로소 '유희'에 대한 의미를 발견한다.

뫼르소는 사회적 관습에 대하여, 법률의 규칙에 대하여, 이방인이다. ...... 또한 자기 자신에 대해서도 이방인이다.

(p.227, 카뮈와 <이방인> 피에르-루이 레의 해설 중)

과연 뫼르소는 용기가 있었던 것일까? 그런데 용기로는 보이지 않는다. 뫼르소는 용기를 보이지 않지만, 작가는 그를 통해 자신의 말을 외친 것으로 보인다.

읽을 수록 새롭고 흥미로운 작품이다.

작품과 관련된 해설들이 오히려 작품 보다 시선을 당기는 것이 흥미롭다. 작품을 보는 시선을 더욱 다양하게 만들어 준다. 책에 있는 내용을 많이 언급하고 내 말은 줄일 필요가 있겠다. 그러한 해설들에 버금가는 시선과 표현이 더욱 자라길 바란다.