Think 1. 난 정답을 원하지 않는다 명쾌하길 바랄뿐 : http://blog.yes24.com/document/10616718

난 이 책이 또 나올 거라고는 생각하지 않았다. '젊은역사학자모임'이라는 분들이 정말로 양식 있는 역사학자라면 말이다. 하긴 '사학자'라는 분들이 좀 고집이 센 편이다. 자기 주장은 강하고 남의 말은 귓등으로도 안 듣고, 앵무새처럼 자기 스승의 공적을 '금과옥조'로 삼고 토시 하나라도 틀릴까봐 전전긍긍하며 '논문통과'만을 바라는 애처로운 짓들을 한다고 누군가가 그랬다. 그래서 이른바 '강단사학자'들의 주장이라는 것이 하나같이 판에 박힌 듯 똑같다고도 했다. 그래서 첫 단추를 잘못 꿴 '문제'를 쉽사리 고치기 힘들다고도 토로 했다. 친일 사학자 '이병도'라는 첫 단추 말이다.

친일 사학자나 식민주의 사관을 가진 분들이 공통적으로 주장하는 것이 바로 '실증사학'이다. 객관적인 역사로 바로 세우기 위해서는 '각종 사료'에 적힌 글자뿐만 아니라 '유물과 유적'과 같은 객관적인 사실로 증명이 가능하여야 한다고 주장한다. 물론, 역사학에서 '객관적인 입증'은 매우 중요하다. 아무리 역사적 사실에 근거한 '해석'이 탁월하다고 해도 '객과적 사실'로 증명할 수 없다면 한낱 소설에 불과하기 때문이다. 그렇기에 '실증사학', 그 자체가 문제가 되는 것은 아니다. 문제는 따로 있다.

식민주의 사관은 일제가 조선을 발판으로 삼아 만주와 몽골, 그리고 당시 서구열강에 의해 찢겨진 중국에까지 패권을 장악하며 나아가 전세계로 팽창해 나가겠다는 '대일본제국주의'와 궤를 같이 하기 때문이다. 그 때문에 이른바 민족주의 사관이나 재야사학자들은 '국수주의자'라는 오명을 들으면서까지 과도하게 '우리역사 바로세우기'에 열을 올리는 것이다. 그런데도 '강단사학자'들은 식민주의 사관에 찌들은 일본의 보수주의자들처럼 '실증사학'에 열을 올린다. 역사는 본래 그렇다면서 말이다. 열악한 재야사학자들의 가장 아픈 아킬레스건을 건드리며 맨주먹으로 일으켜 세우려는 '우리역사'를 먹칠하곤 한다.

물론, 세월이 많이 흘렀다. 이와 같은 '식민사관의 잔재'는 많이 퇴색하였고 대중들도 더는 이런 식상한 논란에 휩쓸리지 않으려 한다. 그만큼 일반대중들의 눈높이가 많이 높아졌고 역사에 대한 관심도 굉장히 높다. 그런데 이제는 새로운 논란거리를 들고 나오는 모양새다. 바로 '젊은 강단사학자'들의 등장이다. 이들은 과거의 식민사관에 찌들지 않고 대단히 자랑스런 대한민국의 위상을 접한 '신세대 사학자'들일 것이다. 그래서 이들을 '친일 사학자'라거나 '식민사관 주의자'라고 낙인 찍을 수 없을 것이다. 그런데 이런 이들이 쓴 책을 보면, 과거의 그들과 달리진 게 없다. 여전히 '실증사학'만이 유일하게 객관적이며 재야사학자들의 주장은 가장 기본적인 '고증'조차 되어 있지 않은 '사이비역사'라는 낡은 잣대를 들이밀며 비난하고 있다. 자신들의 주장만이 올바른 역사라면서 말이다. 역사에 정답은 없는데도 말이다.

이들이 앞서서 쓴 책의 제목은 <한국 고대사와 사이비역사학>이다. 이 책에서는 이덕일을 위시한 재야사학자들을 죄다 '사이비사학자'들이라면서 이들의 주장은 죄다 사실이 아니라는데 방점을 찍었다. 거기에 더해서 이 책 <욕망 너머의 한국 고대사>에서는 '욕망'이라는 프레임을 덧붙여서 '한국을 위대하게 만들려는 욕망' 때문에 거짓역사를 주장하며 대한민국 국민들을 선동질하고 있다고..이런 선동질에 넘어가지 말라며 경고를 하고 있다. 그러면서 '실증사학'으로 돌아와서 아주 객관적인 역사, 그럴 듯한 뻥이 하나도 들어있지 않은 한국사를 쓰는 자신들을 주목해달라고 한다.

그런데 난..아무리 객관적으로 이 책을 바라보고, 이들의 주장을 곧이곧대로 믿고 싶어도, 그러기가 싫다. 분명 역사는 '담론'이 핵심이다. 예를 들어, 광해군을 바라보는 시각도 보는 방향에 따라 달리 보일 수도 있으니 '이야기'를 풀어보자는 것이다. 그래서 '폭군 vs 성군'이라는 관점을 논할 수 있다. 그래서 역사가 재미나는 법이니 말이다. 그런데 이 책은 말이다. 고조선의 역사적 실체를 입증할 증거가 부족하니 증빙이 가능한 범위에서만 고조선을 이야기하자고 말한다. 그러니 이덕일이 주장하는 위대한 대쥬신(조선의 원래 발음이 '쥬신')은 없으니 속지 말자..아니 '경계'하자고 말한다. 또, 낙랑군은 분명 한반도 안에 있었고 그곳은 바로 '평양'이라고 단정 짓는다. 수많은 유물이 그 증거이니 빼박이란다.

점점 더하는 광경을 보게 될 것이다. 광개토대왕비문으로 주장했던 '임나일본부의 실체'는 없다는 것으로 판명이 되었으니 걱정할 게 없다고 하면서 내놓은 결론은 광개토비문을 최초로 연구한 건 일제이고 일제가 광개토비문을 가장 많이 연구했으니 그 공적이 남다르다였다. 광개토비문에 대한 일본의 주장이 맞는지 틀리는지는 더 고증해볼 문제라고 결론을 내린다. 또, 백제는 요서에 진출했을 리가 없다. 왜냐면 당시 요서에는 고구려도 어찌하지 못할 정도로 강력한 '북조 세력'이 버티고 있는데 백제가 바다 건너 요서랑 산둥반도에까지 영향력을 미치지 힘들 거라고 결론을 내린다. 아니, 아직 나라꼴도 제대로 갖추지 못한 왜도 강력한 삼국(고구려, 백제, 신라)이 버티고 있는 한반도 남부를 바다 건너서 경영했다고 <일본서기>에 적혀 있으니 고려해봄직하다고 주장하던 이들이 백제는 그럴 수 없다고 주장한다. 이쯤 되면 슬슬 열이 올라서 화를 가라앉히기 바쁠 지경이다.

그러면서 이 모든 역사들이 '사이비사학자'들이 만들어놓은 허상이고 허울 좋은 '욕망'일 뿐이니 우리가 좀더 객관적으로 역사를 살피고 바로 잡아야 한다는 대단한(?) 일들을 하시는 것처럼 포장을 해놓았다. 결론이랍시고 내놓은 것이 '우리역사에 먹칠이나 하는 것'이면서 말이다. 이들 풋내기 '강단사학자'들은 일반 독자들을 '지만원'의 강의나 들으며 쉽사리 선동되는 무식쟁이로 아는 모양이다. '객관적인 역사'를 이야기 한다면서 왜 우리가 역사를 보면서 느껴야할 자긍심마저 깎아내려야 한단 말인가? 우리역사에 대한 자긍심을 가지면 '욕망'이라고 표현해야 하는가 말이다. 그렇다면 중국의 중화사상은 왜 객관적인 잣대를 들이밀면서 한낱 '욕망'에 불과하다고 지적을 못하고, 일본의 보수우파들에게는 객관적인 잣대를 들이밀면서 일본중심사상인 '화혼(和魂)'을 꺾으라고 왜 말 못하는가 말이다. 어찌하여 우리나라 재야사학자들에게만 '욕망' 프레임을 뒤집어 씌우고 자제해야 한다고 말하냔 말이다.

난 이 책의 저의가 무엇인지 궁금하지 않을 수 없다. 짐작컨대, 풋내기 강단사학자들이 재야사학자들보다 인기가 없는 것에 배가 아픈 것이 첫 번째요, 자신들이 받은 박사학위라는 것도 옛날 '강단사학자'들에게 받은 것이다보니 못한 스승이 쌓은 '상아탑'을 부수지는 못하고 만만한(!) 재야사학자들을 공격하는 앞잡이 노릇을 하려는게 두 번째요, 이런 책이라도 내면서 일본의 입맛에 맞는 말들을 해야 '돈줄'이 풀리기 때문이, 그 세 번째일 것이다. 이에 대해서는 '호사카 유지' 교수가 지적했던 부분이기도 했다. 일본 정부는 '일본에게 유리한 역사'를 말해주는 이들에게 엄청난 돈을 지원하고 있다고 말이다.

난 감히 말하련다. 이 책은 쓰레기라고 말이다. 난 객관적인 역사를 좋아한다. 주류와 비주류의 어떤 역사라도 환영한다. 그러나 그 어떤 책이든 '우리역사'를 먹칠한다면 싫다. 개뻥이라도 치면서 '우리역사'가 최고라고 이야기하는 책이 있다면, "이건 역사책은 아니지만 참 재미난 책이네"라면서 칭찬해줄 것이다. 그러나 객관의 탈을 쓰고, 실증사학이라는 고증을 앞세우면서 '우리역사'를 깎아내리는 책은 용서하지 않겠다.

건국이념에 널리 사람을 이롭게 하라고 내세우는 우리역사다. 다른 나라를 침략하고 대량학살을 하면서 위대한 정복을 했노라고 개뻥을 치지 않는 전세계 유일무이한 우리역사다. 수많은 외침을 견디며 불굴의 저항정신이 오롯이 살아있는 우리역사다. 옳지 못한 것을 싫어하고 부정하고 부패한 세력을 평화적인 방법으로 끌어내리는 게 우리역사다. 이런데도 먹칠을 할테냐.