<발칙한 경제학(More sex is safe sex)>으로 유명한 랜즈버그의 신선한 통찰과 독설과 궤변(?)이 돋보이는 최신작이다. 전통적 학문의 경계에 매달리지 않고 수학과 물리학, 그리고 경제학적 발상들을 모아 창조설, 진화론에서부터 정의, 선악과 같은 삶의 근원적 문제에 이르기까지 철학적 질문(The big questions)을 던지고 그에 대한 답을 모색하고 있다. 경제학과 수학, 물리학을 두루 공부한 저자가 이 분야의 개념들을 통해 철학과 일상의 관계를 고찰해 나가는 것이 신선하게 다가온다.

저자는 수학이야말로 오래전부터 실재하는 진실로서 무모순성을 지닌다는 공리(axiom)에서 논의를 풀어간다. 수학이야말로 필연적 진실로서 생명체보다도 더 복잡성을 지니며, 우주도 수학적 객체의 하나로 존재할 뿐이라고 주장한다. 우주가 가감할 수 없을 정도로 복잡하기 때문에 지적설계자가 필요하다는 주장에 대해서는 우주보다 더 복잡한 수학에서도 설계자가 없는데 무슨 말을 하느냐고 일침을 가한다. 창조설도 특별한 근거가 없고, 반대편에 서 있는 도킨스의 <눈먼 시계공> 이야기도 핵심을 놓친 이야기라고 싸잡아 비난한다. 하지만 그가 공리라고 하면서 증명을 거부했던 수학의 완전성과 복잡성, 무모순성의 주장이 잘못되었다면 그의 주장에도 문제가 존재하게 되는 한계를 지닌 것으로 보인다.

사실 랜즈버그는 명료한 논리적 분석틀인 수학과 물리학, 경제학을 바탕으로 사물을 꿰뚫어 보는 통찰력을 키워야 한다고 주장한다. 이 세 학문의 공통점은 절묘하고 심오하면서도 반론의 여지가 없는 진실을 밝혀내는 데 유용하다는 점이다. 저자의 눈에는 우리가 갖고 있는 믿음과 신념, 사고는 대부분 엉성하고 어설프기 짝이없다. 우리는 대개 옳고 그름을 판단하거나 근거와 논리를 따져보지 않고 자신의 믿음을 쉬 진실로 받아들이는 경향이 있다. 제발 생각! 생각! 생각 좀 하고 말하라고 한다. 이러한 엉성한 믿음이 결정적인 순간 확고한 지식으로 둔갑하여 퍼져 나갈 때 문제가 발생한다고 본다. '예수는 신성하다.' '보호주의는 인류를 번성케 한다.' '자유의지는 환상이다.' 같은 경우가 이에 해당한다. 어느 하나 분명하지 않은데도 사람들은 이를 확고부동하게 믿어 버린다는 것이다.

이러한 믿음의 문제와는 별개로 우리는 일상에서 선악, 혹은 옳고 그름을 판단하며 살아가야 한다. 그럼 일상에서 부딪히는 문제의 옳고 그름을 판단해 줄 수 있는 객관적 잣대는 무엇일까? 랜즈버그는 경제학자의 황금율(EGR: Economist's Golden Rule)이라는 개념을 도입한다. 밴덤의 공리주의에 입각한 '최대다수의 최대행복'으로 이해될 수 있는 독특하고 정밀한 경제윤리이다. 일종의 사회전체에 가장 많은 이익을 줄 수 있는 것이 무엇인가에 기준을 두고 선악을 판단하여야 한다는 것이다. 도박이나 소득의 재분배와 같은 제로썸(zero sum) 게임은 사회전체에 아무런 순이익을 가져주지 않기 때문에 바람직하지 않다. 사회적 생산총량이 증가하는 플러스썸(plus sum) 활동을 통해 윈윈게임이 되어야 한다는 것이다.

랜즈버그의 시각은 얼마전 크게 인기를 모았던 마이클 샌델의 <정의란 무엇인가>에서 센델 자신이 제시했던 정의의 개념과는 상당한 차이가 있다. 센델은 칸크의 도덕철학에 바탕을 둔 의무론적 접근을 선호했다. 하지만 남에게 해를 끼치지 않는 범위내에서 개인의 자유를 극대화한다는 센델의 기준은 랜즈버그가 봤을 때 갑갑하고 공허할 뿐이다. 그는 사회적으로 어떤 행위가 이로울 수 있느냐는 것은 어떤 것이 가장 많은 이들에게 이익을 줄 것인가 하는 관점에서 비용과 편익을 분석함으로써 가능하다고 보고 있다. 역시 수학, 경제학, 물리학이라는 논리성을 중시한 공부를 한 자신의 이력과 사상이 반영되어 있는 것으로 보인다.

사실 랜즈버그의 주장에는 수많은 사람들이 공격할 수 있는 약점을 포함하고 있는 비주류, 비정통적 경제학적 논리를 대변하고 있다. 그리고 그가 주장하는 것은 경제학이라기보다는 개인의 소신을 반영한 철학적 주장에 가깝다고 하겠다. 특히 정부가 가난한 사람을 위해 부자로부터 세금을 걷는 쓸데없는 짓을 하지 말아야 한다는 주장에는 분배주의 입장을 주장하는 사람들의 거센 비난에 직면할 것이다. 또한 한 사람의 목숨을 빼앗아 1억명의 두통을 없앨 수 있다면 당연히 그렇게 해서 사회전체의 만족도를 넓혀야 한다는 주장과 같은 부분에서는 도덕적 측면에서 반발할 충분한 여지가 놓여 있다고 하겠다.

그럼에도 불구하도 그의 주장에서 우리가 눈여겨 보아야 할 점이 있다고 생각한다. 헛된 것이 아니라 온전한 것을 바탕으로 자신의 갇힌 시선을 열어 두고 세상을 보라는 것이다. 이런 과정을 통해 추론능력과 사고 습관이 생겨나면 세상을 좀 더 명확하게 판단할 수 있기 때문이다. 책에 소개되어 있는 한 가지 사례를 소개하면서 그의 주장의 강점과 약점을 다시 한번 곰곰히 생각해 본다.

스스로 작은 걸음을 떼려는 사람에게 큰 걸음을 요구하지 마라.

손님들이 양상추를 비싸게 파는 가게는 욕해도, 양상추 장사를 안한다고 친구와 이웃을 욕하지는 않는다. 그렇다고 불만있는 사람이 직접 가게를 차려 더 싼 값의 양상추를 파는 경우도 드물다. 그런데 아무런 행동을 취하지 않는 사람들이 양상추 파는 가게에 더 큰 행보를 요구한다(246쪽)