[십팔사략(十八史略)]은 중국 남송 말에서 원나라 초에 걸쳐서 증선지가 중국 역대 왕조의 역사를 다룬 정사 가운데 18종을 선정해 시기별로 중요한 내용을 축약하여 만든 역사서이다. 중국의 대표적인 역사서라 한다면 기전체의 형식으로 쓰여진 사마천의 [사기(史記)]와 편년체로 쓰여진 사마광의 [자치통감(資治通鑑)]을 들 수 있다. 이러한 역사서가 있음에도 불구하고 [십팔사략(十八史略)]에 관심을 기울여야 하는 이유는 무엇일까? 증선지가 [사기(史記)]가 상고시대의 '오제(五帝)'부터 전한(前漢)의 무제(武帝) 초반기까지를 다루고 있기 때문에 이후 역사에 대한 부분을 추가하고, 주(周)의 위열왕(威烈王)부터 5대10국(五代十國)을 다루는 [자치통감(資治通鑑)]에 대해서는 축약을 함으로써 우리는 [십팔사략(十八史略)]을 통하여 이 두 역사서를 비롯한 중국의 다양한 역사서의 내용을 만날 수 있기 때문이라 생각된다. 또한 단순히 기존의 역사서에 대한 축약에 머무르지 않고, [자치통감(資治通鑑)]에서는 포함되지 않은 송나라의 역사는 물론 잘 다뤄지지 않는 요(遼 )나라와 금(金)나라 및 원(元)나라의 역사를 포함하고 있다는 점도 또 하나의 이유가 될 수 있다.

인간사랑의 [십팔사략(十八史略)]은 두 권으로 구성되어 있는데, 상(上)권에서는 '삼황오제(三皇五帝)'의 상고시대부터 '위,진,남북조시대(魏,晉,南北朝時代)'까지의 내용을 포함하고 있다. 이미 [십팔사략(十八史略)]의 국내 완역본이 존재함에도 불구하고 이번에 출간된 이 책을 읽어야 하는 이유는 기존의 국내 완역본의 오류에 대한 수정과 더불어 신동준 선생의 보설(補說)을 통하여 축약된 [십팔사략(十八史略)]의 내용에 담긴 의미를 생각해 볼 수 있기 때문이다. 특히 [십팔사략(十八史略)]의 방대한 분량 속에서 신동준 선생의 보설(補說)은 역사에 남다른 깊이를 바탕으로 기존에 알려져 있던 사실과는 다른 주장과 더불어 배워야 할 다양한 교훈을 포함하고 있기에 더욱 관심을 갖게 된다.

[십팔사략(十八史略)]은 상고시대의 '삼황오제(三皇五帝)'로부터 시작된다. '천황(天皇)씨, 지황(地皇)씨, 인황(人皇)씨'(또는 복희, 신농, 황제)의 '삼황(三皇)'과 '소호(少昊), 전욱(?頊), 제곡(帝?), 제요(帝堯), 제순(帝舜)'의 '오제(五帝)'는 중국 고대의 전설적 제왕들인데 사실 역사보다는 전설 또는 신화에 가깝다고 볼 수 있다. 그럼에도 불구하고 역사서인 [십팔사략(十八史略)]에 포함되어 있다는 부분은 단순히 허구로만은 볼 수 없다는 생각이 든다. 신동준 선생도 보설(補說)을 통하여 이것을 지적하고 있는데, 술이부작 [述而不作 : 창작한 것이 아니라 그대로 서술하는 것]의 관점에서 역사를 서술한 사마천이 '오제(五帝)'를 [사기(史記)]의 본기에 포함한 것에 주목하였다.

[사기(史記)]를 지은 사마천은 천지창조와 관련한 반고(盤古)와 여와(女?) 신화는 말 그대로 신화 자체로 간주해 역사 속으로의 편입을 부인하면서도 그와 별반 차이가 없는 오제(五帝) 신화는 역사 속으로 편입시켰다. [사기(史記)]의 맨 첫머리에 [오제본기(五帝本紀)]가 등장하는 이유다.

- p. 63 中에서 -

이는 사마천이 신화와 같은 이야기임에도 불구하고 '오제(五帝)'에 대한 부분은 역사로 보고 있음을 설명하고 있다. 심지어 당나라의 사마정은 그러한 사마천을 비판하면서 [삼황본기(三皇本紀)]라는 책을 통하여 아예 '삼황(三皇)'마저도 역사로 포함시키려 하였다.

신동준 선생은 이 부분을 [삼국사기(三國史記)]를 쓴 김부식과의 비교를 통하여 역사에 대한 범위를 지적한다. 즉, 단군 신화 및 발해사를 기록이 없다는 이유만으로 역사 서술에서 제외시킨 그의 행적은 그가 사마천의 [사기(史記)]를 교범으로 역사서를 서술하였음에도 불구하고 사마천의 역사관을 제대로 인식하지 못하는 오류를 범했음을 비판한다.

신화학의 관점에서 볼 때 모든 신화와 전설은 나름대로 선사시대 조상들의 사고와 생활양식을 구전으로 기록한 것이다. 그는 [삼국사기(三國史記)]를 편수하면서 사마천의 [사기(史記)]를 전범으로 삼았다. 그렇다면 단군신화와 발해사 등을 삭제한 김부식의 소행은 사마천이 삼황오제(三皇五帝)와 같은 신화를 왜 역사 속으로 끌어들였는지 전혀 의식하지 못한 결과로 해석할 수 밖에 없다.

- p. 63 中에서 -

즉, 신화와 전설은 문자가 없던 시기에 대한 내용들이 구전으로 전해질 수 있는 것임을 감안하지 않았기에 그로 인하여 우리의 고대사 연구가 뒤쳐질 수 밖에 없음을 문제로 삼고 있는 것이다. 이 부분은 김부식이 신채호 선생으로부터 통렬한 비판을 받는 이유 중 하나일 것이다. 비록 실증적인 사관으로 객관적인 역사를 서술했다는 긍정적인 평가도 가능하지만, 중국과 일본이 왜 고대 역사서에 전설과 신화를 편입하고자 하였는지에 대한 무지는 확실히 아쉬운 대목이라 할 수 있다.

'삼황오제(三皇五帝)'에 등장하는 하(夏)왕조와 은(殷)왕조에 대한 부분도 그러한 관점에서 살펴볼 여지가 있다. 사실 이들 나라가 확실한 역사로 자리매김한 것은 그리 오래되지 않았다. 1900년대 중반에 발견된 은허 지방의 유적으로 인하여 기존에는 전설상의 왕조라 여겨졌던 은(殷)이 실제로 존재했음이 밝혀졌기 대문이다. 제순(帝舜)으로부터 천하를 물려받아 우(禹)가 창조한 하(夏) 역시 최근 중국의 황하 유역에서 기원전 2000년에서 1500년 무렵에 존재한 청동기 문화인 '얼리터우 문화'의 흔적이 발견되면서 은(殷)과 마찬가지로 실존했던 왕조였을 가능성이 커지고 있다. 만약 김부식의 관점이었다면 하(夏)와 은(殷)은 역사에 편입되지 못했을 것이며 이로 인한 중국 고대사 연구에 더욱 큰 차질이 빚어졌을 것이다.[십팔사략(十八史略)]의 하(夏)왕조에 대한 다음의 기록은 아직 '얼리터우 문화'가 정확히 하(夏)의 유적인지 밝혀지지 않은 상황에서도 실제로 존재하고 있음을 보여준다.

우(禹)는 중원에 해당하는 9주 천하를 다스리는 제후들인 구목으로부터 수집한 쇠를 녹여 중국을 상징하는 세발솥인 이른바 9정(九鼎)을 주조했다. 발을 셋으로 한 것은 정직과 강건 및 유순 등 3덕을 상징한 것이다. 상제와 귀신에게 제사를 올릴 때 9정(九鼎)을 사용했다.

- p. 46 中에서 -

9정(九鼎)은 하(夏)를 거쳐 은(殷)과 주(周)의 왕실을 상징하는 보물이 되었다는 점에서 하(夏)가 역사상 존재했을 가능성이 더욱 커지고 있다. 춘추시대에는 초(楚)장왕이 주(周)의 사신에게 9정(九鼎)의 무게를 물어보면서 자신이 보유한 병력의 창으로 9정(九鼎)을 대신할 수 있다면서 주(周)왕실을 압박한 기록이 있기에 더욱 신빙성이 있어 보인다. 이러한 부분을 볼 때, 인간사랑에서 출간한 [십팔사략(十八史略)]은 축약된 중국의 역사에서 오히려 다양한 의미를 추출하고, 또한 생각해 볼 수 있게 하고 있음을 느낄 수 있게 된다. 또한 여기에 기록된 역사와는 다른 주장을 다룬 신동준 선생의 추가적인 설명은 역사에 대한 보다 넓은 시야를 제공해주고 있다.

일례로 춘추전국시대를 거쳐 최초로 중국을 통일한 진(秦)이 단기간에 멸망하면서 벌어진 한초쟁패(漢楚爭覇)의 최후의 전장인 '해하(垓下)'에 대한 지적이 바로 그것이다. 중국에서 이 최종 전투 장소인 '해하(垓下)'에 대한 다양한 의견을 정리하여 실제 전장은 '해하(垓下)'와 '고릉(固陵)'의 사이인 '진하(陳下)'라고 설명하고 있다. 이는 유방이 항우에게 '고릉(固陵)'에서 패배를 하여 위기에 처한 상황에서 한신과 경포, 팽월이 각각 군을 이끌고 삼면에서 공격을 가하여 결국 '진하(陳下)'에서 항우의 군을 대파하였고, 동쪽으로 도주하던 항구가 결국 '해하(垓下)'에서 섬멸된 것으로 보아야 한다는 것이다. 그럼에도 불구하고 '진하(陳下)'가 아닌 '해하(垓下)'가 마지막 전장으로 기술된 이유는 유방이 아닌 한신의 공이 더욱 크게 드러나면서 유방은 오히려 구원을 받은 입장이 되기 때문에 '고릉(固陵)'에서 더욱 멀리 떨어진 '해하(垓下)'를 최후의 전장으로 내세운 것이다. 그렇게 되면 유방은 비록 '고릉(固陵)'에서 항우에게 타격을 받았지만, '진하(陳下)'에서 한신을 비롯한 장수들의 군대를 모아서 '해하(垓下)'로 진격하여 최종 전투를 승리로 이끈 것으로 볼 수 있기 때문이다. 이러한 사다케의 분석은 사마천의 [사기(史記)]에서 '진하(陳下)'와 '해하(垓下)'가 동시에 나타나는 부분이 있기 때문에 더욱 타당해 보인다. 아마도 사마천이 '진하(陳下)'로 썼다가 후대에 '해하(垓下)'로 바꾸었을 가능성을 의심해 볼 수 있는 대목이다.

유방이 항우를 물리치고 세운 한(漢)은 각각 전한(前漢)과 후한(後漢)으로 나뉘는데, 그 시점은 바로 왕망이 건국한 신(新) 때문이었다. 약 15년 간의 이 시기는 외척이었던 왕망이 다스린 시기인데, 한(漢)에서 다수의 외척들의 발호가 심심찮게 등장한 상황 속에서 나라를 건국한 왕망 역시 주목할 필요가 있다. 물론 [십팔사략(十八史略)]에서는 간략히 소개가 되고 있지만, 역시나 이 책에 수록된 추가적인 설명은 왕망이라는 인물에 대하여 관심을 갖기에 충분해 보인다. 자신의 재산을 기부해 이재민을 위한 주택을 장안에 대거 신축하였으며, 학자들을 위하여 무려 1만여 채의 집을 세우면서 인재를 모아 각종 경전을 부활시켰으며, 죄를 지은 자신의 아들마저 단죄하는 단호한 모습과 더불어 청렴한 생활을 한 왕망은 복고주의를 내세우며 유교 경전을 근거로 개혁 정치를 단행하면서 토지 소유를 제한하여 호족들의 대토지 소유를 방지하고 토지가 없는 자에게는 국가가 토지를 지급하였으며, 노비 매매를 금지하는 정책을 시행하였다. 따라서 그가 신(新)을 건국할 즈음에는 많은 이들의 지지마저 받게 되었다. 그럼에도 불구하고 왜 중국의 역사서에서 신(新)은 하나의 왕조로 인정받지 못했던 것일까?

신동준 선생은 이 이유를 아래와 같이 설명하고 있다.

첫째, 왕망은 기득권 세력을 자극하기만 했을 뿐 그들을 제대로 공략하지 못했다.

둘째, 왕망은 정책 수단인 공권력이나 물질적 자원 등을 확보하지 못했다.

셋째, 왕망은 지식인들의 마음을 사지 못했다.

넷째, 왕망은 지나치게 이상적이어서 정책을 단순하게 꾸리지 못했다.

- p. 439 中에서 -

이러한 이유를 들어 선생은 왕망이 황제를 넘어서 '성군'이 되고자 했기 때문에 실패했다는 의견을 제시한다. 이는 기존의 역사서에서 왕망을 반역자 내지는 패배자로만 보던 것과는 확실히 다른 관점이다. 그러나, 앞서 그가 신(新)을 건국할 즈음의 다양한 정책들은 확실히 이상적인 것임에도 불구하고 정작 재화는 한정되어 있었기 때문에 성공할 가능성은 거의 없었다. 즉, 그가 추구한 이상은 현실이 제대로 뒷받침되지 않았기에 신동준 선생의 평가는 적절하지 않았나 생각된다.

[십팔사략(十八史略)]은 앞서 언급한 것처럼 기존 역사서의 축약본이라 할 수 있다. 그래서, 위(魏), 진(晉) 이후의 남북조시대(南北朝時代)에 북조가 더욱 강대하였음에도 불구하고 한족 중심의 역사관을 그대로 반영하여 동진을 비롯한 남조(南朝)의 역사를 앞에 세워 기술하면서 그 사이에 북조(北朝)의 역사를 부기하는 방식을 취했다. 심지어 증선지가 위(魏)를 정통론에 입각하여 서술하였음에도 불구하고 후대의 유염이 촉한(蜀漢)을 정통왕조로 보면서 새로이 편집한 부분은 중국 역사의 대부분이 한족 중심으로 쓰여져 있음을 보여준다. 이러한 점을 놓고 보면 증선지가 단순히 [십팔사략(十八史略)]을 요약하여 쓴 것이 아님을 보여준다. 유염의 사례와 마찬가지로 그가 유교라는 관점에서 역사를 서술하지 않았다는 점과 더불어 다양한 역사서의 내용을 시대별로 적절히 배치하는 것은 그에 대한 이해가 깊었음을 의미하고 있기 때문이다. 특히 하(下)권에서 등장하는 요(遼 )와 금(金), 원(元)나라와 같은 이민족의 역사는 기존의 한족 중심의 역사에서는 잘 다루지 않는 부분이기에 [십팔사략(十八史略)]이 단순히 역사에 대한 요약에 그치지 않음을 확인할 수 있을 것이다.

인간사랑에서 출간한 [십팔사략(十八史略)]의 역자 신동준 선생은 지난 4월 25일 별세하였다. 돌이켜보면 동양 인문 고전 분야에서 선생의 손을 거치지 않은 책이 없을 정도로 많은 업적을 남기셨기에 더욱 안타까운 마음이 든다. 단순히 번역에 그치는 것이 아니라 오류를 수정하면서 자신만의 해석과 주장을 통하여 고전을 통한 지혜와 배움을 전해주었기 때문에 책으로나마 그분을 영원히 기억할 수 있을 것이다.