조선시대 대표적 폭군하면 떠오르는 인물이 '연산군'과 '광해군'일 것이다. 연산군은 폐비가 된 어머니의 일로 동정하거나 안타깝게 여길 수는 있으나 '폭군'이라는 사실과 인식엔 변함이 없다.

하지만 광해군 만큼은 어쩐지 '폭군'으로만 볼 수 없게 되는 것 같다. 우선 가정사에 있어 그 역시 연산군 못지 않은 아픔이 있다. 어린 나이에 어머니인 공빈 김씨를 여의고 중전인 의인왕후의 돌봄 아래 자랐다고 한다. 그리고 어머니처럼 여기던 의인왕후가 세상을 떠나자 이번엔 광해군 자신보다 나이가 어린 인목대비를 어머니로 모시게 되었으니 그의 속이 말이 아니었을 테고 뿐만 아니라 인목대비가 왕의 적장자라고 할 수 있는 영창대군을 낳게 되니 이는 그에게 자신의 자리를 굉장히 위협하는 일이었을 것이다. 물론 이는 당시의 상황에 미루어 짐작한 것이긴 하지만 말이다.

그렇긴 하지만 후에 그가 일으키는 수많은 옥사를 보면 위의 상황들을 참작하기엔 무리가 따른다. 어쨌든 위의 상황들이 광해군의 성격에 지대한 영향을 미쳤다고 보고 '폭군'으로만 볼 수 없을 것 같은 또다른 이유는 인조 반정 뒤에 일어난 '호란'때문이다. 사실 이유라고 하기에도 그렇고 그가 처신을 잘했다기보단 신하들이 외교적 이해관계의 득실을 따져 처신을 잘한 걸 수도 있다.

하지만 결과적으로 인조 반정 이후 전쟁이 일어났고 또다시 무수히 많은 백성들이 죽어나가고 강산이 유린되었으며 반정으로 왕의 자리에 오른 인조는 이른바 '삼전도의 굴욕'이란 걸 당하게 된다. 세자는 청에 인질로 잡혀가고 귀국 후, 원인모를 병으로(독살이라는 설도 있다!)죽게 되니 인조, 그에게 이런 일들이 없었다면 광해군이 '폭군'이 아닌 '중립외교에 능한 왕'으로 새삼 주목 받을 일이 있었을까?

이에 대해 저자는 이야기에 들어가기에 앞서 일제강점기 일본 식민사학자 이나바 이와키치가 광해군을 '실용주의 외교로 백성들에게 은택을 입힌 군주'로 평가한 것을 언급한다.(p14)

그리고 이는 적어도 내가 배웠던 국사 교과서의 내용과 말의 차이만 조금 있을 뿐 비슷하다. 왜란을 수습하고 '명'과 '후금(=청)'사이에서 실리적인 외교를 펼친 왕... 하지만 광해군은 정말 그런 왕이었을까?

그는 왜 친형인 임해군을 죽여야만 했을까?
그는 왜 동생인 영창대군을 죽이고 인목대비를 폐해 서궁에 유폐까지 시켜야했을까?
왕으로서의 자질을 갈고 닦을 수 있는 '경연'을 그는 왜 그토록 멀리했는가?
왜란 후 전란의 수습과 재정난에 허덕이며 무리한 토목공사를 벌여 궁궐을 지어야만 했는가?
그리고 옥사는 왜 그렇게 많이 일으킨 건가? 꼭 필요한 옥사였는가?
정말 그가 반정으로 물러나지만 않았다면 호란은 일어나지 않았을까?

이미 일어난 역사에 가정이란 없다. 그렇지 않을까?하고 생각은 해볼 수 있어도 이미 일어난 일이니 잘못된 일이라면 반성하고 교훈으로 삼을 수 밖에 없다. 하지만 그래도 안타까운 마음이 드는 게 사실이고 그렇기 때문에 '광해군' 그가 역사 속에서 되살아나 재평가를 받고 있는 것일 테다. 평가의 결과가 좋든, 나쁘든 광해군, 그를 배제하고 역사를 논할 수는 없으므로...

***

광해군과 관련된 역사적 사실에 대해 조목조목 파헤치면서 어떠한 사료에 근거한 말이라도 확언하지 않고 스스로 생각할 여지를 남겨두어 어느 정도의 객관성을 유지한 점이 마음에 드는 책이었다. 사실 이와 관련된 책을 읽다보면 그 책을 읽을 때는 그 책의 역사적 사실이 옳은 듯 하고 이 책을 읽으면 이 책의 사실이 타당한 듯 한데 어느 쪽이 옳고 그르든 판단은 온전히 자신의 몫이 아닐까 한다. 그러려면 지금 보다 더 다양한 역사서를 접하고 최대한 객관적인 시각에서 다각도로 접근을 해야할 것이다. 역사적 사실에 대해 올바른 판단을 할 수 있도록.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=35315549" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">