뇌로부터의 자유

결정론

전체적인 느낌부터 먼저 말하겠습니다.

제 예상을 벗어난 책이었습니다.

저는 이 책을 읽기 전에 결정론에 관심을 많이 두고 있던 사람입니다.

그래서 뇌에 관련된 것도 뇌 결정론 입장을 옹호하고 있었습니다.

결정론[ determinism , 決定論 ]

정상적으로 발생하는 모든 것에는

조건이 있다는 논제이고, 주어진 조건에 따라서만 일이 발생된다는 것.

홉스(T. Hobbes, 1588-1679)에 의해서 결정론에 대한 유물론적인 형식이 엄밀하게 옹호되었다.

뉴턴주의자들의 극적인 천문학적인 성공에 고무되어,

라플라스(P. S. de Laplace, 1749-1827)가 주장하길 주어진 순간에 우주의 완벽한 기계적 상태를 알 수 있다고 하여,

“미래도 과거처럼 불확실할 것은 없으며, 바로 우리의 눈앞에 보일 것이다”라고 하였다.

철학적인 형식에 있어서는 흄(Hume, 1711-1776)에 의해서 분명해졌으며, 정식적인 결정론으로 출현이 되었고,

즉 모든 사건 x에는

사건의 집합 y가 존재하는 바, x와 y는 일정한 기술(記述)의 집합아래서 규칙적으로 결합이 된다.

자유의지는 결정론과 흔히 양립되거나 전제로 까지 여겨 왔으나,

결정론이 위치한 작인(作因, agent), 선택 그리고 책임에 대한 우리의 규범적 개념들이 강한 위험성으로 남아 있다.

일부철학자들은 좀 경솔하게도 결정론의 일반적인 허위성은

양자역학의 불확정성원리로부터 추론이 된다고 하였다(자유의지의 현실 까지도).

아마도 결정론의 결과들이 현실적으로 가능할 만큼 조건반사적이라는 것이 더 적절할 수 있고,

결정론은 형이상학적 논제로부터 그럴싸하게 유도되는 바,

이것이 암시하는 것은 유일무이한 고정된 결과로서 규정하기 보다는

일반 집합적 극한 속에서 소수의 특정 폐쇄된 맥락적 법칙의 밖일 것이라는 것이다.

-과학사사전, 2011.2.1, 이호중에서 발췌했습니다.-

어떤 현상에는 그 현상을 가능하게 만든 물리적 조건이 존재한다는 결정론에

마음이 기울어져 있었기 때문에

뇌라고 해서 뭐 별다르겠는가 하는 것이 평소 나의 생각이었던 거죠.

그리고 이 책의 저자도 지적했듯이 한동안 과학계는

리처드 도킨스의 이기적 유전자를 시작으로

-페이지 19에서 인용-

카오스 이론이(일명 나비 이론) 공감을 얻으면서

결정론은 대세가 되어 확산해 갔습니다.

-페이지 183에서 인용-

그러니 저라고 뭐 별수 있었겠습니까?

그런데,,, 이 책을 읽어보니

저자는 결정론에 빠진 저에게 계속 도전을 걸어오더군요.

책의 첫인상인 프롤로그의 제목마저

뇌에게만 책임을 지울 수 없는 이유! 였으니까요.

그런데 프롤로그를 지나 책의 1장을 읽어보면

독자는 조금 당황하게 됩니다.

그가 우리에게 던진 첫 번째 질문부터 살펴보기로 하죠.

우리는 누구인가?

우리는 대체로

자신이 고유한 목적을 가지고 행동하는 통합된 의식적 주체이며

거의 모든 종류의 결정을 자유롭게 내릴 수 있다고 생각한다.

우리에겐 원하는 대로 선택할 수 있는 자유가 있는 것일까?

-페이지 19-

이 질문은 저에게 또 다른 질문을 자신에게 하게 했습니다.

사람들이 뇌의 비밀을 알고 나면

존재론적 위기를 느끼게 될까 봐 두려워하고 있는 것은 아닐까?

뭐,,아무튼 생각해보니 우리는 그동안 이 질문에 대해

무수히 많은 대답을 들어왔습니다.

예술가,, 철학가,,, 과학자,,,,때로는 내 옆에 있던 친구에게서 까지 말이죠,

자유의지

저자 역시 자신이 던진 질문에 대한 해답을 찾기 위해 노력합니다.

책에서 철학자가 아닌 뇌 과학 전문가가 묻습디다.

자유의지를 주장하는 사람들은 어찌하여

뱀을 무서워하는 법을 학습하기는 쉽지만

꽃을 무서워하는 법을 학습하기는 어려운가 하는

이유에 대해선 깊게 생각해 보지 않고

-페이지 35-

정신의 밑그림은 유전자가, 색칠은 경험이라는 사실은 인정하면서도

- 페이지 37-

정신이 뇌에 담겨있다는 생각에는 그토록 거부반응을 보이는가 하고 말입니다.

-페이지 67-

1장의 내용을 읽어보니

세계적인 뇌신경학자답게 저자 역시

의식이 뇌 기능의 결과라는 기본적인 생각에는

그도 이의를 제기하지는 않는 듯 보이더군요.

분리된 좌뇌와 우뇌

이 책에서 내가 유심히 읽었던 것 중 하나는

간질 치료를 목적으로 뇌량을 절단하고 좌뇌와 우뇌를 분리된 사람들이

사물을 바라보고 생각하고 상황을 조합하는 과정이었습니다.

저자는(분리 뇌 연구의 대가라고 합니다.)

자신이 참여한 실험과정과 결과를 토대로

좌뇌와 우뇌가 가진 기능에 대해서 자세히 설명합니다.

이 책의 2장과 3장에는 분리된 뇌가 의식하는 세계가 자세히 소개되고 있는데요,,

분리된 뇌의 실험 결과들을 읽어보니 의식과 뇌의 연관성을 이해하는 데 많은 도움이 되더군요.

감정을 관장하는 것은 우뇌, 논리를 관장하는 것은 좌뇌

라는 단순한 정의로 뇌를 이해하고 있던 나의 지식이

얼마나 얕았는지 알 수 있었습니다.

물론

좌뇌와 우뇌는 분명 다른 것을 보고 새로운 정보도 분산해서 처리하긴 합니다.

그렇다면

뇌가 분리된 사람은 오른쪽 정신,,왼쪽 정신으로 의식마저

두 개로 분리된 채로 살아갈까요?

대답은 예상대로 그렇지 않다 입니다.

뇌는 연속적으로 연결된 수많은 특수 회로들이

뇌 전체에 분산되어 동시다발적으로 작동하고 있기 때문에

우리 뇌가 단일한 중앙 통제 시스템의 지시를 받는 것은 아니지요.

우주가 일정한 물리 법칙을 따라 움직이듯

뇌도 물리 법칙처럼 기능한다는 전제를 모두 부정할 수는 없다는 겁니다.

그런데 3장까지 읽어가던 나는

인간의 생각, 감정, 행동은 이러한 뇌의 기능이 결정한다는 것에는

동의를 하는 저자가 어째서

뇌 결정론에 대해선

반감을 보이는 것인지 궁금해지기 시작하더군요.

창발적 emergent 속성

저자는 우리의 뇌가

과학의 힘으로 밝혀낼 수 없는 복잡한 시스템에 따라 운영된다고 생각합니다.

우리의 뇌는 상호 작용을 통해

부분의 합보다 큰 창발적 emergent 속성을

만들어 낸다는 것이 그의 주장입니다.

-페이지 111그리고 204에서 인용-

다시 말해 우리는

뇌 과학에 이용된 지식을 활용하여 인간의 의식적인 사고나 뇌 활동의 결과를

예상할 수 있는 결정론적 모델을 찾아낼 수 없다는 거지요.

뇌는 물리 법칙이 적용되지 않는 대표적인 복잡계이자 창발 시스템이다는

그의 생각은

뇌 과학이 더 발전하여 우리가 뇌에 관한 시스템을 밝혀낸다고 해도

결코 그 결과를 예측할 수 없다는 뜻으로 받아들여집니다.

우리가 자동차 바퀴만 연구해서는 교통상황을 알 수 없는 것처럼 말입니다.

정신은 두뇌로부터 독립된 속성이면서

동시에 완전히 뇌에 종속된 속성이라는 저자의 해석은

뇌는 무의식적으로 움직이는 것처럼 보이지만

각 개인은 스스로 뇌의 무의식적 의도에도 제동을 걸 수 있다는 것으로 확대됩니다.

-페이지 199 그리고 323에서 인용-

지금까지 나는 거의 무비판에 가까울 정도로 뇌 결정론을 신뢰하고 있었습니다.

그런데 창발적 emergent 속성의 증거로 제시되는

저자의 실험 결과들을 책을 통해 접하고 나니

(특히 좌뇌와 우뇌가 분리된 사람들이 보이는 반응을 알고 나서)

뇌는 정신을 낳았지만, 정신은 뇌를 움직인다는

저자의 주장에 점점 더 귀를 기울이게 되더군요.

사회적 뇌와 도덕의 탄생

그런데 이쯤 해서 또 다른 의문이 생기지는 않나요?

개인의 뇌는 사회적 환경 속에서 어떻게 작용하는 걸까요?

타인의 행동에 반응하는 뇌의 판단과 결정에 궁금증이 생기더군요.

그에 대한 답은

인간의 뇌에 사회적 환경을 잘 헤쳐나갈 수 있는 신경회로가 진화되어 있다는

-페이지 268-

저자의 말로 대신할까 합니다.

실제로 이 책의 페이지 219~268에는

사회적 뇌와 도덕의 탄생과 관련된 사례들이 나옵니다.

주 내용은

사회 집단은 개인의 행동을 조정하고

개인의 행동은 사회집단의 진화 방향에 영향을 미친다는 것에 관한 것입니다.

책임과 자유는 뇌의 속성이라기보다

관계를 맺고 있는 여러 사람과의 두뇌 교류에서

발견되는 사회 계약이라는 겁니다.

여기서 우리가 알 수 있는 것은

적어도 개인의 사회적 책임, 정의나 공정성, 도덕, 법률 등은

뇌 신경 과학만으로 결정할 수 있는 문제가 아니다는 거지요.

뇌 탓인가? 내 탓인가?

그렇다면 이제 요즘 이슈가 되고 있는 문제를 짚고 넘어가지 않을 수 없겠지요?

여러분은 다음의 질문에 대해 어떤 견해를 가지고 있으신지요.

뇌에 장애가 있다는 게 발견된 살인자에게 판사는 사형 판결을 철회해야 하는가?
지적장애자가 범죄를 저질렀다면 처벌은 더 가볍게 내려져야 하고

피의자에게는 치료가 우선이 되어야 할까?

실제로 현재 법정에서는

정신 상태나, 뇌 영상에 영향을 받은 듯한 판결이 내려지고 있습니다.

하지만 뇌 신경학자인 저자는

법정이 뇌 신경 과학에 답을 구하는 것이 지금으로서는 시기상조라고

자신의 의견을 분명히 밝힙니다.

하나의 뇌를 두고 다른 뇌와 상호 작용하는 전체 그림을 봐야 한다는 겁니다.

비정상적인 뇌를 가진 사람이 책임감 있는 행동을 할 수 없다고 보는

우리의 생각에 일침을 가합니다.

가해자가 계획을 세울 수 있었다는 점,

계획을 실행하는 데 필요한 도구를 가지고 갔다는 점,

자신들의 행동이 공개된 장소에서 금지된 일이 아님을 이해하고 있었다는 점은

정신분열환자도 규칙을 이해하고 따를 수 있다는 증거가 될 수 있다는 겁니다.

-페이지 291에서 인용-

실제로 뇌의 문제로 범행을 저지를 수밖에 없었다고 변명하는 사람들 대부분은

경찰을 바로 눈앞에 두고 범죄를 저지르진 않습니다.

자신의 경험을 바탕으로 결정을 내린 것이지요.

바로 이 때문에 우리는 책임감 있는 혹은 없는 존재가 되는 거라는 겁니다.

-페이지 323에서 발췌 인용-

뇌가 정신을 만드는 것은 사실이고

우리가 어떤 식으로 행동할 것인지에 영향을 미치는 것도 사실입니다.

그렇다면 우리가 존재한다고 믿고 싶어하는

자유 의지란 진정 무엇일까요?

자유 의지가 있긴 한 걸까요?

내 행동을 뇌 탓으로만 돌리지 말고

책임을 져야 한다는 저자의 의견은

우리에게 자유의지는 존재한다는 믿음으로 확대될 수 있을까요?

저는 사실 모르겠습니다.

아,, 차라리 그냥 저는

우리에게 자유 의지가 있다고 믿어버릴 랍니다.

그러면 뇌 탓 대신 내 탓을 외치는 사람이 늘어 날 테고

사회는 더 선한 방향으로 흘러갈 테니까 말입니다.

이제 여러분도 이 책을 읽어보시고 나서

자신에게 자문을 해보세요,,,

지금 나의 행동은 뇌 탓인가? 내 탓인가?

그런데 말이죠

이제 저는 부끄러운 일을 하게 되는 경우가 생기더라도

예전처럼

이건 나의 뇌가 그렇게 시켜서 그런 거라는 변명을 하지는 못하겠군요,,,

하하하,,,,,,,

기억에 남는 한 줄

우리는 사람이지 뇌가 아닙니다.

-페이지 325-