저자는 작은 회사를 경영하는 13명의 크리에이터라고 말을 하지만 실상은 '클라이언트 비지니스(외주 또는 하청)를 하는 13명의 디자이너'라고 표현하는 것이 맞을 것 같다.

내게 돈을 주는 고객이 '개인'이 아니라 '기업'일 때, 특히 '갑'의 형태를 갖춘 기업의 특정 프로젝트를 수많은 '을'들이 경쟁적으로 수주해야할 때, 여기에 더해 크리에이티브라는 미명 아래, 개발 시스템으로 컨텐츠를 만드는 것이 아닌 특정 인재들의 역량에 따라 컨텐츠의 퀄러티가 좌우되는 이런 일련의 조직들을 나는 '회사'라고 일컬을 수가 없다.

& 보통 사장이 자리를 비워도 쌩쌩 잘 돌아가는 회사가 탄탄한 회사이며 그것이 능력있는 사장이라는 이야기를 많이 한다. 그러나 이 업계에서 그것은 반은 맞고 반은 틀린 말이다. 규모가 커져서 개개인의 크리에이티브보다 시스템으로 움직이는 체제가 된다면 모를까, 직원 50인 이하의 스몰 컴퍼니는 대표의 존재감이 상당히 중요하다. 만약 대표가 자리를 오랫동안 비웠는데도 그 회사가 잘 돌아간다면 그 대표의 크리에이티브를 의심해보아야 할지도 모른다.

위 부분을 읽으며 얼마나 뜨악했는지 모른다. 저들은 심지어 회사를 이끄는 대표에게도 디자이너의 크리에이티브를 요구하고 있었다. 회사란 시스템이며 조직원은 그 시스템을 원활하게 돌아가도록 하는 매개체라는 걸 저들은 지독하게도 거부하고 있었다. 오로지 가내수공업만을 크리에이티브의 요체로 믿고 있는 저들의 작은 그릇이 읽는내내 몹시도 못마땅했다.

하루에 한명의 의사가 상대할 수 있는 환자의 수는 정해져 있다. 그래서 병원이 성장하기 위해서는 많은 의사가 필요하다. 변호사도 마찬가지. 한 명의 변호사가 특정 기간 내 처리할 수 있는 사건의 수는 정해져 있기 때문에 로펌이 성장하기 위해서는 많은 로펌이 필요하다.

이 책에서 스스로 크리에이터라 불리기 원하는 저 디자이너들은 위와 같은 의사나 변호사들의 마이너 버전과 다를 바 없었다. 내가 일한 만큼만 받는, 그것도 조금만 받는. 아무리 생각해도 그건 기업이 아니라 조금 덩치 큰 직장인일 뿐이라는 생각이다.

당신들이 그~렇게 크리에이티브 하다면 그 크리에이티브로 진짜 고객을 개척하고 진짜 세상을 바꿔보는 건 어떨까? 책을 보면 '직접 출판'을 제외하고 '클라이언트 비지니스'(는 무슨, 그런 건 그냥 하청이라고 하세요)라는 BM밖에 가지고 있지않으면서 도대체 뭐가 그렇게 크리에이티브하다는 것인지 시종일관 크리에이티브를 외치고 있다. 하지만 실상은 비슷한 방식으로 먹고사는 고만고만한 회사들과의 치열한 '외주 따기' 경쟁 밖에 없지 않은가?

저자들은 자신들의 회사가 큰 회사가 될 수 없는 이유로 '디자인 산업의 태생적 구조'를 대고 있다. 참으로 지난하고 보~링하기 그지없는 답변이다. 자기들 스스로 '기업의 시스템'에 대하여 고뇌하지 않으면서 그것을 바꿔보고자 하는 생각은 조금도 하지 않는다. 도대체 무엇이 크리에이티브하다는 건지 알 수가 없다.

어쨌든 덕분에 저들 시장의 크기와 대강의 스타일을 파악할 수 있었다. 잘 읽었다.

p.s. 참 작가님, 지난 7년 동안 경영했던 봄바람을 퇴사하신 이유는 밝히지 않으셨던데 그게 무엇인지 알고 싶습니다. 그리고 나올 때 지분관계는 어떻게 하셨는지요? 책을 읽으며 계속 께름직하더이다.