이제 곧 대선이다. 그리고 나에겐 처음으로 대통령을 뽑을 수 있는 권리가 주어진다.

처음으로 내게 주어진 권리인 만큼 소중하게 행사하고 싶은 마음이 굴뚝같은데 나는 아직 어떤 지도자를 뽑아야 할지 감이 잡히질 않는다. 그런 와중에 '역사에서 찾는 지도자의 자격'을 읽었다.

사실, 요즘엔 통합의 리더십, 혁명의 리더십 등 수많은 리더십들이 이리저리, 들쑥날쑥 등장한다. 학교에서도 리더십 수업을 의무적으로 들어야 함을 규정으로 해놓았다. 하지만 그 수업을 들으면서 얻었던 것이 무엇이었던지. 수업을 듣는 내내 무작정 외우고 시험을 보고 이 두가지를 기계적으로 반복할 뿐이었다. 결코 내가 나의 권리를 행사함에 있어서 도움이 될만한 요소가 있었다고는 생각치 않는다. 그러나 '역사에서 찾는 지도자의 자격'은 좀 달랐다.

우리 역사의 큰 문제는 고려의 현종이나 조선의 선조, 대한민국의 이승만 같은 못난 리더들이 등장했다는 것보다 그런 리더들을 국민이 용납했다는 사실이다. 현종과 선조는 전쟁이 끝나고서도 권력에 아무런 타격을 입지 않고 죽을 때까지 무사위 재위했고, 이승만은 1960년 4.19 혁명으로 하야할 때까지 대통령직을 굳게 지켰다. 노블레스 오블리주가 개인적인 덕목이라기보다 사회 시스템의 문제라면 우리 역사의 문제는 참다운 리더가 부족했다기보다 리더에게 올바른 자격을 요구하고 관철시키는 사회 시스템이 부재했다는 데 있다. -<역사에서 찾는 지도자의 자격>, 서문에서

물론, 이 말에 백퍼센트 동의하지는 않는다. 고려시대나 조선시대는 지금의 북한처럼 이데올로기 자체가 그들의 삶이었으니까. 그들에겐 유교사상이 하나의 이데올로기였고 그것을 진리처럼 받아들였었으니까 아예 처음부터 '혁명'이란 단어는 그 당시 사람들에겐 존재할 수 없었을 것이다. 하지만 올바른 리더를 내기 위해선 우리가 먼저 그러한 사회시스템을 만들어내야 한다는 메세지. 그 메세지가 서문을 펴자마자 내 맘속에 콱하고 박혔다. 왜 우리는 늘 리더만을 탓했던가. 왜 그들의 부족함만을 탓했던가. 사실, 우리가 탓해야 할 건 리더의 품성이 아니라 우리의 사회시스템이었던 것이다. 어찌보면 정말 단순하고 간단한 이 명제를 늘 간과하고 살아왔다는 게 날 반성하게 만들었다.

<역사에서 찾는 지도자의 자격>, 이 책은 마냥 지도자의 품성만을 가지고 그들의 리더십을 평가했던 내게, 그리고 그런 분위기를 만들어 준 사회에 익숙해져 있던 내게 머리를 한 대 걷어찬 듯한 메세지 하나를 던져주었다.