"한국사가 죽어야 나라가 산다 " 제목부터 자극적이다. 이주한이라는 한가람역사문화연구소의 연구원이 쓴 책으로 한국 고대사의 가장 큰 쟁점인 두가지 문제를 주제로 썼다. 하나는 고조선의 연원이고 두번째는 한사군의 위치문제이다. 사실 두 문제는 하나의 이야기로 귀착된다. 바로 고조선의 시작과 끝이다. 고조선을 둘러싼 이 조용한 싸움은 시작이 꽤 되었다. 일제 시대부터 논의 되었으니 이제 100년이 넘었다.

유명한 주제라서 몇번 관련된 책을 읽고 나름 공부도 했으나 아직도 모르겠다. 책을 볼때마다 그 책에 따라 나의 관점도 왔다 갔다 한다. 이번 기회에 쟁점을 정리해 본다. 감정적으로는 이 책의 주장만 그대로 따르고 싶지만 공부는 의심에서 시작되는게 아닌가? 다른 책의 주장과 비교해 본다.

"한국사가 죽어야 나라가 산다"가 당연히 중심 텍스트가 되겠다. "엉터리 사학자 가짜 고대사"는 김상태라는 진짜 재야 연구자이다. 전공도 역사가 아니고 그냥 독학으로 공부해서 책을 냈다. 내용은 신기하게도 내용과 구성이 책 "한국사가 죽어야 나라가 산다"와 거의 유사하다. 세번째 책은 이태진교수의 "새한국사"다. 이태진은 현 국사편찬위원회 위원장으로 교과서에 실리는 주류역사학자라고 할 수 있겠다. 네번째 책 "뿌리 깊은 한국사, 샘이 깊은 이야기"는 서의식, 강봉룡 공저로 7권에 걸쳐 한국사를 그려냈다. 내용이 방대한 만큼 여러 학설을 고르게 제시해서 비교하기 좋다. 그리고 주요 참고서적이 이기백, 노태돈, 김정배 등 이른바 이병도 학파여서 이주한의 대척점으로 비교해본다.

1> 첫번째 쟁점 : 고조선은 언제 시작되었는가?

2> 두번째 쟁점 : 고조선의 중심과 영역은 어디인가?

3> 세번째 쟁점 : 한사군은 어디에 있었는가?

이주한의 주장부터 들어보자.

서기전 2,000여 전까지로 추정할 수 있는 현재까지의 청동기 발굴 성과만 가지고도 서기전 2,300여년이라는 <삼국유사>의 단군조선 건국연대와 큰 차이가 없게 된다. 따라서 서기전 2,300여 년이라는 고조선의 건국연대는 <삼국지><위서동이전>등의 문헌사료는 물론 고고학적 발굴 성과로도 뒷받침될 수 있는 역사적 사실인 것이다.

최근 지석묘등에서 발굴된 유적의 과학적 분석 자료와 각종 사료들을 검토하면서 삼국유사에 기록된 시기가 정확하다고 주장한다. 이병도학파의 주장을 식민사관이라고 비판한다.

이른바 이병도학파의 송호정의 주장을 본다.

고조선은 서기전 7세기 무렵부터 서기전 108년 한나라에서 멸망할 때까지 우리 민족 최초의 나라를 가리킨다. 고조선의 역사는 중간에 철기를 사용하면서 나라의 모습이 크게 달라졌기 때문에 청동기를 주로 사용했던 시기인 전기 고조선과 철기를 주로 사용했던 후기 고조선으로 나눌 수 있다.

이에 대해 최근의 가장 보편적인 교과서라고 할 수 있는 이태진의 새한국사에서 살펴본다.

한국의 청동기문화라면 중국 요하 동쪽, 곧 요동과 한반도를 무대로 한 것으로 두 지역의 청동기 문화는 유형적으로나 시간적으로나 차이가 있다. 요동지역의 청동기문화는 기원전 2,000-기원전1,000년경에 시작한 것으로 추정되고 있는데, 최근에는 한반도 청동기 문화의 상한도 기원전 1,400~기원전 1,300년으로 올려 잡고 있다. ~~~한국최초의 국가인 고조선은 신화상으로는 기원전 2,000년 무렵에 등장하는것으로 나타난다. 그러나 문헌적으로 기원전 7세기경 처음으로 그 이름이 보인다.~~늦어도 기원전 4세기 말 고조선은 전국시대의 연나라와 세력을 겨루면서 서로 왕호를 칭하는 것을 합의할 정도로 중국 쪽 나라들과 국제관계를 가지는 당당한 국가로 자리잡았다.

교과서 답게 모호한 사항은 확답을 주지 않는다.기원전 2,000년 기원설은 일단 신화로 처리하고 기원전 7세기설은 문헌적기록이라고만 처리하였다.

정리해 본다. 송호정의 기원전 7세기설은 문헌에 처음 등장할 뿐인데 그 시점을 고조선의 시작이라고 보는 것은 옹색하다. 하지만 요동 지방과 한반도의 청동기 유적의 발굴 성공으로 그 시작 상한이 2,300년으로 올라간다 해도 그 시점을 고조선의 건국으로 봐야하는가는 의문이다. 문제는 고조선을 국가라고 인식하기 때문이다. "국가"라는 단어를 사용하게 되면 우리는 중앙집권이라는 개념과 영토확장이라는 생각이 떠오르게 된다. 하지만 기원전 2,300년전 중국과 비교하면(중국과 비교한다고 사대주의라는 비판을 받을 수도 있겠다) 중국은 그 당시 하나라에서 "상"(우리가 은나라라고 배우던 나라)나라로 전환되는 시점이었다. "하"나라는 아직 정확히 실체가 밝혀지지 않았지만 상나라는 기원전 1,600년전이라고 학설이 수립되어 있다. 그 당시 상나라는 왕권이 확립되지 못한채 지배 집단내의 여러 부족이 경쟁했기 때문에 왕권은 미약했고 종교적 제사 권력이 강했던 시대이다. 그리고 상나라의 지배영역도 은허를 중심으로 몇백 킬로 미터 밖에 되지 않고 중심지와 거점을 지배 했을 뿐이지 중간영역까지 지배했다고 보면 안 된다. 하나라, 상나라와 비슷한 속도로 문명이 발전 했다고 가정하면 (이주한은 상상하라고 했다) 고조선의 문명은 분명 기원전 2,300년전 시작했을 것이다.하지만 중앙집권국가에 근접한 "국가"라는 개념의 시작은 기원전 7세기 이전 기원전 2,300년이후 어딘가에 있지 않을까?

이 시점에서 첫번째 쟁점과 두번째 쟁점이 만난다. "고조선의 실체는 무엇인가?" 라는 질문이 중요하다. 고조선을 문명으로 본다면 시작이 기원전 2,300년으로 거슬러 올라가는 것처럼 영역은 요동지역과 한반도를 포함하는 대고조선이론이 합당 할 것이다. 고조선의 단군왕조가 중심지역을 지배하였고 그외 지역도 정치적 영향력을 강하게 미치는 상나라식의 지배를 했다면 고조선은 광대한 영토를 지배했던 것이다. 그러나 고조선을 중앙집권국가에 유사한 즉, 삼국시대에 근접한 국가로 인식하게 된다면 그 영토는 중심이 어디에 있던지 간에 줄어들 것이다. 그리고 기원도 대폭 하향될 것이다.

고조선을 최초의 국가가 아니라 최초의 왕조들 중에서 가장 강력했던 중심왕조로 인식하면 어떨까? 기원전 2,300년전 요동지방과 한반도에는 여러 왕조와 문명이 있었을 것이고, 그중 가장 강력한 왕조가 단군왕조였을 것이다. 단군왕조가 변천을 거치면서 주변지역에 정치적 영향력을 주면서 발전 하였고 점차 국가의 형태를 가지게 되어, 기원전 7세기에는 중국쪽 사료에도 등장할 만큼 강력해졌고 후기에는 대고조선론에 근접하는 영토를 가지게 된 것이 아닐까? 그러나 결국 중국을 통일한 한나라와 충돌해서 멸망한 것이 아닐까? 이렇게 되면 자연스럽게 한사군의 위치는 대고조선론에 따라 요동에 위치하게 될 것이다.

- 만병통치약의 고조선 중심왕조론

* 한사군 한반도설과 임나일본부설은 확실히 조작이란게 믿어진다. 하지만 고조선의 기원과 영역은 아직도 갈팡질팡이다.

* 이 책의 저자 이주한도 그렇고 "엉터리 사학자 가짜 고대사"는 김상태도 역사적 사실을 논하기 전에 서론에서 식민사관자들인 이병도학파를 너무 감정적으로 몰아간다. 판단은 독자에게 맡기고 사실을 정확히 주장했으면 하는 마음이다. 감정이 너무 격해서 따라가기 숨차다.

첫번째 사진은 대고조선이다. 고조선의 영역이 요동과 한반도를 포괄하는 지역이다.

두번째 사진은 소고조선이다. 고조선의 영역이 지금의 평안도 지역으로 국한되어 있다.