<착각의 허물을 벗기며>

나는 황제를 항상 호의호식하며 인간으로서 가장 풍요로운 삶을 살아가는 존재라고 생각하고 있었다. 그러나 적어도 명 중기 모든 제도가 단단히 굳어지고 난 후부터 이러한 생각은 대단한 착각인 듯하다. 노도와 같은 허례허식에 나조차도 숨이 탁 막히고 정신병에 걸릴 것 같았기 때문이다. 진심으로 만력제를 동정하게 될 정도였다.

사실 이 책의 진수는 저자의 '전근대성'에 대한 고민에 있다. 전근대성과 성리학, 도덕성에 대한 집착 이 세 가지가 항상 같지는 않을 것이다. 하지만 조선과 명에게 이는 모두 같은 모습으로 존재한 듯하다. 오늘날 한국 사회에서 흔히 목격되는 도덕성에 대한 집착은 <한국은 하나의 철학이다>라는 책에서 지적된 바가 있는데, 저자는 명나라의 사회 관습을 논하며 시종일관 이를 비판한다. 그 밖의 사회 발전을 저해했던 모든 전근대성에 대한 서술이 이 책에 들어있다. 이 모든 것은 저자가 느꼈던 (그리고 많은 한국인들이 근대 역사를 배우며 느낄) 당혹감, 낭패감, 열등감, 무력감의 산물일 것이다. 다시 말해 이 모든 것은 저자의 고민의 결과일 것이다. 여담인데 깨닫고 보니 새삼스러운 일이었지만 나는 중국인들도 이런 고민을 할 줄은 생각도 하지 못하고 있었다. 하지만 생각해보니 이는 당연한 일이었다. 한국과 중국이 유사한 사태를 공유했던 만큼 마찬가지로 유사한 생각에 다다르는 것은 지극히 당연했던 것이다. "이러한 구조의 세 가지 기본적 구성 원리인 존비·남녀·노소의 구별은 어느 것도 경제·법치·인권과는 관련이 없으며, 어느 한 가지도 국가 발전의 원리로 삼을 만한 것이 없다. (P. 405), "오늘날의 선진국들은 상법(商法)으로 상층 구조와 하층 구조를 연결시키는 데 반해, 낙후한 국가는 구식 농촌의 관습 및 구조로 행정의 기초를 삼고 있다는 점이다." (P. 407), "인구가 많은 나라에서 사람들의 행동이 모두 유가 사상과 같은 간단하면서도 명료하지 않은 원칙에 제약을 받고, 법률도 창조성이 결핍되어 있다면 그 사회의 발전도 필연적으로 제약을 받게 될 것이다. 예를 들어 원리 원칙이 아무리 좋다 하더라도 기술적인 부족함을 보완해주지는 못하는 것이다." (P. 382), "왜 중국은 일본처럼 되지 못했던가? (...) 그들이 (...) 뛰어난 유학자였기 때문이다. 그들은 바른 도에서 벗어나는 것을 두려워하여 존비·남녀·장유의 사회에 대해 이의를 제기할 수 없었다." (P. 442)

그럼으로써 저자는 왜 중국이 일본처럼 근대화될 수 없었는지, 마치 <학교에서 가르쳐주지 않는 일본사>의 표현대로라면 어째서 '일본은 우등생 중국은 열등생 조선은 낙제생'이 될 수밖에 없었는지, 그에 대한 자신의 고민과 해답을 풀이한다. 먼저 답부터 얘기한다면 이러한 근대화는 결코 한순간에 일어난 것이 아니라는 점이다. 이미 내겐 "그동안 조선이 항상 일본을 앞질러왔지만 일본은 메이지 유신이라는 운 좋은 개혁을 통해 상황을 역전시켰다"라는 진술이 설득력을 갖지 못하고 있었다. 이는 본서의 문장에도 잘 나타나있다. "이러한 상황은 겉보기에 짧은 기간에 갑자기 나타난 것 같지만 실은 장기간의 변화와 발전을 거쳐 마지막에 드러난 것이다." (P. 414)

저자는 이렇게 힘주어 이야기한다: 사회 발전을 얕보지 마라! "군비가 단지 무기에 있지 않으며 건전한 행정 기구와 제정 제도가 뒤에서 뒷받침되어야 한다는 것을 이미 깨닫고 있었다. 그러나 그들은 여전히 행정부의 기능이 사회적 기능에 좌우된다는 것을 이해하지 못했다. 전 사회가 17세기에 머물러 있는데도 황제의 조서 한 통으로 20세기로 약진할 수 있다고 하는 것은 꿈에 불과하다." (P. 445) " 사실 이미 오래전에 난 결론이지만, 개혁의 성패는 그 안에 내재한 구태의연한 도덕을 없애는데 있다. 도덕이 변화되지 않는다면 결과는 그대로일 수밖에 없다. 그러나 도덕을 바꾸기 위해선 역설적으로 능력이 있어야 한다. 도덕이 자라날 씨앗과 도덕을 용인할 능력이 있어야 하는 것이다. 그리고 이를 적용하면, 조선과 일본의 관계처럼 "그동안 중국(을 포함한 아시아 문명)이 항상 서양보다 잘 나갔지만 서양은 산업혁명을 통해 운 좋게 상황을 역전시켰다"라는 말이 허구성을 내포할 수 있다는 가능성을 강력하게 느끼게 된다.

저자의 논지는 이렇게 수렴된다: "근대적인 기술과 낡은 사회 조직은 결코 공존할 수 없다. 새로운 기술이 사회 조직을 정확하고 엄밀한 것으로 진보시키든지, 이완된 사회 조직이 새로운 기술을 가치 없는 것으로 만들어버리고 말든지 둘 중 하나였던 것이다." (P. 297), "1939년 모택동은 "중국 봉건 사회 속의 상품 결제의 발전은 자본주의의 맹아를 잉태하여 기르고 있어서, 비록 외국 자본주의의 영향이 없었더라도 중국은 여전히 완만하게나마 자본주의 사회로 발전했을 것이다."라고 하였다. 이것은 역사적 근거가 없는 견해이다. 사법권과 입법권을 확실히 통제하여 정부가 그 기능을 다하여 상업상의 신용을 보장하지 못하면 자본주의는 어떤 국가에서도 실행될 수 없다. 상품 경제가 이러한 조직력을 결여하고 있고 또 운동의 차원에서 전개되지 않는다면 자본주의 역시 잉태되고 양육될 수 없는 것이다. 그것을 '맹아'라고 하는 것은 의미가 없다. 자본주의의 형성은 국가 체제를 거쳐야 하고 또 사회 전체의 지지를 얻어야 하며 또 언제나 종교와 신앙에 영향을 주기 때문에 절대로 '완만하게' 혹은 자연스럽게 발육 성장할 수는 없다. (...) 어느 하나 국내외의 저항에 부딪힌 개혁을 거치지 않고 성공한 경우가 없는 것이다." (P. 466) 나는 이른바 자본주의의 맹아라는 말이 한국에서만 쓰이는 말인 줄 알았다. 그런데 중국에서도 쓰이는 말이었다니. 신기했다. 사실 맹아라는 표현 자체가 한국에선 쓰일 일이 전혀 없는 단어임을 감안하면 중국에서 먼저 만들었을지도 모르겠다.

그런데 나로서는 한국인과 중국인으로서의 '우리'가 느낄 그 감정들이 (당혹감, 열등감 등등) 그렇게 나쁜지 모르겠다. 또 그것을 논하는 게 얼마나 가치 있는 일인지도 잘 모르겠다. 일본은 근대화에 성공했고 조선은 근대화에 실패했으며, 일본은 근대화에 적절한 기반을 갖고 있었으나 조선은 능력이 없었다. 하지만 과연 그것이 나쁜가? 꼭 오늘날의 관점에서 과거를 볼 필요는 없다. 조선은 조선이고 한국은 한국이다. 과거에서 무언가를 찾고 싶다면 발전을 위해 찾으면 되지 자학을 위해 찾거나 과거와 자신을 동일시하기 위해 찾는 건 바보 같은 짓일 것이다. 이런 종류의 담론에는 선도 악도 존재하지 않는다. 중요한 건 같은 사태를 면밀히 분석하고 앞으로를 위한 주춧돌로 삼는 것일 것이다.

3.5점