언젠부터였더라. 아마도 2002년 한일 월드컵 이후로 기억한다. 우리가 우리나라를 부를 때 '한국'이라고 하던 것을 '대한민국'이라고 부르는 것이 대세가 된 것이. 월드컵때 전 나라가 '대~한민국' 응원소리로 뒤덮이고 월드컵 4강이라는 예상밖의 선전을 거두면서 그렇게 된 것이다.

'한국'이라고 하는 것과 '대한민국'이라고 하는 것의 차이는 무엇일까. 다른 사람은 모르겠고, 내 경우에는 그렇다. 후자 쪽이 우리나라를 더 자랑스러워하는 느낌이 난다고 할까. 위대한 나라라는 기분이 든다고 할까.

처음에는 이 책 제목이 '스무 살엔 몰랐던 내한민국'인 줄도 몰랐다. 조건반사적으로 '대한민국'이라고 생각했다가 다시 보니 '내한민국'이었다. 사회에 대해 비판적이던 20대 시절에는 미처 몰랐던 '내'가 사랑할 수 있는 '대한민국'의 모습을 최근에 발견했다는 의미를 담았다는 것인데, 제목에서 벌써 이 책이 어떤 방향으로 전개될지 내포돼 있었다.

이 책을 쓰게 된 동기도 이색적이었다. 필자가 스웨덴 웁살라 대학에서 공부할 때, 그곳에서 1904년 한국에 대해 쓴 책 "한국에서:'고요한 아침의 나라'에 대한 기억와 연구"를 발견한 것이 계기가 됐다는 것이다. 외국에서 지낼 때, 즉 자신이 이방인이었던 때라 역시나 이방인의 눈에 어떻게 비춰진 조국의 모습에 관심이 끌린 것일까.

필자는 구한말과 일제치하 조선의 이미지가 부정적으로 굳어진 것과 그 이유에 대해서 언급하고 있다. 서구인들의 오리엔탈리즘이나 제국주의, 백인 우월주의적인 시각때문에 조선의 참모습이 가려지게 된 거라고 지적하고 있다. 그리고 그런 텍스트의 영향을 받은 다른 텍스트들이 등장하며 조선에 나태하고 게으른 민족이라는 덧칠이 가해졌다는 것이다.

의외였던 것은 더 파고들어 보니, 조선의 이미지가 이렇게 부정 일변도가 아니었다는 것, 조선을 지성적이며, 자연스럽고 당당하다고 언급한, 즉 긍정적으로 평가한 외국인과 책도 많았다는 것이다.

이 책의 문제의식은 여기에서 출발하고 있었다. 조선, 나아가 대한민국의 긍정적인 면을 증명하고 명예회복하겠다고 벼른 것이다.

그런데 이 책의 문제의식이나 내용은 내게 별다르게 다가오지 않았다. 몇달 전 외국인의 시선으로 본 조선이란 주제로 몇 권의 책을 읽은 뒤라 그런지 이미 알고 있던 내용이 대부분이었다. 그 책에서도 일부 서구인들의 조선에 대한 인상기에 스며들어있는 오리엔탈리즘이나, 백인 우월주의, 제국주의적 시각을 비판하고 있었다.

필자처럼 대놓고 대한민국을 긍정적으로 서술하겠다고 선언했을 때에는 주의해야 할 것이 있다. 손발이 오그라들지 않게, 과도한 민족주의적 시각이나 비판을 수용하지 못하는 편협한 시각에서 아니라는 것, 보편적인 시각에서 얼마나 설득력을 확보하는 지가 관건이라고 할 수 있다.

긍정성을 드러내기 위해 인용된 일부 주장의 경우 조선인들 인물이 좋고, 또 물건도 안 없어진다는 등등 조선을 과하게 상찬하고 있어서 반신반의하게 했다. 정말 그런가, 입증된 건가. 한국인이 잘생긴 종자라는 주장 등 몇몇 주장에 대해서는 반박하는 논리가 단편적이라는 생각이 들었다.

앞서 언급했던 서구인들의 왜곡된 시선을 비판한 내용이나 일본이 저지른 제국주의의 만행, 그래서 조선이 역사에서도 약자가 됐다는 주장에는 충분히 고개가 끄덕여졌다. 하지만 그렇다고 조선이 지적이고 자유롭다고 단언할 수 있는 것인지. 조선말기, 구한말 조선은 이미 뿌리채 썩어 들어가고 있는 상태였음을 상기해볼 때, 필자의 주장에 전적으로 동의하게 되지 않았다.

한국인의 기질에 대해서도 선하고 강하다는 의견도 그렇다. 민족성이라거나 민족적인 기질에 대해 과학적으로 입증할 수도 있는지에 대해서도 그렇게 몇 단어로 압축하거나 포괄할 수 있는 것인지. 단편적인 접근이 아닐까.

그리고 거슬리는 게 있었다. 뒤 쪽에 보면 부록처럼' 나는 이 책에 반했다'라는 제목으로 독자서평이 짧게 여러 개가 실려 있는데, 칭찬 일변도의 주례사같은 서평 그것도 조국, 전인권, 김장훈, 방민호 등 대부분 명사인 이들의 서평을 서른 개가 넘게 게재한 것이 적합해 보이지 않았다. 서평이 아니라 광고같아서 오히려 책의 진실성을 떨어뜨렸다. 지면이 아까웠다. 사족인 수준을 넘어 없는 편이 나아보였다.

필자의 이력을 보면, 학부 시절엔 철학을 전공했고, 스웨덴과 포르투갈에서 공부하며 역사학 석사학위를 땄다. 그리고 등단한 소설가이고. 그 이력을 십분 활용해서 자료를 인용하는 주장하는 논리와 묘사하는 글이 적절하게 어우러져 있었다. 묘사를 통해서는 언급되는 상황과 인물을 떠올리게 했고, 논리와 감성을

모두 작동하게 해주었다.

필자가 주장하는 근본적인 명제, 구한말,일제 시대에 서구에 소개됐던 대한민국의 부정적인 표상에 대한 문제제기에는 동의한다. 서구인들의 왜곡된 시각이 개입된 것에 대한 비판과 대한민국의 긍정적인 표상을 확인해가는 작업은 분명 의미가 있었다. 그런 표상들이 조국에 대해 부정적인 감정을 갖는데 영향을 미치고 있으니.

그래서 요즘에는 '반크'같이 민간외교 사이트에서 외국에서 유포되고 있는 우리나라에 대한 선입견이나 오류를 수정하는데 적극 나서고 있고 이런 활동은 바람직하다고 생각한다.

그런데 '헬조선'이라는 표현에서도 알 수 있듯 최근 젊은 층 사이에 대한민국에 대한 부정적인 감정이 형성되고 있고, 일본에서도 '혐한' 분위기가 조성되고 있다. 이 두 예에서 보듯이 한나라에 대한 표상은 그 나라의 경제적 상황이나 사회적 환경, 또 문화접촉, 국제적인 관계와도 연결되어 있음을 알 수 있다.

그런만큼 '내한민국'이 되기 위해선 결국 조국에 대해서도 민족주의적인 시각이 아닌 인류 보편적인 가치를 적용하는 것과 정치,경제,문화등 모든 분야에 대한 애정어린 비판을 통해 스스로 검증해가는 것이 정석이라는 생각이 들었다.