최근 북한의 한국에 대한 상반된 행보가 엇갈리면서 남북화해론에 대한 무용론이 곳곳에서 제기되고 있다. 하지만 전쟁은 남북 모두에게 공멸의 결과를 가져오는 것이기에 화해론을 마냥 무시할 수는 없다. 인간사랑 출판사에서 출간한 『남북화해론』은 남북화해에 대한 담론과 함께 남북화해의 기원을 다루고 있다. 남북화해의 역사는 크게 데탕트 시기의 화해, 탈냉전 공간에서의 화해, 햇볕 대 선군 시기의 화해, 문재인 정부 시기의 화해로 구분지을 수 있다. 이 저서는 데탕트 시기의 남북화해, 즉 1970년대를 전후로 한 남북화해를 역사적으로 이해하고, 이론적으로 분석하는 것을 목적으로 한다. 따라서 우리는 이 책을 통하여 1970년대 초기 남북화해의 기원, 전개, 쇠퇴의 과정을 살펴볼 수 있다.

사실 1970년대 남북화해에 대한 모색이 이루어졌다는 점은 다소 의외로 느껴질 수도 있다. 1980년대에 초등학교를 다녔던 나로서는 그 시기에도 여전히 "나는 공산당이 싫어요."라고 외친 이승복에 대한 영화를 학교에서 단체로 관람하였으며, 학교 앞 문방구에서 팔던 『해돌이의 모험』, 『333 특공대』와 같은 반공만화를 읽고 숙제로 독후감을 써야 할 정도로 투철한 반공의식이 강조되었다. 또한 오늘날에도 빨갱이라는 이름으로 매도하는 우리 사회의 모습을 감안한다면 1970년대에는 얼마나 반공이라는 이름으로 모든 것이 통제되고 있었는지를 짐작하기란 그리 어려운 일이 아니다. 그렇다면 이러한 시기에 남북은 왜 화해의 방안을 모색하게 된 것일까?

우선 국제적 환경의 변화에 따른 외인론을 들 수 있다. 즉, 당시 한반도 주변 강대국들간의 데탕트 구조에 적응하기 위한 것으로서 대(大)데탕트에 편승한 소(小)데탕트의 추구 차원에서 남북화해에 대한 접근이 이루어지는 것으로 보는 견해이다. 또한 독재 권력을 강화하기 위해 남북대화 카드를 활용했다는 내인론 역시 힘을 얻고 있다. 박정희 정권이 1972년 10월 유신을 단행하면서 통일의 기반을 확실히 다지기 위한 주장을 성립시키기 위한 조치였다는 것이다. 또한 진보적인 통일논의 확산을 차단하기 위한 선제적인 조치라는 의견과 북한이 1960년대 후반 높은 군사비 부담으로 인한 경제성장의 제동에 따라 긴장완화를 위한 것이라는 분석도 있다. 심지어 외인론과 내인론을 절충하여 자극은 외부로부터왔지만 약소국이 능동적으로 대응하고 나선 것이라는 주장도 나오고 있다. 저자는 이러한 남북화해에 대한 다양한 분석을 언급하면서 구체적 사안과 동기에 초점을 맞춰 이 시기의 남북화해를 설명한다.

우선 저자는 숙적과 화해라는 개념에 대한 논의를 통하여 데탕트 시기의 남북화해를 폭넓은 관점에서 다루고 있다는 점이 눈길을 끈다. 우선 숙적관계를 "두 국가가 모두 규칙적으로 군사 위협과 군사력을 사용하며, 군사적 관점에서 외교정책을 형성하는 양국 사이의 관계"로 정의한다. 또한 숙적의 관계에서 화해를 감정적, 인지적 차원에서 접근하여 국가 차원의 긴장을 완화하고, 외교협상으로 현안에 대한 타결에 접근하며, 비정치 분야에서도 교류협력을 진전시키는 과정으로 설명함으로써 실제 데탕트 시기에 진행된 남북화해의 흐름을 이에 대입하고 있다. 또한 화해의 담론으로 인식과 전략의 이중 구조라 말하는 대목은 데탕트 시기에서 현재에 이르기까지의 남북화해의 현실을 보여준다.

환경과 행위자의 변화가 인식가 전략의 변화를 가져오며, 인식과 전략의 변화 없이 지속과 안정을 기반으로 하는 숙적관계는 변화하지 않는다.

- p. 40 ~ 41 中에서 -

앞서 언급한 것처럼 데탕트 시기의 남북화해에 대한 다양한 분석이 있지만, 확실한 것은 외인론이 그 배경이 되었다는 사실은 무시할 수 없다. 당시 미국은 소련과의 냉전 상황에서 중국과의 화해를 시도함으로써 전세계에 충격을 안겨준다. 특히 지정학적으로 미국, 중국과 밀접한 관계가 있던 한반도에서는 그러한 상황을 예의 주시할 수밖에 없었으며, 동시에 남북화해에 영향을 끼칠 수밖에 없게 된다.

아시아 차원에서 미국과 중국 사이의 화해가 발생하자, 한반도의 남한과 북한은 강대국 정치의 희생양이 되지 않을까 조바심하게 된다. 강대국끼리의 흥정의 대상이 되는 것을 거부한 남과 북은 스스로 운명을 개척한다는 차원에서 모험 반, 호기심 반으로 남북대화의 문을 열었다.

- p. 71 中에서 -

그럼에도 불구하고 한국은 미국의 저의를 파악하기에 전력을 다하였다. 당시 베트남이 공산화되면서 박정희 정권은 불안감에 휩싸였으며 닉슨과 카터는 주한 미군의 감축 내지는 철수를 주장하는 상황이어서 그것을 저지하기 위하여 미국에 매달리는 입장이었다. 그러면서도 박정희는 이후락을 통하여 북한과 '화해의 기초'를 닦는 것이 미국의 이해에 반하는 것이 아닌지 끊임없이 확인하고 미국은 남북이 그런 노력을 하는 것을 선호하고 있다고 힘주어 답한다. 사실 미국은 중국과의 화해를 위한 협상에서 중국으로부터 끊임없이 주한미군 철수를 요구받았으며, 나중에는 북한의 김일성이 한국을 건너뛰고 북미 양자회담 및 주한미군 철수를 요청하였으나 미국이 모두 한국과의 관계를 의식하여 거부한 상황이었기에 미국은 한국 스스로가 북한과의 화해를 모색하는 것에 대하여 반대할 입장은 아니었다.

하비브 대사는 국무부에 전문을 보내 국제환경의 변화와 북한과 경쟁을 구실로 삼아 박정희 정부가 권위주의를 강화하고 있다고 전했다. 그는 박 정권이 오랜 준비 끝에 유신을 단행했으며, 최소 12년 간 박정희가 정권을 유지하는 방안을 마련했다고 진단했다.

- p. 105 中에서 -

당시 주한 미국대사인 하비브의 이러한 분석은 그 시기의 남북화해가 이전에 정의한 화해의 담론과는 거리가 멀었다는 점을 보여준다.

유신체계와 유일체제가 완성되는 시점에 남북이 대화에 나선 것도 이례적이다. 정권의 교체 없이 대결에서 대화로 옮아갔다는 점이 데탕트 시기 남북화해의 한 특징이다. (중략) 기존 지도부가 필요에 의해 과거 정책을 버리고 새로운 정책을 채택했다.

- p. 170 中에서 -

이러한 점들을 보면 데탕트 시기의 남북화해의 목표가 대화를 통해서 신뢰를 형성하고 공동의 목표를 달성하기 위한 것이 아니라 정치적 편의주의에 있었다는 점을 유추할 수 있으며 이는 이 시기의 남북화해의 특징이자 한계였다. 냉전의 와중에 데탕트의 시동을 먼저 건 것은 강대국들이었으며 강대국들 사이의 화해 무드로 한반도의 두 숙적도 새로운 외교노선을 강구한 결과가 바로 데탕트 시기의 남북화해였다. 정리해보면 이 시기의 남북화해의 발생은 외부적인 요소의 충격으로 인하여 발생하였으며 그러한 것에 대한 위험요소 인식에 따른 변화와 전략계산의 변화에 의하여 진행되었지만, 화해의 담론을 외면한 한계로 인하여 화해는 빠르게 소멸된다. 이로 인하여 남북 간 상호위협은 상존하게 되고, 북한은 미국과 직접 접촉으로 목표를 전환하는 변화를 가져왔으며 남한은 외견상 대화를 지속적으로 희망하는 전략을 유지하게 된다.

1972년 7월 4일 남북공동성명이 발표되고, 1972년 10월 17일 유신이 발표된다. 이러한 한국의 흐름만 보더라도 과연 이 시기의 남북화해가 진정 숙적간의 화해를 이루기 위한 것이었는지 의심스럽다. 1970년대는 상대방의 의도를 파악하기에 바빴고, 명분과 실리의 주도권 다툼을 벌이면서도 체제 위협에 대한 대비를 소홀히 하지 않았던 시기였음을 감안한다면 개인적으로 이 시기의 남북화해는 일종의 정치적인 쇼가 아니었나 싶은 생각이 든다. 물론 이러한 과정이 남북화해의 물꼬 역할을 하면서 오늘날까지 그 흐름을 이어오고 있으니 이러한 부분은 긍정적이라 할 수 있을 것이다.

『남북화해론』은 데탕트 시기의 국제 정세와 한반도를 둘러싼 각국의 관계의 역사를 짚어봄으로써 오늘날의 남북화해의 기원과 그 의미를 다루고 있다. 이를 통하여 남북화해가 단순히 남과 북의 의지만으로 이루어지는 것이 아님에 주목할 필요가 있다. 충격 발생, 정치연합의 동학, 위협인식의 변화, 전략적 계산의 변화라는 남북화해의 네 가지 변수는 데탕트 시기에만 적용되는 것이 아니라 현재 정권에서의 남북화해에도 적용되는 것이기 때문이다. 따라서 이 책은 데탕트 시기의 남북화해를 다루고 있지만, 이후의 남북화해를 분석함에 있어서 그 기준을 제시하고 있기 때문에 현재 남북화해에 어려움을 겪오 있는 상황에서 충분히 관심을 가져볼 필요가 있다.