흔히 역사를 암기과목이라고 하면서 수많은 연대와 사건을 외우기만 하면 된다고 생각하는 경우가 많다. 하지만 역사적 사건은 갑자기 발생하는 것이 아니라 직접적이건 간접적이건 그 원인이 존재하고, 해당 사건이 또 다른 사건의 원인이 되기도 한다.

그러다 보니 역사를 어떤 시선으로 바라보는가에 따라 해당 사건의 명칭이 달라지게 된다.

가장 좋은 예가 국정교과서에 ‘동학농민운동(東學農民運動)’이라고 서술된 사건이다. 이 사건을 ‘동학(東學)’이라는 종교가 어떤 역할을 했느냐에 대한 시각에 따라 그 명칭에 ‘동학(東學)’이 들어가거나 빠진다.

먼저 ‘동학(東學)’이라는 종교가 주도적 혹은 상당한 영향력을 끼쳤다고 보는 입장에서는 ‘동학난(東學亂)’, ‘동비(東匪)의 난(亂)’, ‘동학혁명(東學革命)’, ‘동학농민운동(東學農民運動)’, ‘동학농민혁명(東學農民革命)’ 등의 표현을 쓴다.

그 중에서도 왕조질서에 대한 반기(叛旗) 혹은 기존 체제질서를 어지럽히는 비적(匪賊)들의 소요 정도로 인식한 사람들은 이 사건을 ‘동학난(東學亂)’ 혹은 ‘동비(東匪)의 난(亂)’으로 규정하는데, 이러한 시각은 사건이 발생한1892년부터 1960년대까지 영향을 끼쳤다. 민족주의 사학자인 박은식(朴殷植; 1859~1925)이 <한국독립운동지혈사(韓國獨立運動之血史)>에서 “동학농민봉기를 ‘평민혁명’으로 적극적으로 평가1)”하였지만 ‘동학난(東學亂)’이라는 표현을 사용한 것은 이러한 현실을 드러내고 있다.

하지만 이러한 시각도 4·19혁명을 계기로 한 시민의식의 분출, 식민사학의 극복이라는 학계의 부담, 5.16 쿠데타 주체세력들의 정치적 의도2) 등이 결부되어 1970년대부터 ‘동학혁명(東學革命)’이라는 표현으로 대체되었다. 그나마도 유신체제의 붕괴 후, ‘동학농민운동 (東學農民運動)’이라는 중립적인(?) 용어로 변경되었다. 그러다가 1990년대부터는 학문적 성과의 축적, 역사를 보는 시각의 변화(지배층 중심에서 민중 중심으로) 등으로 인해 ‘동학농민혁명 (東學農民革命)’이라는 용어를 쓰게 된다.

해당 사건에서 사건에서의 ‘동학(東學)’이 거의 영향을 미치지 않았다고 보는 입장에서는 주로 ‘갑오(甲午)’라는 사건이 발생한 해의 간지(干支)를 사용하는데, 북한에서 1947년 전석담(全錫淡; 1916~)에 의해 ‘농민전쟁(農民戰爭)’이라고 규정한 이후 ‘갑오농민전쟁(甲午農民戰爭)’이 공식용어로 채택된 것이 그 대표적인 예이다.

중국 역사에서 앞에서 언급한 ‘동학농민운동(東學農民運動)’에 가장 가까운 사건이 바로 ‘태평천국(太平天國) 운동’이다. 여기에 대해 저자는 ‘태평천국 농민혁명 운동’이라고 규정하고 있다. 즉, “이 대혁명은 중국이 반(半)식민지 반(半)봉건 근대로 진입하면서 경험한 첫 번째 혁명의 물결이었다.

위대한 태평천국 농민혁명 운동은 비록 실패하기는 했지만 봉건사회의 낡은 질서를 뿌리까지 흔들어 봉건사회의 붕괴를 촉진했다. 태평천국 농민혁명은 외국 자본주의 침략자들에게 중국의 광대한 노동인민들이 품고 있던 헤아릴 없는 강대한 혁명역량을 보여주었고 중국의 식민지화를 저지하는 역할을 했다.3)”고 본 것이다.

이러한 해석에서 알 수 있듯이 저자의 역사인식에는 인류역사가 원시 공산제, 고대 노예제. 중세 봉건제, 근대 자본주의, 공산주의로 발전한다는 칼 마르크스의 유물론적 역사관이 깔려있다. 다만 이러한 유물론적 역사관이 유럽의 역사를 설명할 경우에는 유용하지만, 다른 지역의 경우에는 부적합한 경우가 종종 발생한다는 것이다. 게다가 한때는 제국주의의 침략을 정당화하는 역할마저 했다는 점에서 문제의 여지가 있다.

그럼에도 불구하고 유물론적 역사관이 유용한 것은 기존의 지배층 중심의 정치사에서 피지배층까지 포함하는 경제사 혹은 사회사로 패러다임을 전환시켰다는 점이다.

앞에서 언급한 ‘태평천국 운동’을 다시 살펴보면, 지배층에 의해 그 명칭과 역사적 의의가 계속 변화했음을 알 수 있다.

“태평천국운동은 청조체제에 제기했던 충격이 심각하였던 것만큼 반체제반란으로서 장발적(長髮賊)이라 매도되면서 역사의 무대에서 완전히 망각되어야 했다.

손문(孫文) 등 신해혁명(辛亥革命)과 국민혁명(國民革命)의 지도자들에 의해 재평가됨으로써 20세기 들어 역사의 무대에 부활하였다. 더욱이 반(反)제 반(反)봉건운동이라고 자임할 뿐만 아니라 20세기의 농민혁명운동이라고도 칭할 수 있는 중공정권하에서 그것은 전근대 중국농민혁명의 최고형태를 띠면서 반제 반봉건을 지향한, 현대중국 탄생의 원류라고 높이 평가되면서 단순히 왕조말기의 반란이 아니라 아편전쟁과 함께 중국근대사의 기점으로 제시4)”되었다는 사실만 봐도 알 수 있다.

그런 탓인지 실증적 연구를 토대로 한 태평천국사 연구의 선구자이면서, 태평천국운동의 핵심구성원이었던 객가(客家)출신의 간우문(簡又文)과 나이강(羅爾綱) 가운데 본토에 잔류한 나이강(羅爾綱)은 저자와 동일하게 농민혁명운동이라는 입장을 견지하였던 반면, 홍콩으로 이주한 간우문(簡又文)은 “마르크스주의 사관에 의한 태평천국사 연구를 강력하게 비판해 온 입장을 견지하여 태평천국운동을 민족/종교/정치적 혁명5)”이라 평가 하였다.

이처럼 ‘동학(東學)’ 또는 ‘상제교(上帝敎)’를 농민전쟁의 외피(外皮)로 간주하는 것은 프리드리히 엥겔스(Friedrich Engels; 1820~1895)의 <독일농민전쟁>의 영향이라고 볼 수 있다.

어쨌든 이러한 ‘태평천국 운동’에 대한 저자의 시각은 1954년 <역사연구(歷史硏究)> 창간호에 발표한 ‘중국 근대 역사의 분기 문제[中國近代歷史的分岐問題]’에서 계급투쟁론에 입각해서 중국 근대사의 분기를 태평천국 운동 – 무술변법과 의화단 운동 – 신해혁명의 ‘3차 혁명고조’의 개념으로 설명6)한 것에서 잘 드러나 있다.

하지만 저자의 이런 입장도 1980년대를 전후로 도전을 받는데, 그 결과 중국의 초급중학 교과서에 저자의 주장과 달리7) “양무운동(洋務運動)이 중국 민족자본주의의 탄생과 발전에 촉진 작용을 하고, 외국 경제세력의 확장에 일정한 저지 작용을 했다는 평가8)”가 실리게 된다.

어쩌면, 이 책 <아편전쟁에서 5.4 운동까지>이 유물론적 사관에 입각한 중국 근대사 서술의 고전이 될 수 있을지 모른다. 하지만 분명한 것은 역사적 사실을 어떤 시선으로 바라보는가에 따라 그 명칭과 역사적 의의가 다르게 평가받을 수 있다는 사실을 보여주는 하나의 사례라고 생각한다. 마오쩌둥[毛澤東]에 의해 “중국의 ‘근대’와 ‘현대’를 오사운동 시기를 전후하여 구분(하는 것이) 다소 무리가 있음(이) 여러 학자들에 의해 지적9)”된 것처럼.

* 이 글은 출판사로부터 제공받은 책에 대한 리뷰입니다.

1) 김기승, “박은식”, 조동걸/한영우/박찬승 엮음, <한국의 역사가와 역사학> 하, (창비, 1994), p. 105

2) 1963.10.07. 당시 국가재건최고회의 의장이었던 박정희가 ‘갑오동학혁명 기념탐’ 준공식에 참여하여, 우리나라 역사상 최초의 혁명인 ‘동학혁명’의 정신을 이어받아 5.16 혁명을 일으켰다는 내용의 연설을 하였다고 한다.

3) 호승(胡繩), <아편전쟁에서 5.4 운동까지>, 박종일 옮김, (인간사랑, 2013), p. 251

4) 김성찬, “太平天國과 捻軍”, 서울대 동양사학연구실 編, <강좌 중국사>Ⅴ, (지식산업사, 1989), pp. 76~77

5) 김성찬, 앞의 글, p. 78

6) 이은자, “아편전쟁과 중국의 ‘문호개방’에 대한 역사교육과 역사인식”, <중국근현대사연구> 19집, (2003), pp. 49~50

7) 호승(胡繩), 앞의 책, p. 18에서 “양무운동-무술유신-신해혁명이란 줄거리로 이 시기 역사의 진보적 흐름을 논할 이유가 없다고 본다”고 언급했다.

8) 이은자 앞의 글, p. 70

9) 이은자 앞의 글, p. 56