'아파트 공화국'이라는 말은 이제 학술적 분야뿐만 아니라 일반인들에게도 익숙한 말이 되었다. 프랑스의 지리학자 발레리 줄레조가 우리나라의 아파트 경관을 외부자의 시선으로 분석한 <아파트 공화국>이라는 책이 나온지도 제법 되었다. 발레리 줄레조는 아파트 경관 형성과정에 대해서 권위주의 정부가 재벌 건설회사에게 아파트를 대량으로 공급하도록 영향을 준 정책, 그리고 아파트에 입주한 이들의 자산 증식을 통한 중산층으로의 성장 등을 지적한다. (리뷰 참조 : http://blog.yes24.com/document/7110604)

아파트 공화국

<아파트 공화국>

프랑스의 여성 지리학자 발레리 줄레조의 책이 2007년에 <아파트 공화국>이라는 다소 선정적인(?) 제목으로 번역되었다. (...) 아파트에 치이며 울고 웃던 한국사회는 이 제목에 제대로 '꽂혀'버렸다.(p.17)

아파트 경관이 당연하게만 생각하던 우리들에게 신선한 충격을 준 이후, 내부자들에 의한 아파트 경관의 연구도 있따랐다. 아파트에 미치다, 아파트, 아파트 게임 등 국내 연구자에 의한 저서도 최근에 많이 출간되고 있다. 이 책 역시 그러한 아파트 경관의 분석에 대한 연장선이다. 이 책의 저자는 건축학 교수로, 오랜 기간 건축과 사회의 관계에 대해 연구해 왔다. 이 책에서 저자는 <아파트 공화국>에서 지적한 우리나라의 아파트 경관 형성에 정부의 제도 및 정책이 영향이 컸다는 주택공급 중심의 접근을 비판적으로 계승한다. 발레리 줄레조는 '정부-재벌-중산층 삼각동맹' 개념을 제시했는데, 이 책에서는 '조절양식' 개념을 적용하여, 한국의 아파트 경관 형성에서 정부의 도시 및 주택개발정책의 영향이 컸다는 접근방식을 취한다. 1970년대 이후 급격한 경제성장에 따른 중간계층의 공간 욕구를 충족해주는 정부의 정책이 아파트 건설이었다는 것이다.

한국의 아파트 단지 개발은 압축적 축적체제의 조절양식 역할을 했다고 할 수 있다(p.34)

경부고속도로의 동편인 분당 신도시와 서편인 판교 신도시

'조금 된' 아파트, '얼마 안된' 아파트의 차이만 있을 뿐

두 신도시는 다 아파트 단지로 조성되었다는 점은 유사하다.

출처 : 네이버 지도

그런데 저자는 논의의 초점을 '아파트'에 그치는 것이 아니라, 조금 더 미시적인 규모로 접근한다. 저자는 아파트에만 주목하면 현상을 제대로 파악하지 못한 것이라고 생각하고, 생활공간 규모에서의 '아파트 단지'가 우리에게 주는 의미에 주목해야 한다고 본다. 왜냐하면 정부가 도시 및 주택개발정책을 단지 아파트만 세우는 것이 아닌 '아파트 단지' 형태로 한 원인이 바로 취약한 도시의 공공공간 환경이었기 때문이다. 아파트가 본격적으로 건설되기 시작한 1970년대, 국가 혹은 도시정부에서는 주민들의 생활에 편의를 주는 여러 시설을 설치하는 데 관심을 두지 않았다. 공공 분야에서 주민들의 노동재생산에 필요한 여러 편의시설 제공을 거의 방관하다시피 했다. 그래서 일반 주택에서는 편의시설 부족에 시달렸지만, 대조적으로 '아파트 단지'에서는 주민들이 필요로 하는 여러 기반시설인 주차장, 공원, 상가, 치안 등을 제공하여 주거의 질을 높여주었다. 즉, 정부에서는 아파트 단지 진입로만 마련해 주고 나머지를 건설사에게 위임하면, 건설사는 알아서 중산층이 살기 적당한 주택 및 도시환경을 조성해 준다는 것이다. 결국 사람들이 아파트에 열광하는 것은 발레리 줄레조가 지적한 것처럼 '서구 문화의 맹목적 열망'이라기보단, 아파트 단지가 제공하는 '각종 편의시설에 대한 열망'으로 보아야 한다는 것이다. 이는 최근 주택마저 '단지' 형태로 지어는'도시형생활주택'이라는 것의 등장에서도 알 수 있다.

그러므로 과거 우리나라의 열악한 도시환경에서 나타난 정부의 정책에 대해서 국민들이 수요를 맞출 수밖에 없었던 것이 '아파트에 대한 열망'으로 나타난 것이라고 주장한다. 즉 동일 저자의 다른 책 제목이기도 한 아파트와 바꾼 집을 보편적으로 기대하기는 아직 시기상조라는 의미로 읽을 수 있다. 주택지의 주거환경은 1970년대의 상황과 지금이 크게 달라진 것이 없고, 앞으로도 주택지에 대한 정책적인 지원이 없다면 아파트보다 단독주택의 비중이 증가하는 쪽으로 달라지지 않을 것이라고 본다.

요컨대 공공공간 환경이 취약한 도시는 계속해서 자족적인 '단지 환경' 요구에 직면할 것이라는 의미다. 자족적인 '단지 환경'은 좀 더 큰 단지에 좀 더 화려해지는 것부터 소규모 도시생활주택 단지까지 계층화될 것이고, '단지 환경' 시장에서 소외된 계층의 주택시장인 소필지 지역은 점점 더 과밀해질 것이라는 뜻이다. 우울하지만 받아들일 수밖에 없는 시나리오이다. 아파트 시대가 끝나기는 커녕 좀 더 그악한 아파트 단지 공화국이 되어갈 것이다. 도시 공공공간 환경에 대한 대폭적인 투자가 없다면, 그래서 지금과 같은 취약한 도시환경 상황이 지속된다면 말이다.(p.72)

아파트와 바꾼 집

<아파트와 바꾼 집>

저자인 박인석 교수는 역시 건축학자인 박철수 교수와 함께 단독주택을 지어 살고 있다고 한다.

한 가족이 사는 단독주택도 아닌, 두 가족이 사는 단독주택이라... 흔하지는 않을 것이다.

저자는 아파트 단지화 전략이라는 조절양식이 당시에는 어쩔 수 없었을지라도, 이것이 가져온 공간적 결과가 '미래의 도시공간 자산을 왜곡시켰다는 점에서 적어도 퇴행적 조절양식(p.35)'으로 보아야 한다고 말한다. 아파트 단지는 인간생활의 미시적 스케일에서 보았을 때 비인간적이고 비사회적인 측면이 나타난다는 점을 지적한다. 이는 누구에게나 가시적으로 드러나는 것도 있고, 우리가 무의식적으로 당연하다고 느끼던 것에서도 나타난다. 가시적으로 보이는 것의 예로는 아파트에 둘러쳐진 담장이다. 비록 아파트 단지 주민들의 프라이버시 보호와 안전감 확보에 의해 담장 치는 것이 어쩔 수 없는 것일지라도, 그것이 주는 위압감과 주위와의 격리 등은 분명하게 도시공간을 왜곡하는 부정적 효과이다. 그리고 저자는 우리네 아파트의 '고층화'와 '긴 전면 폭'을 지적한다. 단지 내 오픈스페이스 확보를 위해 아파트를 고층화할 수밖에 없고, 넓고 밝은 집을 얻기 위해 단위주거의 긴 전면 폭을 확보하는 형태로 구성하는 것이다. 결국 아파트 주민 입장에서는 넓고 밝은 집을 얻었지만, 그 과정에서 도시의 경관이 아파트 숲으로 뒤덮이는 '도시 경관의 착취'로 귀결되고 말았다. 공간의 퇴행은 가정 내의 행태적 측면에서도 살펴볼 수 있는데, 넓고 밝은 집 환경을 유지하기 위한 주택평면의 왜곡은 결국 수납공간의 부족과 부엌 위치의 주변부화를 가져왔다는 것이다. 이는 결국 주부의 가사노동 증대 및 가정 내 관계의 파편화로 이어지게 된다는 분석을 보여준다. 이외에도 저자는 우리의 아파트 단지와 주거평면 형태 등의 공간적 특징이 인간사회관계를 왜곡하고 있는 여러 사례를 지적한다.

하지만 저자는 르페브르의 '재현의 공간(space of representation)' 개념을 인용하면서, "사람들이 우연한 사건을 경험할 확률이 높은 공간구조를 만들어 내는 일, 이 사회를 지배하는 가치법칙에서 벗어난 축제적 사건과 일탈이 일상화되는 공간을 만들어내는 일, 그리하여 기존 사회체제가 배열한 공간양식에서 탈주하고 탈영토화에 대한 욕망을 생성하는 공간을 만들어내는 일(p.268)"을 모색하자는 주장을 한다. 즉 아파트 단지라는 공간에 구속되지 말고, 우리가 상상하는 살기 좋은 공간을 상상하고, 기존의 담론을 해체하고 살아있는 공간을 주체적으로 만들어가자는 말이다. 구체적으로는, 우선 대규모 단지를 해체하고 소규모의 형태로 구성하여 사람들 간의 네트워크를 증대시키자는 주장을 한다. 그리고 사적 공간보다는 공적 공간을 늘려, 공동체를 회복하자는 의견을 제시한다.

아파트는 집이다. 너와 나, 시민들 개인 개인의 하루하루의 삶을 담는 공간이다. 그러니 아파트를 바꾸는 일은 개인들의 삶을 바꾸는 일이다. 아파트 단지에 갇혀 있는 개인들의 삶을 서로 접속하고 소통하는 삶으로 바꾸는 일이다. 담장으로 페쇄된 '통로'를 재기 넘치는 개인 개인들의 접속과 소통의 '길'로 바꾸는 일이다. 발코니 새시로 닫힌 개인의 전용공간을 다른 개인들과 접속하고 소통하는 공존의 공간으로 바꾸는 일이다.(p.350)

결국 저자가 주목하는 것은 아파트냐 주택이냐의 피상적 형태 논의가 아니다. 주택의 형태 그 자체는 껍데기에 불과하고, 더욱 중요한 것은 공간을 점유하고 살아가는 사람 그리고 여러 사람들이 이루는 공동체가 얼마나 살기 좋고 건전하며 지속가능한 형태의 공동체를 이루어 가는지이다. 사람들이 안전하고 쾌적하게 살아갈 수 있는 방향으로의 도시 및 주택정책을 위해 고민하려는 태도를 지닌다면, 그 주거형태가 아파트이든 주택이든 제3의 주거형태이든 상관이 없을 것이라는 생각이 들었다.

한편 책을 다 읽은 후 다른 사람들의 리뷰를 살펴보다 흥미로운 사실을 발견했다. <아파트 공화국>의 리뷰와 이 책의 리뷰를 비교해 보면 분위기가 조금 다르다. <아파트 공화국>의 리뷰에서는 발레리 줄레조의 분석이 명쾌했다는 지적도 존재하는 반면 분석에 대해 불편함을 느끼는 이들도 적지 않았다. 마치 서양인들이 자신들의 모습이 표준인양 말하는 것 말이다. 그러나 이 책의 리뷰에서는 불편한 느낌을 말하는 이가 거의 없었다. 예스24의 몇 개의 리뷰가 모든 것을 대표할 수는 없지만, 아마도 <아파트 공화국>이 발간된 뒤에 어느 정도 그 반발심이 누그러 들지 않았나 하는 생각이 들었다. 그리고 이보다 더 중요한 점은, 국민의 절반 이상이 아파트 단지에 살아가는 상황에서 분명 생활의 편리함도 만끽하기도 했겠지만 부정적 영향을 느끼기도 했을 것이다. 아파트 단지의 공간왜곡은 비단 저자만의 고민은 아니었을 것이라고 생각한다. 개인적으로도 당장 주택으로 이사를 가지는 않을지라도 아파트 단지 공간에 대한 회의감을 느낀 이도 있었을 것이다.

이러한 우리들의 내부적인 성찰이 학자들에게도 이루어졌을 것이고, 그 논의를 세련되게 만든 것이 바로 이 책이 아닌가 생각된다. 몇년 전 '뉴타운 역풍'이 지방선거의 주요 이슈였다는 점은 더이상 아파트 단지로의 재개발만이 최선이 아니라는 것을 시사한다고 볼 수도 있다. 저자가 언급한 '재현의 공간'을 만들기 위한 몇몇 사람들의 노력도 '아파트 공동체 운동' 등으로 시도되기도 했다. 물론 모든 사람들이 주거 및 도시공간을 '재현의 공간'으로 받아들일 날은 아직 갈 길이 멀다. 많은 사람들이 이 책을 통해 아파트 단지 공간에 대한 비판적 성찰, 그리고 더 살기 좋은 도시를 만들기 위한 대안을 함께 모색해 보았으면 좋겠다는 생각을 해 본다. 사실 나 역시도 아파트에 관한 여러 책을 읽고 더 나은 도시공간에 대한 고민을 해 보기도 하지만, 정작 엘레베이터에서 만나는 같은 라인 주민에게 인사를 안하는 경우가 훨씬 많았다. 거창한 것부터가 아니라, 엘레베이터에서 만나는 주민에게 반가운 인사를 건네면서 '공공 공간'으로서 엘레베이터를 회복하는 것도 좋지 않을까? 그러다 보면 주민들이 함께 공동체 의식을 회복하면서 더 나은 도시공간을 위한 노력도 나타나지 않을까 하는 생각을 해 본다.

< width="100%" src="http://api.v.daum.net/widget1?nid=51871245" frameborder="no" height="90">