(1) 요즘 이 책에 대해 말이 많습니다. 저는 그것이 한국 개혁주의자들의 편협성을 드러내고 있다고 봅니다. 그리고 그간 개혁주의가 얼마나 무비판적으로 수용되어 왔는지도 잘 드러내고 있다고 봅니다. 이 책에 대한 비판이 많기 때문에, 이 책에 대한 서평보다는 이 책을 변호하는 이야기를 좀 하겠습니다.

(2) 분류하기에 따라 다르겠지만, 이 책은 크게 2개로 나눠 볼 수 있습니다. 앞 부분은 칭의에 대한 이야기이고, 뒷부분은 견인에 대한 이야기입니다.

(3) 김세윤 교수의 칭의 이해는 전통적인 개혁주의에서 벗어났다는 비판을 받고 있습니다. 어이가 없는 일입니다. 어이가 없다고 보는 이유는 이 책이 담고 있는 내용이 무엇인지를 소개하면서 설명하겠습니다.

(4) 이 책에서 김세윤 교수는 칭의에 대해 다음의 이야기들을 합니다.

① 첫째로 '칭의'라는 것이 법정적 선언(실제로는 그렇지 않은 자를, 죄가 없고 또 의로운 자로서 간주한다는 선언)의 의미만을 담고 있는 것이 아니라는 이야기를 합니다. 칼빈조차도, 칭의가 법정적 선언 이외의 다른 의미를 갖지 않는다고 말한 적은 없습니다. 너무 당연한 이야기 입니다. 그런데 한국의 개혁'주의자'들은 이것에서부터 걸려 넘어지기 시작합니다.

② 두 번째로는 김세윤 교수는 성경 본문이 사용하고 있는 '표현'에 충실하려 노력합니다. 그래서, 성경에서도 우리가 이해하고 있는 조직신학적 개념으로서의 칭의를 "칭의"라부르고 있는지를 살핍니다. 용어상의 검토를 합니다. 순전히 표현상의 문제 제기입니다.

그런데 김세윤 교수가 살펴보았더니, 성경에서는 조직신학에서 말하는 '칭의'뿐만 아니라 조직신학에서 말하는 '성화'와 조직신학에서 말하는 '영화'까지 다 묶어서 "칭의"라 이름 붙이더라는 이야기를 합니다. 그래서 이에 맞게 우리도 이 셋을 합한 것을 '칭의'라 부르자고 제안합니다. 한편으로 성경이 언제 "성화"라는 표현을 쓰는지도 살펴보았니, 성경에서 '칭의'라는 표현을 쓸 때와 마찬가지로 조직신학상의 칭의, 성화, 영화를 다 묶어서 "성화"라 칭하더라고 합니다. 그래서 우리도 "성화"라는 말을 앞에서 새로 정의한 '칭의' 즉, 조직신학상의 칭의, 성화, 영화를 통틀어 일컫는 그 '칭의'와 동의어로 사용하자는 이야기를 합니다. 단순히 표현상의 문제에 대한 이야기를 길게 합니다.

그런데 (물론 이것은 김세윤 교수의 잘못인데) 김세윤 교수가 이 점을 선명하게 부각시키지 못한 탓에(이걸 결론부에 가서 잠깐 언급 할 뿐입니다), 텍스트를 잘 읽어내지 못하는 개혁'주의자'들은 김세윤 교수가 또 전통적인 칭의 개념을 흔들어 놓는다고 비난합니다. 말도 되지 않는 일입니다.

③ 셋째로, 김세윤 교수는 '칭의'에, 톰 라이트가 부각시킨 '교회의 구성원으로서 편입됨', '하나님의 아들로서 입양됨'의 개념도 같이 들어 있다는 이야기를 합니다. 우리가 의롭다 하는 선언을 받을 때 이 일들도 함께 일어나는 것으로 보야아 한다는 이야기를 합니다. 그런데 이것은 전혀 새로운 주장이 아닙니다. 성경을 한번이라도 읽어 본 사람이라면 (노답 개혁주의자들만 제외하고는) 누구나 무리없이 받아들이고 있었던 얘기를 굳이 한번 더 썼을 뿐입니다. 하나도 이상할 것이 없는 주장입니다.

④ 넷째로 김세윤 교수는 (조직신학상의 칭의 개념이든 자신이 새로 정의한 칭의 개념이든) 칭의 개념은 '하나님 나라'라는 거대 담론의 관점에서 보더라도 아무런 모순이 없이 매끄럽게 해석될 수 있다는 이야기를 합니다. '하나님 나라'라는 틀이 성경 전체를 일관(一慣)하는 틀이라는 이야기의 연장으로서, 칭의 개념 역시 이에 의해 풀어질 수 있다는 이야기를 합니다. 근데 이건 김세윤 교수가 이미 『복음이란 무엇인가』, 『구원이란 무엇인가』 등에서 충분히 이야기해 온 사항입니다. 별로 새로울 것이 없는 이야기입니다. 또 충분히 동의할 수 있는 이야기이기도 합니다. 오히려 칭의가 성경의 일부분에만 국한된 주제가 아니라 성경 전반과 관련된 중요한 개념임을 강조해 주는 이야기입니다. 별다른 문제가 없습니다. 오히려 새로운 빛을 던져 주어 칭의가 매우 중요한 문제임을 알게 해줄 따름입니다. 그런데 자신들에게 낯선 이야기를 한다는 이유만으로 비판을 하고 있으니, 참 답답한 노릇입니다.

(5) 견인(perseverance)에 대해서는 김세윤 교수가 애매한 주장을 하고 있는 것이 맞습니다. 성경이 믿음을 통해 한 번 얻은 우리의 구원은 잃을 수 없는 것이라고 말하면서도, 또 히브리서 등에서는 구원을 잃을까 염려하라고 주의를 주고 있기 때문에, 김세윤 교수는 조직신학자가 아니라 성경신학자 답게, 둘 다 붙들어야 한다고 주장합니다. 이 두 교리 사이의 긴장을 유지하면서 둘 다 붙들어야 한다고 말합니다.

문제는 그렇다면 어떻게 둘 다 붙들어야 하는지에 대해서는 말이 없다는 점입니다. 이것은 심각한 문제가 맞습니다. 왜냐하면 실제 생활에서 둘 다 적용할 수 없게 만들기 때문입니다. 이렇게 둘 다 붙들어야 한다고 가르치면 실제로는 둘 다 붙들지 못하게 됩니다. 둘 중 어느 것도 붙들지 못하게 만듭니다. 그래서 이 모순이 어떻게 해결될 수 있는지를 제시해 주어야 합니다. 그런데 그냥 둘 다 붙들어야 한다고말 할뿐 말이 없습니다. 이 부분은 확실히 김세윤 교수의 문제가 맞습니다.

그러나 제가 김세윤 교수의 문제점으로 지적하는 것이, 김세윤 교수의 견해가 개혁주의의 입장과 다르기 때문이 아니라는 점에 주목하셔야 합니다. 요즘 개혁'주의자'들에 의해 김세윤 교수에게 주어지고 있는 비판의 요지는 전통적인 개혁주의와 그 이해가 다르다는 것입니다. 그러니까 틀렸다는 것입니다. 이런 식의 비판은 최악의 argument입니다. 왜냐하면 그것은 '진리'와 '개혁주의'를 동의어로 보겠다는 견해이기 때문입니다. 모든 디테일에 있어서 그리고 그 어느 경우에나 개혁주의를 진리의 동의어로 보겠다는 것이기 때문입니다. 개혁주의자들은 어떤 논점이 주어졌을 때, 성경에서 그에 대해 무엇이라 말하고 있는지 살핀 다음, 먼저 그에 최대한 부합하는 견해를 도출하려 애써보기도 전에, 역사적으로 개혁주의자들이 무엇이라 말했는지를 살펴보는 것 같습니다. 핫지가 뭐라 말했는지, 오웬이 뭐라고 말했는지, 튜레틴이 뭐라고 말했는지는 단지 참고자료에 불과하다는 생각을 하지 않는 것 같습니다.