충성이라는 말은 구시대의 부정적인 이미지로 다가온다. 충성이라는 이름으로 저질러졌던 갖은 만행들이 먼저 떠오르기 때문인가 보다. 예전보다 한층 가벼워진 관계로 만들어진 온라인 시대를 사는 우리에게 낙엽만큼이나 쓸모를 잃은 낱말인 충성이 갖는 의미가 있을까. 저자는 이 충성이라는 단어가 사랑, 친구, 가족과 국가 같은 공동체를 이루어가는 근본 중의 근본이라고 주장한다. 이 책은 그런 주장의 근거를 따라가는 내용이다. 과연 책을 덮은 후 충성에 대한 부정적인 이미지를 긍정적으로 바꿀 수 있을까. 충성이 내재하는 위험을 감안하고라도 우리에게 이 충성이 없다면 황량하고 비인간적인 생활이 우리를 기다릴 뿐이라고 말하는 저자에 순순히 동의할 것인가. 변하지 않는 관계를 추구하는 불안한 우리에게 보다 안정적이고 편안한 관계를 만들어주는 것이 과연 충성이라고 할 수 있는지 저자를 따라가 본다.

저자는 충성이야말로 우리 생명을 유지하는 힘의 동력이라고 주장한다. 충성은 삶이 불안할 때 의지할 수 있는 그물 역할을 해주며 개인과 타인을 하나로 묶어주는 밧줄 역할을 한다. 이 충성의 의미를 효과적으로 사용하는 곳이 바로 군대다. 군대는 오래전부터 군사들을 훈련하는데 가장 좋은 방법이 충성심을 자극하는 것이라는 걸 알고 있었다. 하지만 군대에서의 충성이 우리가 알고 있는 국가나 이데올로기, 혹은 집단보다는 생사고락을 나누는 동료들에 대한 충성심이 가장 우선이라는 결론은 의외였다. 고대로부터 빚어진 수많은 전쟁에서부터 최근의 이라크에 투입된 군인들을 살펴본 결과 군대조직은 동료에 대한 충실성으로 단결되고 있으며 전쟁터에서 부상을 입은 병사나 죽은 동료를 그대로 두고 나오지 않는다는 믿음이 미국해병을 강력한 군대로 만들었다는 것이다.

충성은 그 대상에 따라 서로 마찰을 빚을 수 있다. 이상주의자들은 인류, 국가, 도시, 마을, 학교, 가족 순으로 충성의 대상을 따르는 것이 적합하다고 하지만 개인적인 상황에서 이 순서를 따르기는 쉽지 않다. 미국의 경우, 공무원들이 가장 먼저 지녀야 할 충성의 대상으로 “최상의 도덕적 원리와 국가에 대한 충성을 개인, 정당, 정부부처에 해한 충성보다 우선한다.”고 명시하고 있다. 이것은 그럴 듯하고 고상해보이지만 공직자의 윤리강령으로는 플라톤만큼이나 이상적이라고 비판한다. 이렇게 충성에 따른 대상이 충돌하면서 비극이 시작되고 갈등이 나타난다. 하나의 대상에 충성하려면 또 다른 대상을 배신해야하는 딜레마가 우리를 기다리고 있기 때문이다.

하나의 예로 가족이 힘든 일을 겪을 때 우리는 자신의 희생을 감수하고라도 가족을 위해 헌신한다. 이런 가족에 대한 충성이 사회적으로 충돌할 때 우리의 선택은 딜레마에 빠진다. 어떤 결정을 내려야 옳을 것인가.

공동체를 떠나서 친구나 애인, 가족 사이에서는 충성이라는 말보다는 충실이나 신뢰가 더 타당해 보인다. 이런 개인적인 관계를 유지하는 힘이 서로에 대한 충실이라면 이것을 깨트리는 것은 배신이다.

우정을 이야기하는 사례는 정말 많다. 가장 기억에 남는 일화는 돈으로 우정을 살 수 있다고 믿는 아들에게 아버지가 보여준 행동이다. 아버지는 살찐 돼지 한 마리를 잡아서 아들 등에 지우고 아들의 친구 집을 돌아다닌다. 살인을 했으니 숨겨달라는 아들의 부탁에 아들의 많은 친구들은 하나 같이 기겁을 하고 문을 닫는다. 그러나 아버지가 찾아간 몇 되지 않은 친구들은 하나 같이 아버지의 행동 여부를 떠나서 우선 아버지를 문 안으로 들어오게 한다. 친구에 대한 충실을 가장 잘 보여주는 사례라고 생각해서 내가 늘 기억하고 있는 일화다. 친구란 내가 힘든 상황에 있을 때에 잘잘못을 가려주는 판관이 아니라 내 편을 들어주는 사람이기에 고귀하다고 말하는 것이다.

저자는 우리가 우정이라고 이야기하는 모든 것에는 호혜 관계가 성립한다고 말한다. 그것이 물질적이든 정신적이든 그 호혜가 수평을 이룰 때라야 친구관계가 성립한다는 말이다. 호혜가 수평으로 이루어졌을 때 친구사이를 유지할 수 있게 하는 것은 의리다. 하지만 친구에게 나쁜 일을 부탁하는 친구가 있다면 그 친구와의 관계는 단호히 끊어버려도 그 친구에게 어떤 의무감도 느낄 필요가 없다고 말한다.

친구가 잘못을 저질렀을 때는 그 혐의를 찾기보다는 무엇이 친구를 위해 옳은 것인가를 생각해보는 것이 친구 사이의 올바른 충성이라고 한다. 그러나 이렇게 의리나 우정을 중요시하는 사람은 정치를 하거나 어떤 단체의 리더가 되기에는 적합하지 않다. 특히 정치에서 맹목의 충성이 수많은 악덕을 낳는 것을 우리는 많이 보아왔다. 정치가라면, 혹은 리더라면 무엇보다 제도와 법을 지켜야한다. 그러나 충성이 없다면 어떻게 정치를 하고 리더십을 발휘할 수 있을 것인가. 이것이 또 하나의 딜레마다.

우리 앞에 놓인 많은 사례들은 우리의 선택을 요구한다. 만약 내 가족이 사회적인 잘못을 저질렀을 때 내가 해야 할 행동은 무엇일까. 사회적으로 옳지 못 한 선택을 할 수도 있다. 혹은 사회에 적합한 행동을 할지도 모른다. 이런 개인적인 딜레마에서부터 국가나 인류 중에 선택해야할 딜레마의 사례를 통해 우리가 가져야 할 자세를 정리해보게 하는 내용이다. 제목에서 보여주는 충성이라는 단어는 다소 도발적이라는 생각이다. 충성이라기보다는 충실, 혹은 신뢰에 더 가까운 내용이라고 생각한다. 책과 영화, 연극, 철학자들의 사유가 담긴 풍부한 사례가 저자의 주장을 탄탄하게 받쳐주고 있다. 마이클 샌델의 “정의는 무엇인가”에서 보여주는 딜레마들을 다시 한 번 보는 듯 했다.

이 리뷰는 예스24 리뷰어클럽을 통해 출판사에서 도서를 제공받아 작성되었습니다