삼국지를 읽다보면 가장 아쉬운 대목 중 하나는 바로 오장원에서의 제갈량의 죽음이다. 그의 경쟁자였던 사마의가 천수를 누렸다는 점을 감안한다면 제갈량의 죽음은 두고두고 아쉬울 따름이다. 인간사랑에서 출간한 [자치통감]의 첫 부분에 등장하는 최웅 교수의 '조물주의 시기를 받음인가!'라는 표현으로 신동준 선생의 죽음을 안타까워하는 이유도 이와 같은 맥락이 아닐까 생각된다. 왜냐하면 그동안 수많은 인문 고전을 번역하던 그가 바로 [자치통감]의 번역을 진행하던 도중 그것을 끝마치지 못하고 2년전에 별세를 하였기 때문이다. [자치통감]은 1065년부터 1084년에 걸쳐 북송의 사마광이 주나라 위열왕이 3진(晉)을 각각 제후로 인정한 BC 403년부터 960년 후주 세종에 이르기까지 1362년간의 역사를 1년씩 묶어 편년체로 편찬한 역사서이다. 송태조 조광윤이 후주 세종의 휘하에서 장수로 복무하다가 세종의 죽음과 함께 송을 건국하였다는 점을 감안한다면 사마광은 주나라가 전국시대에 들어서는 시점부터 송나라 이전의 모든 역사를 [자치통감]으로 기록한 셈이다.

주기(周紀) 5권, 진기(秦紀) 3권, 한기(漢紀) 60권, 위기(魏紀) 10권, 진기(晉紀) 40권

송기(宋紀) 16권, 제기(齊紀) 10권, 양기(梁紀) 22권, 진기(陣紀) 10권, 수기(隨紀) 8권

당기(唐紀) 81권, 후량기(後梁紀) 6권, 후당기(後唐紀) 8권, 후진기(後晉紀) 6권

후한기(後漢紀) 4권, 후주기(後周紀) 5권

위와같이 열여섯 나라의 역사를 총 294권으로 담고 있으니 [자치통감]의 방대한 분량은 가히 짐작할만하다. 이로 인하여 시중에서 [자치통감]의 완역본을 만나보기란 쉽지 않다. 그렇기 때문에 신동준 선생이 [자치통감]을 번역하기 시작했다는 소식을 들으며 무척 설레였다. 그동안 교과서에서 사마광과 그의 [자치통감]은 짧게 언급된 것이 전부였기 때문이다. 중국의 역사서를 꽤 읽었다고 생각하지만 그동안 [자치통감]을 접할 수 없었던 나로서는 더더욱 기대가 되었다. 하지만 아쉽게도 신동준 선생의 번역은 사마염이 조위(曹魏)로부터 선양받아 결국 중국을 통일하고 진(晉)을 건국한 시기까지만 다루고 있다. 이후 5호 16국, 5대 10국에 관한 부분을 만나볼 수 없다는 점이 무척 아쉽지만, 그래도 편년체 역사서로서 해당 시기까지의 중국의 역사를 시대순으로 살펴볼 수 있다는 점에서 긍정적이다. 보통 중국의 사서라고 하면 사마천의 [사기(史記)]인데 이는 기전체의 대표적인 작품으로서 인물 중심으로 생생한 역사를 살펴볼 수 있는 책으로 잘 알려져 있다. 하지만 역사를 시대순으로 살펴보고자 한다면 엄정한 사가의 입장에서 있는 그대로 치밀하게 기술해 놓은 [자치통감]이 제격이라 할 수 있다. 더구나 사마천이 궁형을 당하면서 홀로 [사기(史記)]를 쓴 것과는 달리 사마광은 정부의 지원에 힘입어 방대한 자료를 시대순으로 서술하였으니 그 내용의 풍부함은 이루 말할 수가 없다. 인간사랑에서 출간한 [자치통감] 1권은 주위열왕 23년(BC 403)부터 한문제가 즉위한 시기(BC 178)를 다루고 있다.

주위열왕(周威烈王) 23년(BC 403)

1) 주위열왕이 제후국인 진(晉)나라의 대부 위사와 조적 및 한건 등 3인을 제후로 삼았다.

신(臣) 사마광은 평한다.

"천자의 직책 가운데 예를 준수하는 것보다 중요한 일은 없다. 예를 지키는 데는 직분을 지키는 것이 가장 중요하고 직분을 지키는 데는 직위를 지키는 것이 가장 중요하다. (중략) 따라서 삼진이 제후들의 반열에 서게 된 것은 이들 삼진이 예를 버렸기 때문이 아니고, 주위열왕이 스스로 예의 질서를 무너뜨린 데 따른 것이다.

- p. 83 ~ 87 中에서 -

[자치통감] 원문의 첫부분에 대한 이 책의 번역을 보면 이 사서가 편년체로서 어떻게 쓰여져 있는지 잘 나타나 있다. 우선 3진(晉)으로 분열, 즉, 조(趙)·한(韓)·위(魏)의 등장이 BC 403년에 이루어졌음을 명확하게 알 수 있다. 역사에서는 이 시기를 춘추시대에서 전국시대로 넘어가는 기점으로 평가하고 있음에도 그동안 우리는 정확히 이 사건이 BC 403년에 이루어졌다는 점에 그리 신경을 쓰지 못하였다. 진(晉)의 유력한 권신 중 하나인 지백이 다른 가문이었던 조(趙)를 치려다가 오히려 한(韓)·위(魏)가 조(趙)와 협력하여 강성한 지백을 죽이고 결국 진(晉)을 3분하게 되었다는 내용과 또 그 과정에서 지백에게 충성을 다한 협객 예양의 이야기로 기억하는 경우가 대부분이었다. 이는 이 사건을 야사 또는 기전체 형식의 인물에 대한 이야기를 접하였기 때문이라 할 수 있다. 하지만 [자치통감]은 이 사건을 시간에 따라 객관적으로 서술하고 있다.

[자치통감]이 편년체로 기록된 사서이긴 하지만, 해당 사건 또는 인물에 대한 사마광의 의견도 함께 기록되어 있다는 점 역시 눈길을 끈다. 역사에서의 사건과 인물에 대한 평가는 그것을 바라보는 사람과 또 그 사람이 속한 사회적 분위기에 따라 달라질 수 있는데, 사마광의 평 역시 그러한 점을 잘 나타내고 있기 때문이다. 진(晉)의 분열은 당시 약육강식의 분위기를 감안한다면 능력이 있는 세력이 새롭게 제후가 될 수 있는 것으로 평가할 수 있다. 하지만 사마광의 평가는 달랐다. 유교의 관점에서 평가가 이루어지니 반란을 일으킨 3 제후에게 책임을 물을 수도 있으련만 가는 오히려 주 왕실이 그들의 모반을 인정함으로써 예의 질서를 무너뜨렸다고 평하고 있기 때문이다. 유교의 질서와 충(忠)이라는 관점에서도 사뭇 다른 이러한 평가는 확실히 역사를 바라보는 그 시대의 사회적 분위기와 개인의 관점을 잘 나타내는 것이기에 [자치통감]에 등장하는 사마광의 평가 역시 역사적인 서술과 함께 눈여겨 봐야 할 것이다.

편년체의 특징은 시기별로 역사를 살펴볼 수 있다는 점에서 큰 의미가 있다. 그래서, 내가 개인적으로 궁금했던 내용을 보다 쉽게 찾아볼 수 있었으니 그것은 바로 주(周)의 멸망이다. 아무래도 대부분의 역사서는 춘추전국시대 그 자체에 초점을 맞추다보니 종가였던 주(周) 왕실에 대한 부분은 유명무실한 느낌을 지울 수가 없다. 춘추오패라 불리우던 초나라 장왕이 주(周) 왕실의 보물인 '구정'이 무게를 물었다는 일화와 같이 짧막하게 등장하던 주(周)의 멸망은 어느 시점이었을까? 진(秦)이 6국을 차례로 멸망시키면서 통일되는 과정은 상세히 언급되지만 그 과정에서 사라진 주(周)의 역사는 사실 쉽게 찾아볼 수 없다. 다행히 [자치통감]에서는 주기(周紀)로 편성하여 그 역사를 다루고 있기 때문에 그 왕조의 끝을 찾아볼 수 있었다.

주난왕 59년(BC 256)

1) 주난왕이 크게 두려워한 나머지 제후들과 합종하여 진나라에 저항했다. 이때 주난왕은 천하의 정예군을 이끌고 이궐을 나와 진나라를 쳤다. 이로써 진나라가 양성으로 통과하지 못하게 됐다.

진소양왕이 장군 규를 시켜 서주(西周)를 치게 했다. 주난왕이 진나라로 들어가 머리 숙여 청죄하고 36개 성읍과 백성 3만 명을 모두 바쳤다. 진나라가 이를 받아들이고 주난왕을 서주로 돌려보냈다. 서주로 돌아온 주난왕이 이 해에 죽자 주나라는 800여 년 만에 완전히 사라지게 됐다.

- p. 357 中에서 -

비록 편년체의 서술이지만, [자치통감]은 오히려 그동안 마치 소설과 같은 중국의 역사가 실제였음을 보여주고 있다는 점 역시 상당히 의미가 있다. 드라마틱한 유방과 항우의 '한초쟁패전'이 사마광의 서술에서도 상세히 기록되어 있고, 또 소설과 같은 그 내용들이 대부분 사서에 기록되어 있음을 확인할 수 있기 때문이다. 물론 신동준 선생은 서문에서 사마광이 한족 중심의 역사관에 입각하여 [자치통감]이 5호 16국이나 5대 10국을 주도 세력이었던 북방민족의 국가의 관점이 아닌 남쪽의 한족 중심으로 쓰여져 있다는 점에서 비판을 하였지만, 이외의 부분들은 객관적인 사실이었다는 점을 감안한다면 중국의 역사를 살펴보는 데 있어서 꼭 읽어봐야 함을 알 수 있다.

유방이 힘겹게 항우를 누르고 한고조로 개국에 성공을 하였지만, 이후 그가 보여준 행보는 '토사구팽'이라는 사자성어에 걸맞는 것이었다. 가장 큰 공을 세운 한신은 물론 경포와 팽월을 비롯하여 유씨 성이 아닌 대부분의 제후국의 군주들을 죽였다는 점은 군주의 냉혹함을 보여준다. 이는 우리에게 시사하는 바가 크다. 꼭 군주의 관점이 아니더라도 신하의 입장에서도 이 사례를 염두에 둬야 한다는 점을 감안하면 이 역사는 현대인들의 입장에서도 관심을 둘 필요가 있다. 실제 이러한 사례는 훗날 중국의 역사에서 반복된다. 비록 송나라의 조광윤은 자신의 부하들을 잘 회유하여 부귀영화를 누릴 수 있도록 보장하면서 정계에서 은퇴시키는 방법을 구사하였지만, 명태조 주원장은 자신을 도와 큰 공을 세운 공신들을 대규모로 숙청하였으니 '토사구팽'의 역사가 반복된 것이다. 더구나 주원장은 중앙집권체제를 이룬 상황에서 제후국이 아닌 신하로 있던 공신들을 숙청하였다는 점에서 그 정도가 더욱 크다할 수 있다. 비록 그가 출중한 공신들이 조정에 있는 상황에서 자신의 자리를 어린 손자(건문제)에게 넘겨야 했기 때문에 단행한 것이었지만, 그 정도가 지나쳤고 이는 오히려 건문제가 자신의 숙부인 연왕 주체(훗날 영락제)의 반란으로 죽음을 당하니 역사의 아이러니가 아닌가 싶다.

또한 유방이 죽은 다음 그의 아내인 여태후가 여씨 일족으로 조정을 장악한 점 역시 훗날 역사에서 그대로 되풀이 되었다. 바로 당나라의 측전무후가 그 사례라 할 수 있다. 여태후가 형식상 유씨 일족을 황제로 유지한 것과는 달리 측전무후는 스스로 황제의 자리에 올랐으니 더 지나친 경우라 할 수 있는데, 이 역시 역사는 분명 교훈을 주면서도 반복되고 있음을 보여주는 사례라 할 수 있다.

인간사람에서 출간한 [자치통감] 1권은 이렇게 전국시대가 시작되는 시점부터 한나라의 '문경치지'라 불리우던 문제의 치세가 시작되기 직전까지의 역사를 다루고 있다. 그동안 여러가지 책으로 이 시기의 역사를 살펴보았지만, 앞서 언급한 것처럼 대부분 인물들에 대한 열전이나 특정 사건에 대한 기록, 심지어 역사소설로 접하였기 때문에 [자치통감]은 새로운 경험이었다. 사실 역사를 시대순으로 서술하는 것이 평범한 것이라 생각되었지만, 방대한 역사를 우선 시대의 흐름으로 살펴보는 것이 얼마나 중요한지를 다시 한 번 확인할 수 있었기 때문이다. 또한 이 방대한 역사의 원전을 보다 편하게 읽어볼 수 있게 한 역자의 공 역시 지나칠 수 없다. 이러한 이유 때문에 남은 [자치통감]에 대한 기대와 그 번역이 완전히 마무리 되지 못하는 아쉬움이 공존한다. 아마도 이 시리즈의 출간을 기다리면서 서문의 '미완의 완성'을 다시 한 번 실감하면서 이후 역사 서술에 대한 기대를 이어가게 될 것이다.

- 이 리뷰는 출판사 인간사랑으로부터 도서를 제공받아 읽고 쓴 글입니다. -