우리는 철학을 배우면서 어렵다는 생각을 합니다. 여러 이유가 있겠지만 서양철학의 경우 우선 철학자가 사용하는 개념이 무슨 말인지 이해하지 어렵기 때문이 아닐가 싶습니다. 개념 자체의 자의성도 있겠지만 우리말 번역이 더 어려운 경우도 많습니다. 저자들은 서양 철학 개념의 한국어 번역문제를 본격적으로 다룹니다.

저자인 신우승은 총 14장에 걸쳐 필요충분조건(sufficient and necessary condition), 형이상학(metaphysics), 인식론(epistemology), 공리주의(utilitarianism), 미학(aesthetics) 등의 철학 개념을 설명하면서 이런 번역어가 왜 문제인지를 밝히고 대체 번역어를 제안합니다. 우리에게 익숙한 '필요충분조건'을 예로 들면 먼저 이 말의 개념을 설명하고 용어의 적정성을 따지고 나면, 공동저자인 김은정, 이승택이 반론을 제기하고 이에 대해 신우승이 재반박하면서 '필수충분조건'이 더 나은 번역어라는 최종입장을 내놓는 방식으로 이야기가 진행됩니다.

같은 용어를 철학자마다 다른 의미로 사용하는 경우도 있습니다. 칸트 철학의 핵심 개념인 ‘transcendental’은 일반적으로 사용되는 인식할 수 있는 영역 밖을 지향하는 의미가 아닌 우리의 한계 안으로 되돌아오는 의미의 '너머'란 뜻입니다. 그렇다면 철학자에 따라 같은 용어를 매번 다르게 번역하는 것 보다는 ‘transcendental’의 번역어를 ‘초월적’으로 고정한 뒤, ‘초월적’을 철학자 A는 이렇게 쓰고, 철학자 B는 저렇게 쓴다는 식으로 해당 개념의 내포를 추가하자고 제안하기도 합니다. 언어가 가진 한계를 어떻게 다룰지의 문제로 생각됩니다. 

일반인이 철학에 쉽게 빠져들지 못한 이유의 하나로 이 책이 지적하는 용어의 모호성도 존재한다고 생각합니다. 여러가지 의미를 내포하는 말을 한국어로 번역하는 과정에서 본질이 흐려지는 경우가 있을테니 말입니다. 그래서 우리는 그 뜻을 깊게 생각하고 토론하기보다는 철학자의 용어를 암기하고 지나가는 방식으로 철학적 문제를 덮어버렸던 것 아닌가 하는 반성을 해 봅니다.

다양한 철학개념을 일상의 언어로 다루려는 시도는 참 좋아 보입니다. 물론 우리말만 사용하자는 배타적 입장은 바람직하지 않다고 봅니다. 하지만 어떤 용어가 적당한지 논의하는 것 자체가 철학자가 말하고자 하는 사상의 본질을 공부하는 방법이 될 수도 있다고 생각합니다. 세부적으로 따져가는 철학이나 법학에 익숙하지 않는 저로서는 이 방법도 기본적 철학 개념에 한발 더 다가서는 하나의 좋은 방법이 되는 것 같습니다.