1.     저자는
지속적으로 말이 먼저이고, 글은
그런 말을 따라가야 하는 것이라 이야기 합니다.

 말과
글, 이
두 가지에서 말할 것도 없이 말이 먼저 있는 것이고 글은 말을 따라가는 것이다. 말이 으뜸이고 뿌리다. 그런데 거꾸로
글을 따라 말을 하게 된다는 것은 있을 수 없고 있어서도 안 된다.
(261)

이런 일방 통행은 받아들일만한가요? 말이
글이 되어야만 하는 이유가 무엇이고, 글에서
나온 말은 제대로 된 말이라고 할 수 없을까요?

일단
저는 아니라고 생각하는 편입니다. 우리가 태어나 말을 먼저 배우고, 글을
배우는 시기와의 격차가 어마어마하기는 하지만, 분명
그것들은 유기적으로 연결된 것이지, 결코 어느 한쪽이 더 중요하다고 판단될 일은 아니라고 봅니다. 문자가 기반이 되어야 말이 전파가 가능하고, 또 말이 있어야
문자의 발전이 있다는 것이 나의 생각이기에 그 두 가지를 지속적으로 병행하고 공부해야 함이 필요한 일이라고 생각합니다. 한글은 1:1 소리 문자잖아요!
(아니 그게 왜요...... 왜 그러세요......)   

2.     농민의
글쓰기를 강조하는 저자의 태도를 볼 수 있습니다.

 농민들 가운데 글 쓰는 이가 없다는 말은 농촌에 문화가 없다는 뜻이고, 농촌이 다른
그 무엇에 예속되어 있다는 뜻이다. 농민의
넋이 어디로 가버렸다는 것이다.
(365)

흙의 사상을 되찾고 흙의 문화를 지키고 키워가는 일에 농민들의 글쓰기는 이렇듯
절실하게 필요하다. (366)

저자는 90년대
초반에 돌아가셨습니다. 2019년
현재의 모습을 아마 상상도 하지 못하셨으리라 생각합니다. 농민은
많이 줄었고, 말
글을 파괴하는 것들이 더욱더 많이 생겨나고 있습니다. 이
때 글쓰기는 유용한 방법이 될까요? 여전히
글쓰기는 우리의 말과 글을 지키는 좋은 수단이 되어 줄 수 있을까요?

네. 아무리 세상이 바뀌어도 그럴 겁니다. 세상이 더 변하고, 더 현대화가 진행되어도 글은 여전히 생산될 것이고, 그때에도 우리처럼
활자중독자들은 여전히 존재할 겁니다. 그래서 이렇게 이오덕 선생님이든 그 후손이든, 아무튼 누군가가 남긴 말과 글을 지키는 수단을 공부하게 될 테고 나처럼 반성하게 될 테고, 깨닫게 되겠죠. 그 모든 것이 우리가 숨을 쉬며 사는 것처럼 자연스러운
일일 테니까요.

사실 이번 책은 리뷰도 질문도, 제 스스로가 무엇을 말하는지도 잘 모르겠어요. 이해가 부족하기도
하고 노력이 부족하기도 하고. 하지만 한가지 분명한 것은, 말과
글은 영원히 살아 숨쉴 겁니다. 사람이 숨을 쉬는 한, 분명
글을 쓸테니까요.