1차 사료의 소중함.

1962년 10월 14일, 미국의 U-2 첩보기가 쿠바에 배치된 소련의 준중거리 탄도미사일을 발견했다. 이틀 뒤인 10월 16일, 미국의 존 F. 케네디 대통령은 이 사실을 보고 받고 비상대책기구인 엑스콤을 소집한다. 이후 13일 동안 인류의 운명을 송두리째 바꿀 뻔한, 이른바 쿠바 미사일 위기가 벌어졌다.

우리는 어쩌면 제3차 세계대전이 벌어졌을 지도 모르는 상황에서 젊고 용기 있는 미국 대통령 존 F. 케네디가 과감하고 냉철한 판단으로 쿠바 미사일 위기를 해소했다고 알고 있다.

이것은 그의 동생이자 법무부장관인 로버트 케네디의 회고록인 <13일>의 영향이 크다. 이는 우리가 사도세자(思悼世子)의 비극에 대해 그의 부인 혜경궁(惠慶宮) 홍씨(洪氏)가 남긴 <한중록(閑中錄)>을 통해 바라보는 것과 비슷하다.

하지만, 이런 사건 당사자의 기록은 그 당시 상황을 생생하게 들려주면서도, 해당 당사자의 입장에 따라 왜곡되었을 가능성이 크다.

이런 점에서 조선시대의 <승정원 일기>와 같은 1차 사료의 가치는 크다. 다행히도 쿠바 미사일 위기와 관련되어서도 비슷한 성격의 1차 사료가 존재한다. 소위 ‘케네디 테이프’라고 불리는 녹음테이프다. 이것은 쿠바 피그스 만 침공이 실패했을 때 사람들이 말을 바꾼 것에 실망한 존 F. 케네디 대통령이 자신의 집무실과 각료회의실에 동생 로버트 케네디를 제외하고는 아무도 모르게 녹음 장치를 설치해서 만든 것이다. 덕분에 우리는 그 당시의 상황을 생생하게 알 수 있다.

물론 이런 1차 사료가 없더라도 신문, 방송 등의 자료를 통해 그 당시의 급박했던 상황을 재현할 수는 있다. 하지만 그 뉘앙스까지 살리는 것은 쉽지 않다.

‘사석위호(射石爲虎)’라는 이광 장군의 일화를 <史記>와 <漢書>가 각각 어떻게 표현하였는가를 보면 그 의미를 알 수 있을 것이다.

이광이 사냥을 나가 풀 속의 돌을 보고 호랑이인 줄 알고 활을 쏘았다. 돌에 명중하여 화살촉이 깊숙이 박혔으나 잘 보니 돌이었다. 그래서 다시 쏘아 보았지만 끝내 화살촉을 돌에 꽂을 수 없었다.

[史記] 廣出獵見草中石以爲虎而射之中石沒鏃視之石也 因復更射之終不能復入石矣

[漢書] 廣出獵見草中石以爲虎而射之中石沒矢視之石也他日射之終不能入矣

양자의 차이는 ‘鏃’이 ‘矢’로, ‘因復更射(之)’가 ‘他日射之’로 바뀌었고, 후자가 ‘復’, ‘石’을 한 자씩 생략한 것뿐, 사실상 거의 같은 내용이며, 일견 班固(반고)가 문자를 절약한 것처럼 보인다. 그러나 ‘因復更射(之)’가 ‘他日射之’로 바뀜으로써, 돌도 꿰뚫은 강궁술에 자신도 놀라 한편 흥분하고 한편 자신도 믿을 수 없어 곧바로 다시 한번 시험해 보는 李廣(이광)의 생생한 경험과 심리상태가 사라졌을 뿐 아니라 ‘復’, ‘石’ 단 2자가 생략됨으로써 돌도 꿰뚫을 정도의 강궁술을 강조한 사마천의 의도도 반감되었고, 전체 문장이 ‘말해진 것’에서 ‘쓰여진 것’으로 변질되고 말았다.1)

간단히 한국의 정치인이 “천황(天皇)폐하께서~”라고 말한 것을 의미가 같다고 해서 “일왕(日王)이~”라고 고쳐서 기록을 남겼을 때의 뉘앙스 차이를 떠올리면 될 것이다.

위기 상황에서 지도자는 어떻게 행동하여야 하는가?

13일이라고 불리는 쿠바 미사일 위기 상황은 위기가 발생했을 때, 지도자가 파국을 피하기 위해 어떻게 움직여야 하는가를 알려주는 사례이기도 하다.

어떻게 보면 쿠바 미사일 위기는 존 F. 케네디 정부가 자초한 일이다. 그가 쿠바의 피텔 카스트로(Fidel Castro; 1926~ ) 정부를 축출하고 반공정권을 세우기 위해 피그스 만 침공 계획이나 몽구스 작전을 승인하고 실천에 옮기지 않았더라면, 쿠바의 피텔 카스트로 정부가 미국의 위협에 대처하기 위해 소련의 미사일을 배치하는 일종의 치킨 게임을 시도하지 않았을 테니까.

어쨌든 쿠바 미사일 위기가 벌어졌을 때, 존 F. 케네디 정부가 선택할 수 있는 길은 전쟁이냐 협상이냐 하는 양자택일의 길 밖에 없었다. 불행히도 군사전문가들은 전쟁쪽을 선호했다.

커티스 르메이(Curtis E. LeMay; 1906~1990) 장군은 소련이 보복 공격을 하지 않을 것이라고 단언하면서,

“봉쇄와 정치적인 조치가 오히려 전쟁으로 이어질 것으로 보입니다. ... 그런 조치는 뮌헨에서의 유화 정책만큼이나 잘못된 방안입니다. ... 제가 판단하기에는 지금 당장 직접적인 군사적 개입을 하는 것 말고는 다른 해법이 없습니다.”

이 순간, 자리에 참석했던 장군들 모두가 숨을 죽이면서 대통령의 반응을 기다린 것이 틀림없다. 르메이의 발언은 군 최고통수권자에게 조언을 하거나 이의를 제기하는 수준을 훨씬 뛰어넘는다. 르메이는 당대의 겁쟁이를 상징하는 최고의 비유, 즉 1938년 뮌헨에서 이루 어진 히틀러에 대한 유화 정책을 끄집어내 대통령의 얼굴에 집어 던진 것이다.

케네디 대통령은 르메이가 던진 미끼를 물지 않는다. 놀랄 만큼 침착한 태도로 아무런 대꾸를 하지 않은 것이다.

~ 중략 ~

동료들의 단결을 등에 업은 르메이 장군은 쿠바 미사일이 미국과 라틴아메리카를 “핵 공갈”에 노출시킬 수 있다고 경고한다. “여러 동맹국과 중립국은 봉쇄와 정치적 대화를 매우 약한 대응으로 여길 겁니다. 많은 미국인도 그렇게 생각할 겁니다.” 르메이는 대통령을 거의 비웃는 듯한 태도로 내뱉는다. “다시 말해, 각하께서는 지금 아주 난처한 상황에 처하셨습니다.”

케네디가 차갑게 되묻는다. “뭐라고 했소?”

르메이가 아무렇지도 않게 자신이 한 말을 되풀이한다. “지금 아주 난처한 상황에 처하셨다고 말씀 드렸습니다.”

케네디는 신랄한 웃음과 함께 대꾸한다. “장군도 나와 같은 처지에 있지 않소. 그것도 직접 말이오.”2)”

장군들만 쿠바 침공을 선호한 것은 아니었다. 상원 군사위원회 위원장인 리차드 러셀(Richard B. Russell Jr.; 1897~1971) 상원의원도 존 F. 케네디 대통령을 몰아붙였다.

“각하, 저는 이런 상황을 가만히 두고만 볼 수 없습니다. 미국인들에 대한 의무감 때문에 이보다 더 강력한 조치를 취해야 한다고 생각합니다. ... 제가 보기에 우리는 갈림길에 서 있습니다. 미국이 최강대국인지 여부를 가늠할 갈림길 말입니다.3)”

이처럼 합참 수뇌부와 엑스콤 자문위원, 의회 지도자들은 호전적인 조언을 넘어 마치 맞짱뜨기를 원하는 것처럼 존 F. 케네디 대통령을 압박하였다.

하지만, “케네디는 거의 화를 내지 않았다. 10월 29일 러스크와 있었던 일을 제외하면, 적어도 위기가 절정에 이른 시점에서 합참 수뇌부와 엑스콤 자문위원, 혹은 의회 지도자들의 가차 없는 비난 앞에서도 쉽게 동요하지 않았다.

케네디는 오만과 독선에 빠지지 않았다. 또한 누구도 심하게 몰아붙이지 않았고, 짜증나거나 화가 날 만한 상황이 분명할 때에도 목소리를 좀처럼 높이지 않았다. 러스크를 호되게 꾸짖을 때조차 자신의 비난이 개인적인 차원으로 한정된다는 점을 꼬집어 말했다. 모든 사람이 항상 자기 목소리를 내도록 했고, 결국 헌법에 따른 결정권은 전적으로 자기 몫이라는 사실을 확신했다.4)”

이런 대통령의 자세는 그가 최선의 선택을 하는데 있어서 큰 역할을 했다. 왜냐하면 엑스콤 회의 참석자들은 모든 경우의 수에 대해 철저하게 논의할 수 있었고, 이를 바탕으로 미/소 양 강대국이 서로 상대방의 목을 겨냥한 비수를 치우기로 합의한다는 최선의 방안을 결정하고 실천에 옮길 수 있었기 때문이다.

만약 대통령 1인 혹은 소수의 독선에 의해 정책이 논의되고 결정되었다면 다양한 변수를 고려하지 못했을 것이고, 다수의 의견에 무조건적으로 따르기만 했다면 타이밍을 놓쳐서 상황을 악화시켰을 것이다.

그런 의미에서 대통령에 당선되기 전까지 살아왔던 삶에서 나온 경험과 지성에 의해 중대한 모든 일을 최종 결정해야 하는 대통령에 있어서 쿠바 미사일 위기에서 보여준 존 F. 케네디의 모습은 하나의 좋은 사례가 아닐까 생각한다.

* 이 글은 출판사로부터 제공받은 책에 대한 리뷰입니다.

1) 이성규 편역, <사기 – 중국고대사회의 형성 - >, (서울대출판부, 1987), pp. 71~72

2) 셀던 M. 스턴, <존 F. 케네디의 13일>, 박수민 옮김, (모던타임즈, 2013), pp. 128~130

3) 셀던 M. 스턴, 앞의 책, pp. 158~159

4) 셀던 M. 스턴, 앞의 책, pp. 363~364