책을 받아서 보기 위해 펼친다. 순간 새 책인데도 아득하게 먼 옛날, 느꼈던 냄새를 맡는다. 최근 들어서야 가본적이 없지만, 예전엔 뻔질나게 드나들었던 청계천6가 고서점에서 맡을 수 있었던 그 냄새가 오히려 정답기까지 하다. 얼마나 오래된 책일까? 살펴보니 2005년에 초판으로 발간된 책이다.

[번역과 주체], 그러나 부제가 [‘일본’과 문화적 국민주의]라 하기에 난 이렇게 해석했다. 문학에 있어서 번역은 어떻게 해야 하고, 어떠한 개념을 가지고 있는지, 그리고 일본의 경우 번역된 외국작품들이 일본의 문화와 어떠한 관계를 맺었는지에 대한 책 이라고.. 한데, 다 읽고 난 지금, 아니 이해가 안되어 부분적으론 몇 번씩 다시 읽기를 했지만 아직도 머릿속에서 정리가 잘되지는 않는다. 역시 자연과학을 공부한 사람에게 언어문화사나, 철학을 제대로 이해하기는 힘들다는 사실만을 깨닫는다.

이 책은 8,90년대 저자가 번역문제를 다룬 논문들을 모아놓은 책이다. 애초에 영어로 쓰였다가 일본어로 번역된 것도 있고, 일본어로 쓰였다가 영어로 번역된 것도 있다고 한다. 그것을 또 다른 일본인이 이제 한국어로 번역해 놓았다.

민족이나, 사상, 민족언어는 선사시대부터 면면히 이어져온 초역사적 실체가 아니라, 어떤 시기에 출현한 역사적 시작을 가진 것으로 생각해야 한다고 저자는 말한다. 그는 이것을 번역의 실천계, 즉 번역을 표상 가능하게 만드는 쌍형상화도식 이라고 부르고 있다. 번역의 실천계란 서로 다른 언어, 사상, 문화사이의 대칭적인 교환을 가능케 하는 이데올로기이며, 쌍형상화도식은 서로 짝을 이루는 언어나 사상사이의 반사적인 관계를 통하여 형상화 하는 것 이라고 한다.

또한, 번역이란 서로 다른 언어를 사용하는 두 청중집단을 위한 글쓰기와 같다고 한다. 우리가 하나의 텍스트를 다른 텍스트로 번역해야 하는 까닭은 두 가지의 상이한 언어 통일체가 주어져있기 때문이 아니라, 언어들을 분절한 결과 번역하는 언어와 번역되는 언어라는 두 가지 통일체를 마치 자기완결적인 실체처럼 정립할 수 있기 때문이라고 한다. 그럼에도 불구하고 번역자는 번역 속에서 약속을 할 수도 없고, 책임을 질 수도 없다고 한다. 단어 하나하나에는 책임을 져야 하지만, 번역 속에서 그는 자신이 하고 싶은 말을 할 수가 없기 때문에, 그가 한 말속에서 서약된 것에 대해서는 책임질 수 없다고 한다. 즉 번역자는 저자도, 독자도 그렇다고 관찰자도 아니기 때문에, 다른 언어나 다른 사상 사이의 쌍형상화와는 다른 결과를 가져온다고 저자는 말한다. 아마 번역자가 두 언어 사이에서 어떤 자세를 취하는가에 따라 달라지기 때문이 아닌가 싶다.

저자가 이 책에서 말하는 서로 다른 언어나 사상은 이질적인 두 개의 언어나 사상을 나타내기도 하지만, 동일한 문화권내 시공을 달리한 경우도 해당된다. 예를 들자면 우리가 고전을 읽을 때, 그것을 번역하는 사람의 자세에 따라 고전과 번역서 사이의 쌍형상화가 이루어질 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있다는 생각이다. 저자는 이러한 쌍형상화가 어렵다고 말하고 있지만, 번역자가 생각하는 형상이 독자가 생각하는 형상과 그 근원이 같다면 충분하지 않을까 하는 생각도 든다. 내가 이해를 제대로 하고 있는지는 모르지만..

그 밖에도 저자는 일본사상과, 그들의 문화, 제국주의 문화와 천황제 등에 대해서, 또 번역에 있어서의 주체에 대해 이야기하고 있지만, 언제 시간이 되면 처음부터 다시 한번 읽고, 정리해보고 싶다는 생각이다.

세상 모든 것을 다 알아야 하고, 또 전부 알 수는 없는 것 이라고 스스로 자위해 보지만, 나의 인문학적 소양이 얼마나 보잘것없는지를 다시 한번 느끼게 해준다.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=9191879" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">