나는 칼 세이건이라는 과학자를 <코스모스>라는 책을 통해 만났다. 다른 이의 경우도 나와 비슷했으리라…… 그리고 그 책에서 언젠가 우주인을 만날 수 있으리라는 희망에 가득 찬 젊은 과학자를 보았을 것이다. 그가 직접 쓴 소설 <콘택트>의 엘리처럼……

하지만, 엘리와 달리 칼 세이건은 그가 정열적으로 추진했던 세티(SETI) 계획1)에도 불구하고, 우주인이 존재한다는 직접적이고 명확한 증거를 찾지 못한 채, 20여 년을 보내야만 했다. 그래서일까 우리는 평생을 바쳐 우주인이 존재한다는 것을 증명하기 위해 노력했지만, 결국 그 희망을 입증하지 못한 채 늙어버린 과학자의 모습을 이 책에서 엿볼 수 있다.

나는 이런 질문을 자주 받는다.

“외계의 지적인 존재가 있다고 믿습니까?”

외계의 지적인 존재가 없다면 아주 놀라운 일이겠지만, 물론 아직 결정적인 증거는 없다고 말한다.

그 다음에는 종종 이런 질문을 받는다.

“정말 그렇게 생각하세요?”

나는 이렇게 대답한다.

“정말 제 생각을 말씀 드렸을 뿐입니다.”

“그래요. 그렇지만 육감은 어떻습니까?”

그러나 나는 육감으로 생각하지 않으려고 노력한다. 세계를 진지하게 이해하려고 할 때, 두뇌 이외의 다른 것으로 생각한다면, 그러고 싶은 마음은 간절하지만 곤란해질 것이다. 정말로 증거가 나올 때까지 판단을 보류하는 것이 좋다.2)

위의 대화에서 알 수 있듯이 칼 세이건은 명확한 증거가 나올 때까지 입장을 표명하는 것을 보류하는 회의주의적 자세를 보여주고 있다.

우리는 “나는 생각한다, 그러므로 나는 존재한다.”는 말을 익숙하게 듣고 자라왔다. 하지만 단지 그뿐이다. 우리는 데카르트의 말만 자랑스럽게 외어 말할 뿐, 회의론에 입각한 그의 과학적 태도는 외면하고 있기 때문이다. 뭐가 그리도 급한지 소위 “과학자”들은 과학적으로 확고하게 입증되기 전에 언론을 통해서 이리저리 광고하기에 바쁘다.

물론 먹고 살기 위해, 아니면 연구를 계속하기 위한 후원을 받기 위해 어쩔 수 없는 측면도 있을 것이다. 하지만 그 대가로 우리는 지금까지 수없이 과학적으로 입증되지 않은 가설이나 실험결과를 마치 확정된 것처럼 과장되게 발표했다가 망신당하는 경우를 보아왔다. 예컨대 황우석 박사의 경우처럼……

만약 그가 조그만 더 입증될 때까지 기다렸다면, 여전히 존경 받는 과학자로 남아있었을 것이라는 아쉬움이 여전하지만, 과학이란 원래 그런 것이다. 그는 결국 과학자로서 당연히 지켜야 할 태도 가운데 하나인 회의주의적 자세를 무시하였기에 타산지석(他山之石)이 되고만 것이다.

하지만 이런 회의주의적 자세는 과학자에게만 요구되는 것이 아니다. 칼 세이건은 평범한 한 미국인인 ‘버클리 씨’를 통해, 잘못된 과학교육, 과학자들의 무책임, 대중매체의 묵인과 동조에 의해 미국인의 95%가 ‘과학에 있어서 문맹’임을 밝히고 있다.

말 잘하고 지적이며, 호기심 많은 ‘버클리 씨’는 현대 과학에 대해서는 사실 아무것도 들어보지 못했다. 그는 우주의 경이로움에 대해 자연적인 욕구를 지니고 있었고, 과학에 대한 지적인 갈망이 있었다. 그러나 실제로 과학이 이룩한 것들은 모두 그에게 알려지기 전에 여과되어버렸다. 우리의 교육 체계, 문화적 동기, 의사소통 매체는 이 사람을 저버렸다. 이 사회는 그에게 진정한 과학과 싸구려 모조품을 구분하는 방법을 전혀 가르쳐주지 않았기 때문에 과학의 상황에 대해 전혀 알지 못했다.

‘버클리 씨’는 대중문화가 제공하는 사실들에 대해 좀더 회의적인 태도를 취해야 할 것이다. 그러나 그 점을 제외한다면, 그의 잘못이 무엇인지 알기 어렵다. 그는 단지 가장 널리 이용할 수 있고 접근할 수 있는 정보원이 주장하는 것을 참이라고 받아들였을 뿐이다. 하지만 이런 소박한 태도 때문에 그는 체계적으로 잘못된 길에 들어섰고 속은 것이다.

사람들이 지식은 그것이 수용되기 전에 먼저 그에 대한 적절한 증거가 제공되어야 한다는 점을 이해했다면, 사이비 과학은 발을 붙일 수 없었을 것이다.3)

그러나 불행하게도 호기심 많고 지적인 생동감이 넘쳐 도발적이고 기발한 질문을 던지던 어린이들을 어려운 질문을 던지면 사회적으로 큰 실수를 저지르는 것이라는 느낌4)을 가지게 만드는 어른들에 의해 ‘엉터리 질문’을 던질게 될까 두려워하는 고등학교 상급생으로 만드는 잘못된 교육방법이 범람하고 있다. 과학 교육을 시켜야 할 사람들이 해당 분야에 대해 거의 또는 전혀 훈련되어 있지 않으며, 과학의 방법을 견디지 못하고 성급하게 과학의 성과들만 찾으려 하고 있다. 게다가 그들 자신이 과학과 사이비 과학을 구분하지 못하는 경우도 종종 있다.5)

이러한 상황에서 벗어나기 위해서는 쉽지 않겠지만, 좀더 교육 예산을 투입하여 교사의 연수 등을 넉넉히 할 수 있는 여건을 구비해야 하고, 충분한 실험 교육 등을 할 수 있는 환경을 조성해야 할 것이다.

과학자들도 과학의 대중화를 게을리 한 죄가 있다. 물론 아는 것과 설명하는 것이 다르기에 최고의 과학자가 최고의 교육자가 아닐 수는 있다. 그래도 과학의 대중화를 위해서 최고의 과학자들이 상아탑에 고고하게 안주(安住)하기 보다는 강연, 신문이나 잡지 기고, 텔레비전 출연 등에 좀더 시간을 투자하여 대중과 소통할 수 있도록 노력해야 할 것이다.

또한 최소한 제대로 된 과학자라면 대중에게 가능한 위험을 경고하는 일, 특히 과학으로 인해 발생하는 위험이나 과학의 사용으로 예상되는 위험을 경고하는 일6)도 게을리 해서는 안 된다는 것을 인식하고 있을 것이다. 그리고 그 위험경고는 닥칠 위험 이상으로 과장되거나 화려하게 표현할 필요는 없다. 단지 사실 그대로 대중이 이해할 수 있도록 설명하면 되는 것이다.

마지막으로 판매부수 증가에 눈이 벌개진 대중매체에 대해서는 뚜렷한 방법이 없겠지만, 정권의 나팔수로서의 공영방송이 아닌 진정한 의미에서의 공영방송으로 돌아온다면, 과학적 사고의 전파 수단이 될 수 있지 않을까 생각한다.

사이비 과학은 틀린 과학과 다르다. 과학은 오류를 바탕으로 번성한다. 과학은 오류를 하나씩 제거해 나가는 방식으로 발전하는 것이다. 언제나 틀린 결론이 있었지만, 그것들은 잠정적이다. 가설이 세워지지만, 그것은 언제나 반박될 수 있다. 계속해서 등장하는 대안적 가설은 실험과 관찰을 피할 수 없다. 물론 과학적 가설이 반박되는 경우 마음이 상하기는 하지만, 그러한 반증은 과학적 기획에 있어서 핵심적인 것으로 인정된다.

사이비과학은 이와 정반대이다.7) 그들은 오류를 인정하지 않는다. 그런 측면에서 사이비 과학은 교조적으로 엄격한, 소위 ‘원리주의’와 구분하기 어렵다.

‘열린 생각을 갖는 것은 미덕이다. 그러나 머리가 떨어져 나갈 정도로 열어서는 안 된다.’8)는 칼 세이건의 말처럼 과학이 모든 분야에서 만병통치약은 되지 못하지만, 우리를 현혹하는 악령과 같은 사이비과학으로 가득 찬 망망대해에서 우리에게 나아갈 길을 비추는 조그만 촛불 하나는 될 수 있을 것이다.

한 가지 아쉬운 점은 번역이 전반적으로 어렵게 되어 쉽게 읽히지 않는다는 점이다.

---------------------------------------

1) 세티(SETI) 계획은 “Search for Extra-terrestrial Intelligence”의 약자로, 우주에 인류 외에 지적 생명체가 있을 것이라는 가정하에 외계 문명이 보냈을지도 모르는 무선 신호를 탐지하는, 어쩌면 허무하고도 무한한 인내심을 요구하는 계획이다.

2) 칼 세이건, <악령이 출몰하는 세상>, 이상헌 옮김, (김영사, 2001), pp. 205~206

3) 칼 세이건, 앞의 책, pp. 13~14

4) 칼 세이건, 앞의 책, p. 369

5) 칼 세이건, 앞의 책, p. 373

6) 칼 세이건, 앞의 책, p. 334

7) 칼 세이건, 앞의 책, p. 32

8) 칼 세이건, 앞의 책, p. 213