첫째, B.F.스키너의 보상과 처벌에 관한 행동주의 이론

‘파블로프의 개’라는 유명한 고전적 조건화 실험에서 “저 바보 같은 침샘 따위가 아니라 살아있는 유기체를 통째로 조건화시키는 것은 가능할까?1)”라는 발상을 한 심리학자가 있다. 그가 바로 대표적인 신행동주의 심리학자 B.F.스키너(Burrhus Frederic Skinner, 1904~1990)로 동물 실험을 통해 보상과 처벌이 행동을 좌우한다는 것을 보여주었다.

덕분에 그의 행동주의 심리학은 “조건 반사를 이용하여 시민들을 착한 로봇 군단처럼 훈련시킬 행동 심리학자들로 정부를 구성하여 전 세계 커뮤니티를 만드는 것2)”으로 이해되었다.

정말 보상과 처벌을 이용하면 인간이 다른 인간을 주무르는 대로 만들 수 있을까?

둘째, 스탠리 밀그램의 충격 기계와 권위에 대한 복종

스탠리 밀그램(Stanley Milgram, 1933~1984)는 나치의 대량 학살을 “어린 시절 엄격한 게르만식 교육을 받고 자란 사람은 훗날 지시에 따라 누구에게 어떤 짓이든 가할 수 있다는 가설3)”로 설명하는 것에 반기(反旗)를 들었다. 왜냐하면, 그는 사람들이 불합리한 권위에 복종하는 것이 성격보다 상황에 있다고 생각했기 때문이었다.

이를 위해 그가 시도한 실험은 윤리적인 문제 등으로 격렬한 반발을 불러일으켰지만, “신뢰할 만한 권위를 대면했을 때 62~65퍼센트의 사람들이 다른 사람에게 치명적인 해를 입힐 정도로 명령에 복종4)”한다는 사실을 밝혀냈다.

경찰을 사칭한 보이스 피싱에 의한 강간 사건을 영화화한 크레이그 조벨(Craig Zobel) 감독의 “컴플라이언스(Compliance)”은 경찰이라는 단 하나의 (불합리한) 권위에 대한 복종을 직접적이고 시각적으로 보여주는 작품이다.

셋째, 달리와 라타네의 사회적 신호와 방관자 효과

한 젊은 여성이 30분 동안 강간과 칼질을 당해 비명을 지르며 죽어가고 있는데 그 광경을 보고 있던 38명의 남녀는 아무런 짓도 하지 않았다.

도대체 그들은 왜 아무런 행동도 취하지 않았을까?

여기에 대한 의문에 존 달리(John Darley)와 밥 리타네(Bibb Latane)는 이 문제에 대한 해답을 구하기 위해 가짜 간질 발작에 대한 반응을 실험하였다. 그 결과 “사건을 목격한 사람이 많을수록 개인이 느끼는 책임감은 적어진다5)”는 책임감 분산 현상을 발견하였다.

넷째, 해리 할로의 애착 심리학

해리 할로(Harry Harlow)는 가짜 원숭이 실험을 통해 사랑에 작용하는 변수가 스킨십과 움직임 그리고 놀이임을 밝혀냈다. 비록 그의 실험은 잔인했지만, 그 결과를 바탕으로 양육에 있어서 스킨십을 강조하는 흐름을 만들어냈다.

다섯째, 레온 페스팅거의 인지 부조화 이론

광신도 연구 등을 통해 “인간은 자신의 마음 속에서 양립 불가능한 생각들이 심리적 대립을 일으킬 때, 적절한 조건 하에서 자신의 믿음에 맞추어 행동을 바꾸기보다는 행동에 따라 믿음을 조정하는 동인(動因)을 형성한다6)”는 인지 부조화 이론을 전개한 레온 페스팅거(Leon Festinger, 1919~1989)는 보상과 처벌이 행동을 좌우한다는 B.F.스키너의 주장과 모순되는 것처럼 보인다.

여섯째, 데이비드 로젠한의 정신 진단 타당성에 관한 실험

1970년대 초반에는 “(정신 분석의들이) 정신 이상자들을 제대로 진단하고, 한 인간의 사회 적응도를 토대로 올바른 판단을 내릴 것이라는 믿음을 모두 당연시하고 있었다.7)”

하지만 이런 믿음에 기반한 정신 분석의들의 사회적 통제력이 지나치다고 인식한 데이비드 로젠한(David Rosenhan)은 다른 8명의 친구들과 함께 제정신으로 각각 다른 정신병원에 들어갔던 것이다.

이 실험을 통해 그는 “한 인간의 정신 진단은 그 사람의 내면에서 내려지는 것이 아니라 맥락 속에서 내려지며, 그런 진단은 엄청난 실수를 초래할 수 있으므로 어떤 진단도 크게 신뢰할 수 없다고 주장8)”했다.

그리고 이 주장에 반발하여 가짜 환자 찾기 시합을 건 병원은 도리어 그의 주장을 확고하게 만들었다. 왜냐하면 한 명도 보내지 않은 가짜 환자를 41명이나 찾아냈으니까!

일곱째, 브루스 알렉산더의 마약 중독 실험

브루스 알렉산더(Bruce Alexander)는 호화로운 ‘쥐 공원’과 비좁고 격리된 일반 실험실 우리라는 환경의 차이 속에서 쥐가 동일하게 모르핀이 든 달짝지근한 음료수를 탐닉하는가에 대해 실험하였다. 이 ‘쥐 공원’ 실험을 통해 그는 “사람들이 약물을 복용하는 것은 약리적으로 필요해서가 아니라 그렇지 않고서는 힘든 상황에 효과적으로 적용할 수 없기 때문9)”라는 결론을 내렸다.

아이러니한 것은, 약물에 노출되었기에 마약 중독이 생긴다고 믿는 클레버 박사가 “우리의 정책들은 약물 사용과 중독을 최소화할 것을 목표로 삼아야 한다. ...... 이 나라는 온 시민이 자신의 재능을 계발할 기회를 갖도록 노력을 기울여야 한다.10)”고 하여 약물 중독을 예방하기 위해 개인의 존엄성을 증진할 것을 요구했다는 점이다.

마치 성선설(性善說)을 주장하는 맹자(孟子)와 성악설(性惡說)을 주장하는 순자(荀子)가 모두 본래의 마음을 보전하기 위해 교육을 중시하는 것처럼.

여덟째, 엘리자베스 로프터스의 가짜 기억 이식 실험

에일린 프랭클린(Eileen Franklin) 사건은 조작될 수 있다고 주장한 엘리자베스 로프터스(Elizabeth Loftus)에게 터닝 포인트와 같은 경험이었다.

풋내기 심리 치료사로부터 최면 치료, 실제로는 온갖 암시를 받은 에일린 프랭클린(Eileen Franklin)은 자신의 아버지가 자신의 가장 친한 친구인 수잔 네이슨(Susan Nason)을 20년 전에 성폭행하고 살해했다고 주장한다.

불행히도 그 무렵은 엘렌 바스(Ellen Bass)와 로라 데이비스(Laura Davis)가 <치유의 용기 : 아동 성폭력 여성 피해자를 위한 생존 가이드>에서 “여러분이 학대당했다고 생각한다면 실제로 그런 것입니다.11)”라고 한 것이 큰 반향을 일으키던 때였다. 때문에 기억이 왜곡될 수 있다는 그녀의 주장은 배심원들에게 받아들여지지 않았고, 에일린 프랭클린의 아버지 조지 프랭클린은 예순 세 살의 나이로 종신형을 선고 받았다.

다행히도 미국 지방법원이 이 사건을 재검토하여 에일리 프랭클린의 기억이 TV와 신문에서 본 잘못된 정보에 근거한 것임을 밝혀내고, 그녀의 아버지 조지 프랭클린을 7년 만에 석방했다. 하지만 그의 잃어버린 7년과 망가진 평판은 아무도 보상하지 않았다.

이런 사례를 볼 때마다 우리가 기억하는 기억은 진짜 기억일까 하는 의문이 떠오른다.

아홉째, 기억 메커니즘을 밝혀낸 에릭 칸델의 해삼 실험

에릭 칸텔(Eric Kandel, 1929~ )는 “해삼이 새로운 임무를 학습했을 때(기억했을 떄) 해삼의 뉴런에 실제로 어떤 일이 일어나는지를 관찰12)”하여 크렙이라는 분자가 단기 기억을 장기 기억으로 전환시킨다고 발표했다.

이를 토대로 그는 메모리 파머슈티컬즈(Memory Pharmaceuticals)라는 회사를 만들어 기억력 강화제를 개발하기 시작했다. 하지만, 약을 제품으로 출시하기도 전에 그는 윤리적 문제와 부딪혀야 했다.

“칸델은 이 약이 노화로 인한 정상적인 기억력 감퇴를 위한 것이라고 이야기한다. 그리고 일부 과학자들은 노화로 인한 기억력 감퇴가 스무 살 때부터 시작된다고 한다.

그렇다면 대학에 입학하는 아이들에게 이 빨간 약을 건네주어야 하는가? 아니면 10대 아이들이 대학 입학시험을 치르기 전에 먹여야 하는가? 어쩌면 회사에서 직원들에게 이 약을 복용하라고 요구할 수도 있다. 또 약을 복용하는 회사의 다른 직원들과 보조를 맞추기 위해 어쩔 수 없이 먹어야 한다고 생각하는 직원이 있을 수 있다.

하지만 이 약이 우리의 기억을 너무 좋게 만들어 과거의 기억보관소 뚜껑이 헐거워져 과거에 있었던 모든 기억이 우리를 엄습하면 어떻게 되는가? 우리가 활력적으로 미래로 향하기 위해 개발된 약이 오히려 우리로 하여금 곽 속에 갇히게 만들어 현재에 집중하지 못하게 할 수도 있다.

(설령) 과거가 거꾸로 쏟아져내리지는 않더라도 현재에 벌어지는 모든 일 하나하나가 다 기억되어 머릿속이 난장판이 될 수도 있다.13)”

이쯤되면 심리학이라는 학문이 캠프파이어 옆에서 화약을 들고 뛰노는 아이처럼 보이기 시작한다.

열째, 20세기의 가장 과격한 정신치료 - 안토니오 에가스 모니즈의 뇌엽 절제술

헨리 구스타브 몰레이슨(Henry Gustav Molaison, 1926~ 2008)은 흔히 간질로 알려진, 뇌전증(epilepsy)을 치료하기 위해 왼쪽과 오른쪽 관자놀이 내부에 있는 해마 일부를 제거하는 수술을 하였다. 그러나 불행하게도 무모할 정도로 대담한 월리엄 비처 스코빌 박사가 집도한 이 수술은 그에게 새로운 기억을 만드는 능력을 앗아갔다.14)

결국 헨리 구스타브 몰레이슨은 간질이라는 한 가지 형태의 두뇌 이상을 기억 상실이라는 다른 형태의 두뇌 이상으로 바꾼 셈이다.

이와 비슷하게 안토니오 에가스 모니즈도 인간을 실험용 쥐처럼 이용해서 자신이 발견한 뇌엽 절제술을 시술하였다. 이 잔인한 시술법의 발견으로 노벨 생리.의학상을 수상하기도 한 그는 환자들에게 우울과 불안을 제거하고 평온을 선사했다고 주장하였다.

하지만 윤리문제가 대두되면서 점차 뇌엽 절제술을 대신하여 항우울제인 프로작(Prozac)이나 주의력결핍과잉행동장애(ADHD) 처방약으로 알려진 리탈린(Ritalin)이 인기를 끌었다.

문제는 뇌엽 절제술의 대안으로 제시된 약물 치료도 마찬가지 문제점을 지니고 있다. 왜냐하면 “프로작이 두뇌의 어느 부위에서 어떻게 작용하는지 아무도 모른다. 어느 누구도 프로작의 메커니즘을 이해하고 있지 않다.15)”는 사실 때문이다. 결국 인간의 뇌가 여전히 신비롭고 알 수 없는 영역으로 남아있는 한, 우리는 정신질환 치료를 위해 일종의 러시안 룰렛을 돌리고 있는 셈이다.

옥의 티

9장에서 에릭 칸텔이 실험한 대상을 바다 달팽이 혹은 해삼으로 표기하고 있는데, 어느 한 쪽으로 통일해서 번역하는 것이 좋을 듯 하다.

1) 로렌 슬레이터, <스키너의 심리상자 열기>, 조증열 옮김, (에코의 서재, 2005), p. 24

2) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 16

3) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 50

4) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 61

5) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 108

6) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 148

7) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 176

8) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 176

9) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 208

10) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 226

11) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 240

12) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 282

13) 로렌 슬레이터, 앞의 책, pp. 289~290

14) 다우어 드라이스마(Douwe Draaisma), <망각>, 이미옥 옮김, (에코리브로, 2015), p. 93

15) 로렌 슬레이터, 앞의 책, p. 320