도시, 주어진 공산품인가?

현대인의 생활공간 하면 대부분 ‘도시’라는 공간을 떠올린다. 현대인의 70% 이상이 도시에 거주1)하는 것을 생각하면 당연한 일이다. 그럼에도 불구하고 현대인들은 자신이 거주하는 공간인 “도시가 (사람들의) 부를 증대시키지만 사람들을 초라하게 만든다2)”고 생각한다.

왜 그렇게 생각하는 것일까? 우선 도시는 개인이 가꾸는 것이 아니라 누군가에 의해 주어진 것이라는 관념 때문이다. 공산품을 마트에서 사듯 이미 주어진 조건에 맞춰 도시를, 아니 도시의 공간을 구입한다. 물론 이 경우에도 소비자는 ‘살기 좋은’ 도시를, 판매자는 ‘팔기 좋은’ 도시를 원한다.

이렇게 도시는 주어진 것이라고 생각하기 때문에, 아예 ‘개인공간’처럼 가꿀 생각을 하지 않게 된다. 그렇다 보니, “우리는 내 방, 내 집, 내 사무실 같은 ‘개인공간’에서도 생활하지만, 하루 중 많은 시간을 도시의 ‘공공공간’에서 보낸다. 그리고 아파트 단지나 골목길처럼 이웃들과 함께 사용하는 ‘공유공간’에서 시간을 보내기도 한다. 내 삶이 편안 하려면 내 집이 편안해야 하는 것처럼 마을과 도시가 편안해야 한다. 걷고 쉬고 일하는 데 불편하지 않아야 한다.3)”라고 생각하면서도 아무것도 하지 않는다. 도시를 바꾸면 내 삶이 더 행복해질 수 있는데도.

좋은 도시계획? 나쁜 도시계획?

현재 한국 도시계획의 원형이라고 할 수 있는, “모더니즘 도시계획의 대표적 사례로 르 코르뷔지에(Le Corbusier, 1887~1965)의 ‘빛나는 도시’, 에버니저 하워드(Ebenezer Howard, 1850~1928)의 ‘전원도시’ 그리고 다니엘 번햄(Daniel H. Burnham 1846~1912)을 중심으로 미국에서 유행했던 ‘도시미화운동’을 꼽을 수 있다.4)” 이들은 각각 초고층 주상복합 건물, 신도시, 도시 재개발(철거 재개발)을 상징한다.

그런데 이들이 내세운 모더니즘 도시계획은 미국과 유럽에서 그 기세가 꺾인 지 오래다. 여기에는 <미국 대도시의 죽음과 삶>(1961)로 유명한 제인 제이콥스(Jane Jacobs, 1916~2006) 등의 연구와 1950년대 세인트루이스에서 모더니즘 도시계획에 따라 드소토-카 지구의 슬럼을 철거하고 건설된 프루잇-아이고 공동 주택의 실패 등의 사례가 작용했다.

강병기 교수는 “걷고 싶은 도시라야 살고 싶은 도시5)”라고 했다. 하지만 한국에서는 ‘살기 좋은 도시’가 아닌 ‘팔기 좋은 도시’를 원한다. 그러다 보니 여전히 모더니즘 도시계획이 대세다. 왜 그렇게 된 것일까?

‘팔기 좋은 도시’를 상징하는 것 가운데 대표적인 것이 ‘젠트리피케이션’이다. “젠트리피케이션은 결국 도시 공간이 계급적으로 독점되는 현상이다. 역사적인 동네가 낙후한 건물을 철거하거나 개조하는 방식으로 재개발에 들어간다. 그러면 부동산 가치가 높아지기 때문에, 원래 그곳에 살던 주민들이 더 이상 그곳에 살 수 없는 경우가 많아진다. 그 주민들은 떠나고 그 대신 경제력을 갖춘 새로운 인구가 그 동네에 들어와 살게 된다. 그곳에서 밀려난 사람들은 주변의 낙후 지역으로 들어간다. 이것이 오늘날 뉴욕을 비롯한 세계의 대도시들에서 공통적으로 벌어지고 있는 일이다.6)”

한국의 대표적인 대도시인 서울에서도 예술가의 작은 공방이나 개성 있는 독립점포들이 모여 가로수길, 홍대앞, 대학로 등에 상권을 형성했다가 치솟는 임대료를 견디지 못해 기존 상인들이 상권에서 내몰리고, 그 자리에 대기업형 프랜차이즈들이 들어서면서 몰개성한 상업공간으로 바뀌는 일이 허다하다.

다만 한국의 젠트리피케이션은 미국의 것과 달리 “비주류 문화를 가장 급진적이고 위험한 요소는 제거한 상태로 주류 문화에 수용해버리는, 일종의 문화적 정체성 사들이기 현상7)” 보다는 부동산의 가치 상승에만 더 집중하고 있을 뿐이다.

무엇이 도시를 움직이는가?

이명박 서울시장에 의한 “청계천 복원의 스펙터클에서 보듯 도시는 결국 정치다. 좋은 도시를 원한다면 그만큼 시민도 정치적이어야 한다. 정치적으로 판단하고 정치적으로 행동해야 한다. 정치가 도시를 좌지우지하고 있는데, 그 도시에서 살아가는 시민들이 정치 밖에 머물러 있으면 도시는 결코 바뀌지 않는다. 시민이 정치를 움직여야 우리가 사는 도시도 시민의 뜻에 맞게 변화될 수 있다.8)”

이를 위해 우리는 무엇을 해야 할까? 데이비드 하비(David Harvey, 1935~ )가 주장하는 ‘도시권(the right to the city)’을 활용해야 한다. 왜냐하면 그가 “도시를 우리가 꿈꾸는 대로 바꾸고 재창조할 권리가 바로 시민에게 부여된 도시권9)”이라고 주장하고 있기 때문이다.

아직까지는 막연한 얘기다. 그래서 저자는 좀 더 구체적으로 “우리가 도시의 주인으로서 시민답게 살려면, 스스로 권리를 주장하고 그에 따르는 책임을 다해야 한다. 시민권 행사의 기본은 투표다. 시민이 가진 거의 유일한 힘은 수(數)다. 표로 시민의 권리를 당당하게 행사해야 한다.

아무리 수가 많아도 투표하지 않으면 소용없다. 목소리를 내고 의견을 표명해야 다수의 힘이 발휘된다. 10)”

맞다. 하지만 그에 앞서 도시의 주인에 어울리는 시민의식을 갖춰야 한다. 말로만 외치는 것이 아니라 도시를 더불어 살아가는 따뜻한 삶터로 만들기 위해, 내가 먼저 행동하는 그런 시민이 되어야 한다는 것이다. 그렇지 않다면 영화 <밀정>의 이정출처럼, 자신의 이익과 관련된 사안에서 갈팡질팡하게 될 것이다. 아니, 얼마 전까지 자신이 비난했던 이들의 꽁무니를 따라다닐 지도 모른다.

1) 최재정, <도시를 읽는 새로운 시선>, (홍시, 2015), p. 210

2) 최재정, 앞의 책, p. 10

3) 정석, <도시의 발견>, (메디치, 2016) pp. 15~16

4) 정석, 앞의 책, pp. 42~43

5) 정석, 앞의 책, p. 20

6) 박진빈, <도시로 보는 미국사>, (책세상, 2016), p. 243

7) 박진빈, 앞의 책, p. 253

8) 정석, 앞의 책, p. 119

9) 정석, 앞의 책, p. 266

10) 정석, 앞의 책, p. 267