언제인지 가물가물 하지만 [열하광인]을 읽으면서 문체반정의 중심에 [열하일기]가 있었음을 알고 [열하일기]를 한번 읽어보리라고 마음먹었던 기억이 있었다. 그렇게 시작된 열하일기에 대한 짝사랑은 마음속에서만 맴돌뿐 마땅한 계기를 찾아내지 못하고 있었다. 고전을 읽는다는 부담외에 그것을 읽고 내가 온전히 그뜻을 이해할수 있을까하는 두려움도 있었던 것이 사실이다. 우연한 기회에 고미숙씨가 쓴 [열하일기]에 대한 해설서 비슷한 것이 있다는 말을 듣고 그럼 이 책부터 먼저 읽어보자 하는 생각에 읽게된 책 이다. 이 책에 대한 평가는 이 책을 읽은 사람마다 각기 다른 것 같다. 그러나 나에겐 [열하일기]를 읽어보고 싶은 의욕을 안겨줌과 동시에 이책을 읽었으니 [열하일기]에 대해선 잊어버리라고 말하는 것 같기도 하다. [열하일기]를 읽어야 할지, 말아야 할지, 아니 읽고 싶은건지 그냥 비켜나갈 것인지 아직도 잘 모르겠다. 그 책을 읽으면서 나도 이책의 저자가 느꼈던 것처럼 역설과 웃음을 읽어낼수 있을지 도통 자신이 서지 않는 까닭이다.

저자의 [열하일기]에 대한 사랑(?)은 우선 읽는 사람을 질리게 만든다. 그리고 두번에 걸쳐 연암과 [열하일기]를 생각하면서 연암이 걸었던 그길을 돌아본 것은 [열하일기]의 역설과 해학을 온전히 독자들에게 전해주는 바탕이 된것 같다. 저자는 1장에서 연암의 둘째아들 박종채가 쓴 [나의 아버지 박지원]의 내용을 중심으로 연암에 대해 쓰고있다. 그의 삶이며, 열하와 만나게 된 동기며, 그의 말년까지 연암의 주변과 그의 생에 대하여 사전설명을 해준다. 2장에서는 열하일기가 쓰여진 시기의 정치,사회적 배경에 대하여 설명하고 있다. 조선사를 장식하는 반정은 세번 있었다고 한다. 중종반정, 인조반정 그리고 문체반정이라고 한다. 그러나 중종반정이나 인조반정은 권력밖의 집단이 일으킨 유혈쿠데타이지만, 문체반정은 국왕 정조가 직접 나서서 일으킨 무혈의 문화혁명이라고 할 수가 있다고 한다. 패관잡기와 중국서적 금지령까지.. 그 중심에 연암의 [열하일기]가 있었던 것이다. 소중화주의에 빠져있는 조선의 사대부들에게 청은 비록 중원을 차지하고 있지만, 조공을 바치고 머리는 조아리고 있지만서도 오랑캐에 불과했던 것이다. 그들 한족들이 볼때는 조선역시 오랑캐에 불과하거늘.. 저자의 말처럼 도대체 오랑케이고 아니고가 무슨 상관이 있는지 모르지만..

3장, 4장, 5장은 본격적인 [열하일기]에 대한 해설이라고 볼수가 있다. 해설이라기 보다는 저자가 느낀 사유라고 하는 것이 더 정확한지도 모르겠다. 그렇지만 [열하일기]를 아직 읽어보지 못한 우리들에겐 저자의 사유가 더 즐겁게 다가온다. 해설을 보지 못한체 먼저 [열하일기]부터 직접 읽는다면 그곳에 써있는 그 내용이 역설인지, 웃음인지, 비틀기인지 어떻게 눈치챌수 있겠는가 하는 생각이다. 비록 현대적인 언어로 번역해 놓았다 할지라도 그 시대의 상황과, 연암의 정신세계와 그리고 그 당시 선비들의 주된 관심사와 사유의 방법을 알지 못한다면 어떻게 글을 읽고 하다못해 쓴웃음이라도 지을 수가 있겠는가 하는 생각이 든다. 저자는, 타락하고 위선적인 사대부에 대한 풍자소설로 알려져 있는 [호질]에서 연암이 바라본 것은 인성과 물성이 같다는 연암식 유물론으로 파악하고 있다. 또한 병자호란 이후로 사대부들의 골수에 새겨져 국가이념이 되고 18세기에 이르러서는 반대파를 잡는 것 이외는 아무런 내용이 없는 북벌론을 [허생전]을 빌어 쓸모없는 망상이라는 것을 나타내고 있다고 말하고 있다. 우리가 학교다닐 때 고대소설로 읽은 [호질]과 [허생전]이 [열하일기]에서 따로 떼어낸 것을 알았다손 치더래도, [열하일기]속 [호질]과 [허생전]을 읽으며 저자처럼 연암이 진짜로 얘기하고 싶어했던 것을 알아차릴수 있었겠는가? 더불어 [열하일기]가 다 [호질]이나 [허생전]처럼 그렇게 쓰여진것도 아닌데, 설사 그렇게 쓰여졌다 할지라도 어떻게 연암이 말하고자 하는 것을 눈치챌수 있겠는가 하는 생각이다.

6장에서 저자는 연암과 다산에 대하여, 동시대를 살아온 두 천재가 그렇게도 이질적일수가 있는지에 대하여 이야기 하고 있다. 우리들이 그들을 조선후기 실학자로써 동일시하는 것은 학교에서 배운 실학담론이라는 거대한 틀의 균질성이 이들의 차이를 평면화 했기 때문이란다. 연암이 그당시 집권당파인 노론의 일원으로써 과거를 거부하고 권력외부에서 떠돌면서 계속해서 권력의 중심부로부터 미끄러져 나간 분열자의 행보를 한 반면, 다산은 집권에서 배제된 남인의 일원으로 정조의 탕평책에 기인하여 일찌감치 정계에 진출하는등 주변부에서 중심부로 계속 진입한 정착민의 길을 걸었다고 한다. 문체반정 당시 연암이 배후조종자로 지목되고 정조의 회유와 당근을 비켜갈 때, 다산은 패관잡서를 재앙이라 규정 지으며 모두 불살라야 한다고 책문을 올릴정도로 단호한 태도를 보였다고 한다. 서로 알았음에도 불구하고 그들 둘은 서로에 대해 단 한마디도 남기지 않았다고 한다. 그저 평행선처럼 한 시대를 가로 지른 것뿐이라고 말한다.

연암의 [열하일기]는 그 당시 조선 사대부들의 일상사나 생각, 사유의 방법은 물론 청나라 및 이제 막 근대로 넘어오기 시작하는 세계에 대해 알려주고 있다. 그리고 의도적으로 중심부에서 벗어나려 하는 주변인의 얘기가 쓰여있다. 내가 읽어낼수 있을지는 차치하고 [열하일기]에 대하여 이만큼이나마 알게된 것이 다행이란 생각이 든다. 이미 [열하일기] 상,하 두권을 구입하여 쌓아놓고 있으면서 읽을지 말지 갈등을 하고 있다. 그나마 이책을 읽었으니 되지 않았나 하는 생각을 하면서..

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=5334004" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">