우리가 일상에서 사용하는 언어가 정치적으로는 어떻게 이용되는지, 또 정치는 언어를 어떻게 이용하는지에 대한 의문을 가지고 쓴 책이라고 한다. 동일주제에 대한 학술적인 연구논문을 모아 놓은 책 이어서 그런지 조금은 어렵지만, 정치가들이 언어를 이용한 방법을 알고서는 소름이 끼치기도 한다. 굳이 정치가는 아니래도 우리들이 일상에서 사용하는 그 언어가 받아들이는 입장에서는 어떻게 느껴질지에 대한 생각을 다시 한번 해보게도 만든다.

우리는 현재도 정치가들에게서 수많은 언어들을 듣고 있다. 그들이 말하는 언어의 궁극적인 목표가 무엇인지, 그리고 그 단어의 의미가 무엇인지를 꼼꼼히 생각해볼 필요가 있다.

인간의 생활에서 언어는 단순한 표현의 체계라고 할 수가 있다. 이것은 언어가 수동적인 역할만을 하는 것으로 비추어지지만, 언어는 우리들의 상상을 야기하고 감정을 자극하는 적극적인 역할을 수행하기도 한다. 또 언어는 사유의 도구이며, 어떤 실체에 대한 개념이나 이미지를 나타내기도 한다. 즉, 언어를 구성하는 단어는 의미를 가지고 있으며, 그 의미는 시대와 상황에 따라 달라지기도 한다. 왜냐하면 사람들이 살아가는 양상이 변하기 때문이다. 따라서 언어/단어의 의미에는 애매모호한 점이 항상 있기 마련이라고 한다.

또한 인간은 일상적인 생활뿐만이 아니라 정치적인 삶에도 익숙해져 있다. 그러면 정치와 언어는 어떤 관계가 있을까? 정치는 언어를 매개로 하여 이루어진다. 따라서 정치가들은 언어를 사용할 때 자신의 목표를 정하고, 그 목표에 사람들이 매진하도록 선전하고, 세뇌하기 위한 단어들을 고른다. 즉, 정치가들에게 있어서 언어는 의사소통의 수단이 아니라 정치적 의도를 전달하기 위해 다듬어지고 만들어지는 무기의 일종이 된다. 또 그들은 언어의 애매모호한 특징을 이용한다. 정치라는 것이 따지고 보면 이익의 갈등이기 때문에, 그들은 언어가 지니는 함축을 이용하여 사람들이 언어가 지시하는 바를 이해하였다 할지라도 그 의미는 받아들이는 사람에 따라 다른 점을 십분 활용한다. 책에는 과거 정치가들의 예를 들어 이것들을 설명하고 있다.

“일민이라는 두글자는 나의 오십년 운동의 출발이요, 또 그 귀추다.” 이 말은 해방후 귀국한 이승만이 한 말이다. 이승만은 민족에 대한 자신의 신념을 포함시킨 새로운 정치언어로 일민주의를 만들어냈다. 일민주의의 일민은 하나(一)로 표상되며 이는 민족의 다른 표현이었다. 민족통합과 관련하여 그에게 있어 민족은 하나로 상징화 되었고, 일민 또한 한핏줄로 구체화 되었다고 홍원표 한국외대 교수는 말한다. 이것은 북진통일, 무력통일로 자기보존을 정당화하는 논리로 나타났고, 민족문제에 대한 현실적인 해결책 이라기 보다는 정치적 지지와 강화를 위한 도구로, 반민족적 정치를 정당화하는 방패막이로 사용된 정치언어라고 한다. 그는 여기에서 그치지 않고 식민지 역사청산과 반일운동에서도 일민 이라는 언어정치로 화해와 용서를 국민의 이해와 지지 없이 자의적으로 사용하여 공과사의 구분을 호도하고 이해와 왜곡을 유도함으로써 정신적 혼돈을 초래하였다고 한다. 민족주의가 강조되는 시대의 흐름 속에서 그의 일민 이라는 정치적인 상징은 주도권을 확보하기 위한 언어정치의 일환에 불과 했으며, 그의 이러한 언어행위와 정치적 실천 사이의 괴리가 그에게는 정치적 비극의 원인이 되었고, 한국 현대사에는 어두운 시대를 알리는 서곡이 되었다고 저자는 주장하고 있다.

그런가 하면 북한의 김일성은 정권수립과, 그 후 위기에 처할 때 마다 민족이란 언어로써 이를 극복하여 나갔다고 한다. 우리역사에서 우파는 부르조아 ‘민족’을 자산으로 하고, 좌파는 프롤레타리아 ‘계급’을 자산으로 해왔는데, 김일성이 우파도 아니면서 민족을 앞세워 민족주의자로 자리매김하려 한 것은 일제시대의 민족해방 투쟁을 강조하고, 친일파 척결이라는 민족문제를 해결하여 체제의 정당성을 강화하기 위한 언어정치였다고 이승현 국회입법조사처 조사관은 말하고 있다. 또한 김일성이 집권기간 동안 정당성 확보를 위하여 사용한 정치언어로는 혁명과 혁명전통을 들수가 있다. 그는 혁명을 앞세워 집권하였고, 혁명전통을 외치면서 권력을 강화하여 유일체계를 구축해 나갔다고 한다. 현실세계에서 그가 공산주의 혁명에 100% 충실한 것은 아니지만, 정치언어의 세계에서는 누구보다도 혁명에 충실한 공산주의자였다고 한다. 그러나 김일성의 담론정치는 유일체제를 수립하는 과정에서 체제정당화에는 성공하였으나, 일방통행식으로 전달되는 통치언어의 있을수 있는 오류들을 바로 잡을 수 있는 대항담론, 또는 저항담론의 부재로 북한체제가 한계에 봉착하고 활력을 잃게 만든 원인이라고 저자는 얘기하고 있다.

권력과 명예를향한 정치인의 개인적인 야심은 모든 정치인에게 일반적으로 해당되는 요소라고 한다. 박동천 전북대교수는 박정희에 대한 호불호를 떠나, 정치사회의 현안들에대한 결정이 구성원들 사이의 가치와 열망의 분포여하에 따라 이루어질수밖에 없다는 사회적 결정의 시각으로 그의 언어정치를 풀어가고 있다. 박정희가 집권기간동안 행한 연설문의 40%가 위기나 혼란을 주제로 삼은것 이라고 한다. 그는 18년 집권기간내내 위기의식을 강조하는 어휘들을 사용하였으며, 그가 사용하는 어휘는 정치적으로 중요한 의미를 가지는 대목일수록 언표와 실제내용 사이의 관계가 자의적으로 권력에의해 생성되었다고 한다. 박정희는 자신의 언행이 모순임을 끝내 깨닫지를 못했으며, 그런수준의 어휘일망정 반대자들을 힘으로 억압할수 있었기에 많은사람들의 순종을 자아내는데 성공할수 있었다고 저자는 말한다.

그밖에도 책에는 노동자혁명과 프롤레타리아 독재를 정치언어로 삼은 레닌 -그의 궁극적인 목표는 인민혁명의 완수가 아니라 프롤레타리아 독재를 통한 사회주의 사회의 건설이었다고 한다.- 언어를 대중선동 및 대중조종을 위한 선전수단으로 적극 활용한 히틀러 –그는 위기속에서 대중의 불안을 잠재울수 있는것은 대중의 감성을 최대한 이용하고 조정할수 있는 언어의 마술이라고 진단하였다고 한다.– 그리고 미국의 사회담론을 바탕으로 내외적 담론정치를 한 트루먼의 정치언어에 대해서도 설명하고 있다.

이 책의 서문을 쓴 이종은 국민대 교수는, 인간이 언어를 만들지만 언어는 인간의 사고를 지배하며, 나아가서는 인감됨을 규정할 수도 있다고 말한다. 따라서 인간은 언어에 의한 사슬에 묶여 있으며, 언어가 가하는 전제로부터 어느 누구도 쉽게 벗어날수 없다고 한다. 그러므로 정치적 동물인 인간이 말하는 동물이라면, 정치를 이해하기 위하여서는 언어를 이해해야 한다고 말한다.

인간이 합리성 혹은 이성에 입각해서만 행동할 경우 언어가 가지는 정치적 위력은 그렇게 대단하지 않을 것이다. 그러나 인간의 합리성에는 한계가 있기 때문에 언어의 정치화 혹은 정치적 언어가 인간의 행위와 사고를 구성하는데 상당한 힘을 발휘한다고 조현수 국민대 교수는 말하고 있다.

우리가 과거의 예에서 보듯이, 동서양을 불문하고 독재자들이, 또 정통성 없는 정권 일수록 대중정치를 많이 이용하는 것을 보아왔다. 대중 속에서 사용되는 정치언어는 대중을 설득하기 쉬우며, 또한 그 언어가 지니는 의미를 곰곰이 따져볼 여유도 없이 대중속에 파묻혀 동조하게 되는 것은 아닐까 하는 생각이 든다. 지금의 현실에서도 경제 살리기라는 정치언어에 함축된 의미가 무엇인지 제대로 따져보지도 않고, 언표와 실행이 전혀 일치되지도 않는 자의적이고 애매모호한 언어정치에 놀아나는 것은 아닌지 답답한 생각만 든다.