어떤 사물이나 대상을 바라 볼때 장점과 단점을 아우르면서 건설적인 방향을 제시 한다는 것이 쉬운일은 아니다. 방향을 제시한다는 것은 상황 판단이 정확해야 하고 결과 예측과 대안 제시도 가능해야 한다. 그냥 까는게 편하다. 무작정 단점만 쳐다 보고 비판하다 보면 카타르시스까지 느껴진다. 나만이 옳고 세상을 똑바로 보고 있다는 착각마저 든다. 정치에서는 야당이 쉽고 리뷰는 까는 리뷰가 편하다. 그렇기 때문에 고수들은 까는 글은 가급적 지양하고 역사가들은 균형있는 시각을 제시하려 노력한다. 하지만, "조선이 가지 않은 길"은 쉬운 길을 선택했다. 저자는 20가지 키워드로 조선이 가지 않은 길을 아쉬워 하고 비판한다. 하지만, 역사적 상황을 비판하는데 조심해야 할 점은 현재를 기준으로 삼아야 하지만 그 당시의 상황을 고려해야한다는 점이다.

왜 조선이 자급자족 경제로 움추려 들었는지는 고려하지 않고 무작정 조선은 성리학적 이념하에 농업위주의 정책을 펴서 조선이 망했다라고 비판하는 것은 역사학자의 길이 아니다. 조선의 모피 수요를 사치로 돌리고 그 결과 여진족이 흥했다고 탓하는 것은 편협하고 일방통행적 시각이다. 조선이라고 왜 화폐경제를 도입하고 싶지 않았겠는가? 온돌과 모피가 왜 필요했을까는 고려하지 않고 온돌이 준 독과 모피 사치라는 겉 모습에만 집착하는 저자의 글은 건설적 비판을 넘어섰다. 대형 건축물이 없어 조선은 미래 지향적이 아니었다는 저자의 한탄은 착잡하기까지 하다. 대형 건축물에 집착하지 않음이 조선 500년 지속의 장점은 아니었을까? 조선의 노비제도도 서양의 노예와 대칭시키면서 과도하게 비하한다. 저자가 언급하지 않은 사실인, 18세기 급속히 노비가 줄어 드는 것은 조선의 의식이 변해서인가? 이 밖에도 사실에 근거했지만 보고 싶은 부분만 보는 내용들이 많지만 까는 리뷰가 되는 것 같아 이만 줄인다.

* 역사를 균형있는 시각으로 본다는 것이 이렇게 어렵다.