새로운 지적 세계를 넓혀 뇌를 자극하다.

읽는 내내 흥미로웠다. 제목이 주는 심각한 만큼 어렵지 않았기에 느낄 수 있었던 흥미이지 않았나 싶다. 150년 전 다윈이 쓴 『종의 기원』이 출판되지 과학계는 물론 종교계까지 들썩였다. 다윈은 이미 진화에 대한 아이디어가 있었지만 이제까지 유럽 사회를 지배해 기존의 원칙을 과감히 깨어야하는 것을 의미하였기에 감히 발표를 못했을 정도였으니 당시 사회의 충격은 얼마나 컸겠는가. 그 이후로 지속되어 온 창조론과 진화론의 지리한 싸움에 대해 일반 대중이 이해하기 쉽게 각각 입장을 정리하여 논쟁의 초점을 명쾌하게 제시하여 독자가 판단을 내릴 수 있게끔 구성되어 있다.

그렇다면 이 두입장의 논쟁의 본질은 무엇일까? 왜 이 싸움은 끝내지 못하고 뜨거운 감자로 계속 남아 있는가? 두 질문을 중심으로 책 내용과 내 생각을 정리해보고자 한다.

지적 설계론과 진화론의 싸움

제목만 보면 신, 즉 창조론과 다윈, 즉 진화론의 싸움으로 비쳐진다. 크게 보면 마치 무신론 대 유신론으로 보이기도 한다. ‘유신이다 무신이다’를 떠나 먼저 이야기해야 할 새로운 이론이 있다. ‘지적 설계론’이다. 지적 설계론이란 어떤 지적인 존재가 세상을 계획적으로 설계하고 만들었다는 이론이다.(37p) 생명의 진화가 아닌 이 우주만물은 고도의 지적인 존재가 계획하고 설계하여 창조된 것이고 그렇기 때문에 “환원불가능한 복잡성” 이론의 설명도 가능해진다. 지적 설계자가 생명체를 만들 때 이미 복잡하게 만들어 놓았고, 미리 만들어 놓았기 때문에 그 능력이 점점 더 복잡하게 발휘될 수 있는 것이라고 보는 것이다. 진화론자 입장과 전혀 반대되는 주장이다. 진화론에서는 “단순→복잡”으로 변화한다고 보기 때문이다. 변화 과정에서 핀치새를 예로 들며 환경에 적응하기 위해 같은 종이라 할지라도 각기 다르게 변이되는 “자연선택론”¹을 주장한다. 처음부터 생명체는 완벽할 필요가 없고 환경에 따라 변화하며 진화한다는 것이다. 날개가 다려 있다고 해서 날개를 나는 데만 쓰이는 것이 아니라 분비의 기능이나 몸의 균형을 잡는 기능만으로도 쓰일 수 있다는 것이다. 바로 ‘환원불가능한 복잡성’에 대해 비판하는 예라고 볼 수 있다. 또 지적 설계론은 지적 설계자를 신으로 대체하여 창조론을 뒷받침하기 위해 볼 수 있고 이를 ‘틈새의 신’이라고 반박한다.

그러자 지적 설계론자들은 지적 설계자가 반드시 신이라는 것은 알 수 없으며 그 실체는 그 누구도 알 수 없더라도 이 세상의 탄생을 이야기할 때 그냥 창조하진 않았다고 주장한다. 그러면서 진화론에서는 우주의 변화, 생명체의 변화 과정에서 유용한 학문일지 몰라도 우주의 기원, 생명체의 탄생의 시작을 증명하지는 못한다며 태초의 탄생을 단순히 화학작용으로 보는 것에 대해 경계한다. 진화론자 입장에서는 또, 그 부분이 지금은 과학적 증명이 불가능하지만 과학이 모든 것을 밝혀주지 못한다며 언젠가는 밝혀질 수 있는 부분이라고 반박한다. 그러자 다시 지적 설계론자들은 과학이 설명하지 못하는 부분은 과학이라 볼 수 없고 그것을 제외시켜 말하려는 것은 ‘실체를 바라보는 잘려진 관점’이라고 공격한다.

논쟁은 필요하다.

이렇게 두 입장의 설전은 많은 공감과 우려가 동시에 나타났다. 하지만 학문이라는 것은 논쟁이 있어야 발전한다고 보기에 이 논쟁이 에너지 소모로만 볼 것이 아니라고 생각한다. 설전 속에 다른 논거와 반박 논증을 찾기 위해 노력할 것이고 그 과정은 인간의 철학과 사유의 깊이, 과학의 발전에 지대한 영향을 주리라 본다.

학교에서 창조과학을 가르칠 것인가

긴 논쟁이 지속되는 동안 동시에 부딪치는 것은 ‘신은 있느냐 없느냐’ 까지로 확대된다. 그래서 더 예민한 주제가 되는 것이고 특히 종교인 입장에서 보면 기존의 창조주인 신에 대한 부정으로 이어질 수 있는 진화론이 위험하기 짝이 없는 학문으로 간주될 수 있다. 우리나라 교육과정에서 과학을 배우다보면 특정 종교를 교육할 수 없기 때문인지 창조론의 시각은 없고 진화론의 시각만이 들어 있다. 물론 창조론이 과학이 아니기에 지적 설계론으로 대체한다하더라도 우리 과학 책에 지적 설계론의 입장은 없다. 나 역시도 창세기에 나오는 장면이 연상되는 창조론에는 동의하지 않았었고 진화론이 당연하다고 생각했다. 남자의 갈비뼈로 여자를 만들다니, 상식적으로 납득할 수 없는 부분이었다. 지금은 성서를 문자 그대로 해석하진 않겠지만 과학을 배우던 학창시절에 접했던 창조론은 허황된 종교적 상상이라고 치부했다.(참고로 나의 종교는 천주교이다. 그럼에도 신앙심이 약했던 것인지 그렇게 생각했다.) 이미 나는 은연중에 진화론에 길들여져 있었던 것이다. 이제는 성경의 문구 하나하나 상징적 의미를 지니고 있다고 믿지만 말이다. 이러한 모습을 대변하듯이 진화론만 교육하는 미국의 아칸소 주에서는 창조과학을 교과서에 싣자는 운동이 벌어지고 있고 실제 이와 관련한 재판까지 열리기도 했었다. 결국 창조과학은 과학이 아닌 종교라는 결론이 났지만 말이다.

논쟁의 끝은 있을까

책에서는 미국과 한국에서 두 이론의 대립이 심하다고 한다. 그 원인에 대해 미국식 기독교의 전파가 된 한국에서 기독교 근본주의 움직임이 강할 수밖에 없고 두 국가가 비슷한 분위기가 나타난다고 해석하는 학자가 단연 눈에 띈다.

도대체 이 논쟁은 결론을 내어야 할까, 끝이 있기는 한 걸까? 그렇다고 대안이 있는가? 명쾌하게 O,X 또는 예, 아니오로 대답할 수 있기는 힘들다. 극한 대립은 서로에게 불편하고 서로를 몰아세울 뿐이다. 그래서 두 이론 서로의 양보를 이 책에서는 권하고 있다. 창조 과학이라는 이름으로 포장된 창조론은 과학이 아니고 진화론은 신념과 철학체계가 아닌 과학이기에 이 두 개를 같은 선상에 놓고 설전을 벌이는 것부터가 잘못된 것이 아닌지 반문한다. 차라리 유신적 진화론처럼 종교에서는 우주 만물의 태생을 제외한 변화를 진화론을 끌어와 설명하고 진화론에서는 과학적 증명이 된 부분만 진화론으로 설며한다면 극단의 창을 서로 겨누지 않아도 되지 않느냐고. 과학과 종교를 같은 범주에 포함시키지 않는 것부터 시작되었으면 한다는 결론을 이 책에서 내린다. 조화나 중용이 가장 어려운 중심잡기가 아니던가 끝없이 한 쪽으로 치우치진 못한다. 넘치면 비워지고 비워지면 채워지기에 이 논쟁의 흐름도 그 적정선을 찾아가는 과정일런지 모른다.

논쟁의 긍정적 시너지 효과를 기대하며

우리는 걸핏하면 다양성을 인정해라, 서로를 배려하고 양보하라고 하지만 논쟁의 중심에 선 사람들에게는 너무나 확고한 신념이라 그런 말들이 귀에 안들어오는 것일 수도 있다. 억지로 화해시키기보다 우리가 알아서 판단을 하고 입장을 취하는 것도 한 방법이라 생각한다. 물길을 억지로 바꾸면 둑이 터지듯이, 내 판단 또는 대중의 판단은 흐름대로 맡기면 되지 않을까. 꼭 하나를 선택할 필요가 없다는 사람은 또 그리 생각하면 되는 것이 아닐까. 둘 다 결국 공공선과 삶의 이상을 향해 나아가는 것이기에. 그리고 그것은 극단의 대립만이 지속되지 않으리라는 실낱같은 희망도 보이기에.

1.자연선택론 : 생존에 조금 더 유리한 방향으로 변이하는 것(97p)

오타발견 : 204p 10번째 줄, 배재→배제

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=10124245" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">