처음 이 책의 제목을 보고서 앨빈 토플러의 동명의 책을 생각했다. 앨빈 토플러는 30년전에 출간한 그의 책에서, 그때까지의 문명이 산업혁명으로 인한 대량생산 대량소비로 특징지어지는 제2의 물결이었다면, 앞으로의 사회는 그것을 넘어 정보, 기술, 권리, 사회등 모든 영역에서 새로운 패러다임이 지배하는 사회가 올 것 이며, 그러한 문명의 흐름을 제3의 물결이라고 명명하였다. 그러나 새무얼 헌팅턴의 연구논문인 이 책은 ‘20세기 후반의 민주화’란 부제가 말해주듯 세계의 정치체제, 특히 민주체제로의 역사적 이행에 대한 고찰이다. 이 책이 흥미를 끄는 것은 우리의 경우도 저자가 말하는 민주화 이행 물결속의 한 예로 등장하고 있어, 우리의 입장에서 벗어나 타인이 보는 우리의 민주화 과정에 대한 평가를 알 수 있게 해준다는 점이다.

1974년 4월 포르투갈 리스본에서 우연히 그리고 이상하게 현대 민주화의 제3의 물결이 시작되었다고 저자는 말한다. 독재체제의 종말이 반드시 민주주의의 탄생을 보장하지는 않지만, 독재정권이 통치하는 동안 효과적으로 억압되었던 거대한 민중, 사회, 정치세력들을 폭발시키기에는 충분하다고 한다. 포르투갈은 4월 쿠데타 이후 18개월간 혼란에 휩싸였지만, 결국은 민주주의 정권이 들어섰다.

그렇다면 민주적인 정치체제란 무엇인가? 저자는 슘페터의 정의를 빌려와 “정치체제의 가장 강력한 예비 정책결정자 집단이 자유롭게 득표경쟁을 벌이며, 실제로 모든 성인이 투표권을 가지는 정당하고 공정하며 주기적인 선거를 통해서 선출되는 정치체제”라고 말한다. 이러한 민주정치체제로의 집단적 이행을 저자는 민주화 물결이라고 이름 붙이고 있으며, 근대에 들어와 세번의 민주화물결과 두번의 반동적인 역물결이 있었다고 분류한다. 물론 이는 저자의 자의적인 분류이다.

제1의 물결은 미국혁명과 프랑스혁명이 발단이 되었으며, 이 시기에 국가적 차원에서 민주적 제도가 실질적으로 등장하였다고 한다. 19세기 유럽국가들을 중심으로 최소 30여 국가가 국가적 차원의 민주적 제도를 구축하였다. 그러나 1920년대와 30년대 들어 그에 대한 반동으로 역물결이 일어나면서, 1차대전 전후에 민주적 국가형태를 채택했던 나라들이 전체주의나 권위주의 통치의 전통적 형태로 복귀 하였다. 이후 2차대전이 진행되면서 연합국의 점령으로 일부 국가에서 민주적 제도가 출범하였고 저자는 이 시기를 제2의 물결이라고 부르고 있다. 그러나 제2의 물결 역시 1960년대 들어 라틴아메리카를 시작으로 아시아, 아프리카에서 권위주의 체제의 재등장이라는 역물결을 맞이하였다.

그러나 역사는 1970년대 들면서 다시 권위주의 국가에서 강도 높은 자유화가 발생하기 시작하였고, 저자는 이를 제3의 물결이라 칭하고 있다. 남부유럽에서 시작되어, 70년대말 라틴아메리카로, 80년대에는 다시 아시아로 퍼져나가고, 급기야 80년대말 무렵에는 공산주의 세계도 집어 삼켰다. 저자는 이 책에서 1974년부터 시작된 제3의 민주화 물결을 분석하여 비민주적체제에서 민주적체제로 이행하게된 원인, 그 과정과 민주화의 특징, 그리고 그들 국가가 당면한 문제점과 이러한 물결이 지속적으로 팽창할수 있는지의 여부등을 살펴보고 있다.

저자는 이런 특정한 시기에 특정한 국가에서 제3의 민주화물결의 이행을 일으키는데 중요한 역할을 한 원인을 5가지로 보고 있다. 첫째는 정통성 쇠퇴와 성과의 딜레마이다. 과거의 비민주적 통치는 전통, 종교, 왕의 신성한 권리, 사회적 존경등이 정통성을 제공했지만, 현대의 권위주의는 민족주의와 이데올로기로 정당화 되어 있다. 그러나 자체갱신이 없는 상태에서 이들은 경제적, 사회적 개혁 공약을 내걸고, 이것들의 성과에서 정통성을 찾으려 했지만, 1970년대 1차, 2차 오일쇼크는 경제적 성과에 의해 정통성을 떠 받치던 많은 권위주의 국가에서, 정권 능력의 약화를 가져올 수밖에 없었다.

둘째는 경제발전과 경제위기이다. 경제적 요인은 민주화에 중대한 영향을 미치지만 결정적 요소는 아니라고 한다. 그렇지만 경제발전이 민주주의 기초를 제공할수 있다고 저자는 말한다. 즉, 급속한 성장 혹은 침체에 의해 야기된 위기가 권위주의를 약화시키기 때문이다. 민주주의로의 이행은 중간 수준의 경제발전이 있는 국가에서 주로 일어났으며, 이것은 중간계급의 등장과 무관하지 않다. 따라서 어느 정도의 경제발전과 단기간의 경제위기 혹은 경제실패의 조합이 권위주의 정부에서 민주주의 정부로의 이행에 유리한 환경을 제공한다고 볼수 있다.

세번째는 종교의 변화이다. 근대 민주주의는 기독교국가에서 최초로 가장 활발하게 발전했다고 한다. 그러나 제3의 물결 이전이 기독교 중심이었다면, 제3의 물결은 카톨릭국가 중심으로 확산되었다고 저자는 분석한다. 인권과 자유를 천명하면서 권위주의 정권과 대립하게 된 바티칸의 변화는, 제3의 민주화 물결 시기에 민주화를 향한 보편적 요인에 있어서 경제발전 다음으로 중요한 요인 이었다고 한다. 특히 한국의 경우 1970년대와 1980년대 들어 유교식 권위주의와 불교적 수동성이 기독교적 투쟁으로 대체된 것이 중요한 요인이었다고 저자는 말하고 있다.

넷째는 외부행위자의 영향으로 외국정부의 국외제도가 한 국가의 민주화에 결정적 영향을 미칠수 있음을 말하고 있다. 저자는 제3의 물결에 커다란 기여를 한 외부행위자로 바티칸, 유럽공동체, 그리고 미국과 소련을 들고 있다. 바티칸은 카톨릭 국가에서 권위주의 정권의 정통성을 인정하지 않았고, 유럽공동체는 회원자격을 민주주의 국가로 한정함으로써 남부 및 동부유럽의 민주화를 고취시켰다. 미국은 1970년대초 인권신장을 주요 대외정책의 목표로 삼았고, 소련의 개방, 개혁정책은 80년대말 동구권의 민주화에 영향을 끼쳤다. 마지막 요인으로는 전시효과 혹은 눈덩이 효과를 들고 있다. 1986년 필리핀의 마르코스 정권의 몰락은 한국을 거쳐 미얀마, 중국에까지 영향을 주었으며, 80년대말 폴란드에서 시작된 민주화는 두, 세달만에 동구권 전체로 확산되었다.

그러나 이러한 일반적 요인은 민주화에 유리한 조건을 만들어 낼수는 있지만, 민주화를 필연적으로 만들지는 못한다고 한다. 민주주의 정부는 추세가 아니라 국민에 의해 수립되며, 민주주의는 원인이 아니라 원인을 만드는 사람들에 의해서 태어나기 때문이다. 따라서 민주주의는 정치지도자와 대중이 함께 행동할 때 비로소 만들수 있다. 그러나 민주주의는 정치지도자가 가장 희망하는 결과가 아닐수도 있기 때문에, 대중의 각성이 중요하다고 저자는 말한다. 문득 노무현 대통령이 강조한 깨어있는 시민이 중요한 것도 이 때문이 아닐까 하는 생각이 든다.

그렇다면 이러한 변화에 의해 민주주의로 이행하는 과정은 어떠할까? 흔히 민주화 과정에서는 세가지의 중요한 상호작용이 있다고 저자는 말한다. 정부와 반정부집단, 통치연합내의 개혁파와 현상유지파, 그리고 반정부세력내의 온건파와 극단파가 그것으로, 이들의 상호작용이 모든 이행과정에서 일정한 역할을 한다. 권위주의 정권은 일당체제, 군부정권, 일인독재의 형태가 있으며, 이들은 모두 경쟁과 참여를 억압하고 있다. 이러한 권위주의 정권의 성격은 이행과정의 성격에 대해 영향을 끼쳤다. 이행과정은 정부주도로 위로부터 개혁인 변동, 아래로부터 정권타도 투쟁으로 얻어지는 대체, 타협을 통한 평화적 정권교체인 전환, 그리고 외부간섭에 의해 민주화가 이루어지는 간섭으로 구분할수 있으며, 군부정권이나 일당체제로부터의 이행은 대부분 변동이나 전환이 주를 이루지만, 개인독재로부터의 이행은 대체가 주였다고 한다.

저자는 한국의 경우 전환으로 규정하고 있다. 전환은 정부와 반정부 세력의 행위가 결합되어 이루어진다. 반정부세력은 정부를 전복할 정도로 자신이 강력하지 않다는 사실을 알고 있으며, 정부는 반정부세력을 효과적으로 통제하고 장악하기 위해서는 비용을 엄청나게 증가시킬 정도로 반정부세력이 강하다는 사실을 알 때, 양자의 힘이 균형을 이루게 된다. 정부와 반정부단체는 협상과 타협의 위험부담이 대치와 파국의 위험보다 작아 보이게 될 때 비로소 협상과 타협에 들어간다. 한국의 전두환 정권은 반정부세력에게 강력하게 대응하였지만 시위는 고조되고, 중산층마저 정권에 등을 돌리자 결국 야권과 협상할 수밖에 없었다고 저자는 말한다.

이와 같이 세계의 여러 국가는 각기 다른 경로를 통하여 민주주의로 이행하였다. 그러나 이런 차이에도 불구하고 제3의 물결에서 나타난 변동, 대체 그리고 전환은 공통점을 가지고 있다. 그것은 어떤 권위주의 정권도 지속적인 게릴라전이나 내전으로 붕괴되지 않았고, 협상, 타협, 합의를 통해 민주주의가 성취되었으며, 시위, 운동, 선거를 통해 진행된 점이다. 즉, 제3의 민주화 물결에서 출현한 신드롬은 타협, 선거, 비폭력이었다고 한다.

그러나 권위주의 정권의 붕괴는 국민에게 활력을 주었던 반면 민주주의 정권의 출현은 가끔 환멸을 느끼게 했다고 한다. 민주정권을 탄생시킨 타협을 이끌어낸 정치지도자중 국민의 이익을 팔아먹은 책임을 면한 사람은 거의 없었다고 한다. 어떤 의미에서는 정치지도자에 대한 국민의 이러한 불만의 정도가 정치지도자의 성공의 기준이 되기도 했다. 또한 선거는 민주주의를 경영하는 방법이며, 제3의 물결에서는 권위주의 정권을 약화시키고 붕괴시키는 방법이기도 했다. 권위주의 정권은 자신의 정통성을 확인하는 방법으로 선거를 이용하지만 제3의 물결시기 대부분의 권위주의 정권이 기대하고 예측한 선거결과는 나오지 않았다고 한다.

그런가 하면 주요한 정치적 변화는 항상 폭력을 수반하며, 제3의 물결도 예외는 아니었다고 한다. 민주화 동안 발생할수 있는 폭력은 정부가 저지르는 추정된 반대자에 대한 살인으로, 가장 광범위한 폭력은 장기간에 걸친 정부와 반정부 게릴라간의 전쟁이다. 제3의 물결시기 몇몇 국가에서 발생한 특수한 사건이나 조치는 상당히 많은 사람들을 사망케 하였다. 한국의 경우 1980년 5월 광주민주화 운동때 한국군은 적어도 200명, 어쩌면 1000명 이상의 국민을 죽였다고 한다. 그러나 제3의 물결 속에서 상당수 국가의 폭력의 전체적 수준은 그리 높지 않았다고 저자는 말한다. 온건과 타협으로 형성된 정부는 온건과 타협으로 통치가 이루어졌고, 폭력으로 수립된 정부는 폭력으로 통제되었다.

제3의 민주화 물결 속에서 민주주의로 이행한 국가들은 역물결을 방지하고, 신생 민주주의 정치체제를 발전시키고 공고화 해야 한다. 그러나 이들 국가들은 여러 형태의 문제에 직면하고 있다. 신생 민주주의 국가가 직면하는 이행문제는 고문관 문제와 근위대 문제이다. 고문관 문제는 권위주의 정권하에서 벌어졌던 살인, 납치, 고문, 강탈, 재판 없는 투옥과 같은 인권문제로, 그것을 지시하거나 실행한 사람의 기소나 처벌과 관련된 문제이며, 근위대 문제는 반항적이며 강력한 군대에 관한 문제이다. 그러나 제3의 물결의 이행과정에서 군부 쿠데타로 정부가 전복된 사례는 없으며, 거의 모든 국가에서 고문관에 대한 실제적인 기소와 처벌은 없었다고 한다. 그렇다고 용서 했다는 것은 아니며, 망각 되고 있었기 때문에 언젠가 다시 표출될수 있는 잠재력을 가진 문제이기도 하다.

또 하나의 문제는 상황적 문제로 사회의 본질 및 경제, 문화, 역사에서 생겨난 각 국가 특유의 현상과 민주정치 제도 및 정치문화 발전과 결합된 문제이다. 제3의 물결속에 있는 국가들중 도전이 가장 심각한 국가들이 직면한 상황적 문제로는 인종적, 공동체적 갈등, 극단적 빈곤, 심각한 사회, 경제적 불평등, 심각한 대외부채, 장기간의 인플레이션, 국가전반의 경기침체, 테러, 반란등이 있다고 저자는 분석했다. 한국의 경우 2개 이하의 상황적 문제에 직면한 국가로 분류 되었는데, 그것은 아마 이 책이 1991년도에 쓰여졌기 때문이 아닐까 싶다.

이러한 문제가 중요한 이유는 민주정부의 효능에 대한 실망이 확산되면 환멸로 나타나기 때문이다. 신생 민주정치에서 나타난 환멸은 이내 체념, 냉소주의, 탈정치로 빠지게 만든다. 또한 이것은 현직에 있는 사람들을 무조건 반대하는 반현직 반응이나, 정치권밖에 존재하는 집단에 지지를 보내는 반체제반응, 그리고 민주주의 체제 그 자체에 대한 환멸로 나타날수 있다. 반현직 반응이나 반체제 반응은 정책실패와 환멸에 대한 전형적인 민주주의의 반응으로 볼수 있으며, 이러한 환멸이 선거에 표출되어 정권교체가 성공적으로 이행된다면 그만큼 민주주의는 공고화 될수가 있다. 그러나 민주주의 체제 자체에 대한 환멸은 사정이 조금 다르다. 민주주의로 이행과 함께 나타났던 흥분과 열광은 사라지고, 냉담과 각성으로 변해버릴 때, 이것은 권위주의에 대한 향수로 나타날수 있기 때문이다.

우리의 경우 나타나고 있는 박정희시대에 대한 향수가 그것이 아닐까 싶다. 심각한 사회, 경제적 불평등이라는 상황적 문제는 민주주의 자체의 환멸을 야기시키고, 그것이 권위주의 시대의 억압과 폭력을 망각하게 만들고 오히려 향수를 불러 일으키는 것 같다.

저자는 민주주의의 안정성은 정치지도자에 달려있다고 말한다. 자신의 사회가 직면하고 있는 문제를 다루기 위해 대중과 함께 일하고, 자신 또는 일부 소수를 위한 직접적인 물질 혹은 정치적 이익을 위해 그러한 문제를 이용하지 않는 지도자가 필요하다고 한다. 그런가 하면 정권과 정부, 혹은 정권과 통치자 사이를 구분하는 국민의 능력에 달려 있다고 말한다. 민주주의는 정치지도자가 가장 희망하는 제도가 아닐수도 있기 때문이다. 결국 국민들의 각성과 깨어나는 시민으로의 학습만이 민주주의의 공고화에 이르는 지름길이라는 사실을 다시 한번 깨닫게 된다.

제3의 민주화 물결은 영원히 지속되지는 않을 것 이라고 저자는 말한다. 아마 제3의 역물결이 출현할지도 모른다. 그렇다 할지라도, 그것이 21세기 어떤 시점에 나타나는 제4의 물결을 방해 하지는 못할 것 이라고 한다. 과거의 기록으로 판단해보면 민주주의의 안정성과 확장에 영향을 끼치는 요인은 경제적 발전과 정치적 리더십이라고 저자는 말한다. 경제발전은 민주주의를 가능케 하고, 정치적 리더십은 민주주의를 실현시키기 때문이다. 역사는 직선으로 전진하지 않지만, 숙련되고 결단력 있는 지도자가 밀고 나가면 직선으로 움직인다고 저자는 말한다.

2011년 튀니지혁명과 이집트혁명을 시작으로 많은 아랍국가와 아프리카 국가의 민주주의로의 이행은 진행 중이다. 제3의 민주화 물결은 지금도 계속되고 있다.