<난쏘공 4기 - 6>

이 책을 읽는 내내 어딘가 불편했다. 딱 어디가 아파, 라고 말할 순 없는데, 아니 병증은 없는데 氣의 흐름이 원활하지 않는 느낌. 잘 뚫려있던 혈穴 어딘가를 누군가 살포시 막아버린 느낌을 지울 수 없다.

내가 동양인이어서 나타난 현상일 게다. 저자의 의도는 아시아가 제 자리를 찾아 자신의 정체성을 바로 세우길 바라는 마음이지만 나에게는 순수하게 저자의 의도대로 먹히질 않는다. 내 안에 잠재된 열등의식이 자극된 것일까? 그나저나 열등의식이 있기나 했을까? 나도 모르는 사이 서양과 동양의 관계를 부등식으로 정리하고 있었던 것은 아닐까? 힘의 우열관계로 인식하여 내재화 되어 있던 것이 이 책을 읽는 계기로 표면화된 것은 아닐까? 겉으로는 부정했지만 이미 내 안에서는 서양의 동양보다 조금은 우월하지, 라는 순위를 매기고 있었던 것은 아닐까, 하는.

처음부터 끝까지 저자 패트릭 스미스의 주장은 한결같다. “아시아여, 서양의 길을 따르지 말고 자신의 색깔을 분명히 하라.”

아시아의 여러 국가들의 근대화는 타의에 의한 개방의 영향이 컸다. 이 책에서 사례를 주로 드는 국가인 일본, 중국, 인도도 그렇다. 그러다보니 개방의 방향과 정책이 제국주의 국가의 틀을 그대로 수용하는 경우가 많았다. 그러나 당시 아시아의 국가들이 체體와 용用을 구분하며 체는 우리의 것을 이어가고 용만 받아들인다는(예를 들자면 中體西用 같은) 골조를 가지고 문을 열었다. 그런 타이틀이라도 있지 않으면 아시아의 입장에서는 자존심 상하는 일이다. 과거는 낡은 것이고 버려야할 것들이라는 인식도 함께 수입되었다. 그러다보니 말로만 외치는 중체서용이라는 것이 유지되기 힘들다. 온고지신溫故知新이 사라지기 시작했다. 천박한 물질에 매달리는 서양의 것을 그대로 따라하지 말자고, 고유한 정신만은 유지하자고 했건만 결과적으로 몇 십 년 동안 ‘진보, 진화’란 목표 아래 달려온 우리의 자화상은 어떠한가? 아니 저자의 입장에서는 ‘당신네들, 거울 좀 똑바로 쳐다보고 얘기해요.’라고 말하고 있다. 섬뜩하다.

“근대화”를 위해 달려왔지만 “근대성”은 갖추었을까? 몸에 맞지 않아도 명품 옷을 입고 화려한 치장 속에 숨었지만 안은 곪고 있지 않았는가? 이러한 질문을 끊임없이 던져준다. 그래서 불편했다. 서양인의 관점에서 아시아를 바라보는 시선은 그럴 수밖에 없지 않겠느냐는 비난밖에 떠오르지 않았다. 나의 속 좁음을 탓하기 싫었다. 우리는 우리방식대로 잘 나아가고 있다고 생각했다. 어느 길을 가던 시련과 고통은 맞닥들이게 되어 있는 것이고 우리가 탄탄대로만 걸어온 것도 아니기에, 그 장벽을 넘어가는 과정도 충분히 맛보았고 지금도 맛보고 있지만 그런 숙성의 과정이 오늘 날 우리 색깔의 국가로 잘 나아가고 있다고 믿어왔기 때문이다.

그러나 저자가 지적하는 일본의 잃어버린 10년과 중국의 급속한 경제발전 속에서 앓고 있는 속병들을 들여다보면 왜 이런 주장을 하는 것인지 아이러니하게도 쉽게 공감이 되어버린다. 정신적 가치를 물질적 가치보다 우위에 두었던 동양의 사고가 어느새 물질적 가치를 더 추구하는 모양새로 변했고 시간, 자아, 자연에 대한 관념이 서양의 것과 계속 충돌했다.

"아시아는 스스로 자극요소를 생성하기보다는 여전히 외부에서 가해지는 자극에 반응하고 있었다."(19p)

일본의 근대 문물 개방이 아시아가 서구국가들과 교류의 시작이라 볼 수 있다. 당시 일본은 동아시아 변방의 섬으로부터 탈출하고자 하는 욕구가 강했고 이것을 천황이라는 수직적 존재 아래 국가주의의 파시즘을 통해 서양의 제국주의를 그대로 따라했다. 후쿠자와 유키치의 근대사상의 전파가 결정적 역할을 했으나 그 내용은 학문적으로 정의한 ‘근대화 이론’ 1)을 그대로 해석한 것이라 보면 된다.

그 과정에서 대표적인 세 나라의 공통점은 부분적인 과거의 삭제와 자기 부정, 필요한 부분은 일부러 들춰내고 기억하게 만들었다는 것이다. 의도적인 망각과 기억의 중추적인 역할에 국가가 나섰으며 국가주의 민족주의의 강화를 통해 이를 더욱 공고히 해나간 것이다. 그렇게 하면 서양과 비슷해지거나 우월해질 것이라 생각하고 달려온 아시아였다. 그러나 한 세기가 지나니 아시아 여러 국가들이 정체성에 대한 문제를 제기하기 시작했고 100년 전과는 다른 움직임이 일어나기 시작했다. 근대적인 것은 있는데, 일본적인 것, 중국적인 것, 인도적인 것은 어디로 갔느냐의 정체성 위기를 진단한 것이다. 여기에는 오리엔탈리즘도 옥시덴탈리즘도 없다. 우리 고유의 것, 우리의 역사, 우리의 자존심, 우리의 문화, 우리의 정신이 흩어졌다는 것을 깨닫기 시작했다. 서구의 그늘에서 벗어나야한다는 자각이 일어난 것이다.

저자는 이런 모습에서 희망을 발견한다. 물론 우려와 함께 기대를 거는 것이다. 바른 의식을 가지고 바른 말을 하는 국민이 분명 있고 이미 변화가 시작된 나라도 있기 때문이다. 있는 그대로의 아시아로 받아들이고 그것을 가져가라 한다. 일부러 서양을 따라할 필요도 없고 그것이 우월한 것도 아니라고 말한다. 어쩌면 우리가 이미 알고 있는 큰 골조를 이야기하는 것도 같다. 그러나 훨씬 구체적이고 신랄하게 파고들기에 불편한 책 읽기에서 손을 놓지 못한다. 부분적으로 받아들일 수 없는 내용도 분명 있었다. 일본과 중국과 한국의 얽힌 역사 부분에서는 제 3자적 입장에서 바라본 그의 태도가 상당히 거슬렸다. 일본의 제국주의 침략에 관하여 관대한 입장으로 비춰졌는데 ‘중국의 피해의식’2)이라는 문구나 ‘일본의 사죄’라는 문구는 당사국인 한국인 입장에서 저자가 너무 서양인의 시각에서 해석한 것이 아닌가 하는 씁쓸함을 지울 수 없다. 그리고 마치 반일감정이 아시아의 선두주자인 일본에 대한 질투와 시기처럼 비춰진 것도 납득할 수 없다.3) 그리고 한 가지 더 아쉬운 점을 말하자면 ‘저명한 중국학자’, ‘일본의 한 학자’ 식의 출처가 불명확한 인용을 하는 경우가 눈의 띄는데 이런 것은 주석을 달아주든지 정확한 이름이라도 표기해야하는 것이 아닌가 하는 생각이 들었다.

그럼에도 불구하고 이 책이 의미를 갖는 것은 전체적인 주제 때문이다. 아시아의 정체성 위기를 진단하고 갈 길을 찾아가는 물꼬가 원활히 틀 수 있게끔 조금 더 객관적인 판단을 해주기 때문이다. 아시아의 역사가 ‘다른 누군가의 세기’로 불리는 것이 아니라 ‘우리의 세기’로 당당히 말할 수 있는 우리의 길로 나아가야할 것이기에.

1) 근대화 이론 : 만약 저발전국이 19세기 서구 자본주의 사회가 경험한 산업화 및 도시화를 그대로 답습하여 경제적인 근대화를 이루고, 봉건적이고 폐쇄적인 가치관을 생산적인 가치관으로 바꾼다면, 모든 면에서 서구 자본주의 국가와 같은 발달을 이룰 수 있다고 보는 견해(출처: 네이버 백과사전)

2) “특히 중국의 피해의식은 깊었기 때문에 일본의 사과를 받아들일 심리적인 준비가 전혀 돼있지 않은 듯 했다.”(이 책의 167p) -> 과연 일본이 진심으로 사죄 했는가부터 물어야할 일이다.

3)“아시아가 서구에게 느꼈던 열등감과 피해의식은 20세기 중반부터 반일 감정으로 전이 됐다.”(이 책의 167p)

★오타발견 : 121p, 4번째줄 : 다다가는 -> 다가가는