‘혁명’의 개념에 대하여

흔히 생산관계 혹은 경제체제를 기준으로 구분하면, 원시 공동체 사회, 고대 노예제 사회 중세 농노제 사회, 근대 자본주의 사회, 가까운 미래의 사회주의 혹은 공산주의 사회로 나눌 수 있다. 물론 이러한 구분 자체가 전세계 보편적인 것이 아니라 유럽이라는 특수한 지역의 역사에 따른 것이라는 문제점은 있다.

이러한 경제체제의 이행기를 저자는 ‘혁명’이라고 보는 것 같다.

“혁명은 부르주아 혁명만 있는 것은 아니다. 좀 다른 혁명도 있을 수 있고, 또 실제로 있었다. 봉건제가 자본주의로 전환되는 시점에 일어나는 혁명이 부르주아 혁명이라는 사실과 대비시켜 생각해보면, 노예제가 봉건제로 교체될 때의 ‘봉건 혁명’, 또 자본주의가 사회주의로 교체될 때의 ‘사회주의 혁명’ 두 가지가 있다.” [p. 22]

동시에 저자는 “혁명은 민족이 역사에 떠밀려가는 것이 아니라 정신의 자립성을 선명하게 역사 속에 확립하는 작업” [p. 5]이라고 주장하고 있다.

뭔가 이상하다. 저자의 주장대로라면, 고대에서 중세로의 전환인 ‘봉건 혁명’이 이루어질 때 이미 ‘민족’이라는 개념을 가지고 있었다고 봐야 한다. 그런데 그때도 오늘날 쓰는 ‘민족’ 개념을 사용할 수 있을까? 아직도 낯선 ‘봉건 혁명’이라는 개념과 함께 나를 당혹스럽게 만든다.

프랑스 혁명에 대하여

지배층에 대한 불만이 끓어오를 때 민중은 그 의사를 폭력으로 분출한다. 하지만 대부분 반란으로 기록되고, 일부만 성공한 반란, 즉 ‘역성혁명(易姓革命)’으로 남는다. 물론 ‘역성혁명’의 ‘혁명’은 그저 왕조의 교체에 불과할 뿐 저자가 말하는 ‘혁명’이 아니다.

저자의 주장대로 새로운 체제로의 이행을 의미하는 ‘혁명’이 되는 것은 이러한 민중의 의사표현 가운데 극히 일부만 가능했다.

왜 수많은 민중의 의사표현 대부분이 혁명이 되지 못할까?

간단하다 그들의 행동에 방향성을 부여하는 사상이 없기 때문이다. 그래서 백과전서파의 사상적 세례를 받은 프랑스 혁명이 ‘혁명(革命)’인 것이다.

비슷한 시기에 발생한 영국의 청교도 혁명(1640~1660)과 미국의 독립혁명(1775~1783)과 비교해 보면 이는 더욱 선명해진다.

“17세기에 일어난 영국 혁명은 전체적으로는 여전히 종교의 베일에 가려져 있었다. 계급은 물론 존재했지만 그것은 아직 자신을 하나의 사회적 존재로 자각하지 못하고 가톨릭 집단 또는 영국 국교회와 거기에 대립하는 퓨리턴파라는 형태를 띠고 있었다. 계급의 이해관계들이 솔직하고 공공연하게 표출되지 못한 것이 혁명을 불철저하고 점진적인 것으로 만들었다.

따라서 영국 혁명에서의 자유와 권리는 무엇보다도 영국인, 그 중에서도 젠틀맨이나 상층 부르주아의 자유이고 권리였다. 그것은 영국인이라는 국민성이나 상류계급이라는 특수한 계층의 틀을 벗어나지 않는 부르주아 혁명이었다.

‘독립전쟁’의 사상 속에는 지구상의 모든 민족은 자신이 바라는 국가를 자신이 바라는 방식으로 만들 수 있다는 보편적인 원칙이 포함돼 있다. 그것은 영국 혁명보다도 한층 더 나아간 것이었다. 그러나 이 혁명은 계급투쟁이라기보다는 오히려 민족투쟁적 요소가 더 많았다. 영국의 지배에서 벗어나 독립하는 것이 주목적이었고, 사회 내부의 관계를 뒤집어엎는 것은 2차적인 문제였다. 그 가장 명백한 증거는 미국 혁명이 흑인 노예제 문제를 해결하지 않았다는 데서 찾아볼 수 있다. 미국에서의 ‘식민지인’의 권리는 실은 백인의 권리였을 뿐이다.” [pp. 19~20]

즉, 저자에 따르면, 계급은 존재하나 종교적 껍데기를 벗어 던지지 못한 영국의 청교도 혁명이나 영국 식민지배를 거부한 민족혁명적 성격이 강한 미국의 독립혁명과 달리 “프랑스 혁명은 더욱 보편적인 성격을 지닌 혁명이었다. 영국적 자유와 미국적 평등(을) 더욱 확대되고 보편화” [p. 20]시킨 민중의 혁명인 셈이다.

프랑스 혁명의 사상적 배경

“혁명이 현실로 실현되기 위해서는 먼저 사람들의 머릿속에서 혁명이 일어나야 한다.” [p. 51]

하지만 프랑스 대혁명과는 달리 “17세기의 영국에서는 ‘혁명’은 있었지만 ‘계몽’은 없었다. 19세기의 독일에서는 ‘계몽’ 사상만은 풍부했으나 정작 가장 중요한 ‘혁명’은 사상 속으로 빠져들고 말았다.” [p. 51]

따라서 이들 혁명은 ‘불완전한 혁명’이라고 볼 수 있다.

그렇다면 프랑스 대혁명을 혁명으로 만들어 준, 사상적 배경인 ‘백과전서파’의 주장은 어떤 것이었을까?

백과전서파는 드니 디드로(Denis Diderot, 1713~1784)를 중심으로 <백과전서 혹은 과학, 예술, 기술에 관한 체계적인 사전>을 출판하는 과정에서 글을 기고한 여러 집필진을 가리키는 말이다. 따라서 이들은 전체로서의 사상적 통일은 이루지 못했지만, ‘이성(理性)’을 주장하고, 가톨릭 교회와 절대왕정에 반대하는 점은 대체적으로 동의하고 있다.

저자는 이를 좀더 세분화하여 얘기하고 있다. 즉, 경제적으로는 프랑수아 케네(François Quesnay, 1694~1774)의 ‘중농주의(重農主義)’를, 철학적으로는 드니 디드로(Denis Diderot, 1713~1784)의 ‘유물론(唯物論)’을, 정치적으로는 장 자크 루소(Jean-Jacques Rousseau, 1712~1778)의 ‘인민주권론’을 각각 한 축으로 보고 있는 것이다.

물론 이들의 사상적 세례가 각각의 계급에서 어떻게 받아들여졌는가는 다른 문제다. 흔히 ‘제 3계급’ 혹은 ‘제 3신분’으로 뭉퉁그려 말하지만, 부르주아(Bourgeois)와 상퀼로트(Sans-culotte), 농민이 당시 사회의 모순을 바라보는 시선이나 해결 방법도 각각 다르다. 이는 끝내 혁명 기간 내내 발생한 쿠데타 등의 원인이 되었다.

혁명은 끝났는가?

“ “혁명은 끝났다. 혁명이여, 멈춰라!”라는 외침은 1789년 이래 여러 당파와 계층에서 반복돼 왔다. 그러나 혁명은 멈추지 않았다.” [p. 205]

제헌의회에 의해 혁명의 혼란을 끝내기 위해 ‘1791년 프랑스 헌법’이 제정되어 입헌군주정과 제한선거제가 도입되었다. “지주와 대자본가들에게는 그 정도의 혁명으로 충분했다. 봉건적 특권은 사라졌고, 교회재산은 몰수됐으며, 종교는 국가제도 속에 편입됐다. 경제활동은 자유로워졌고, 특권과 길드를 폐지하면서 노동자들의 단결권도 부인해버렸다. 귀족을 대신해 지주와 부르주아지가 사회와 국가의 새 주인공이 되려 하고 있었다.” [p. 207]

하지만 소위 ‘1차 혁명’은 혁명파와 반(反)혁명파의 타협의 산물로 부농(富農)을 제외한 대부분의 농민과 소부르주아, 도시 하층민을 배제한 것이었다.

이에 대한 반발은 1791년 말부터 1792년에 걸친 농민폭동과 소요로 나타났으며, 1792년 8월 10일 튈르리 궁전 습격은 이를 상징하는 사건이라고 할 수 있다. 이로 인해 “봉건적 부담은 완전히 일소되고 국유재산을 농민들이 쉽게 손에 넣을 수 있는 형태로 매도하는 조치가 승인됐다. 부르주아와 중산층 농민은 모두 해방됐다.” [p. 208]

이렇게 소위 ‘2차 혁명’까지 이루어졌지만 여전히 농촌의 빈농(貧農)과 도시의 하층민은 그 혜택을 받지 못했다.

이들의 갈망을 받아들여 실현시키려 노력한 것이 막시밀리앵 드 로베스피에르(Maximilien de Robespierre, 1758~1794)가 이끄는 자코뱅파이었다. 그들은 “빈곤을 근절하기 위해 국유재산을 빈민에게도 분배하고 최고가격제를 실시했으며, 매점매석과 투기를 억제했다. 또 한편으로 그들은 ‘최고존재(=이성(理性) 또는 자연법칙)의 제전’을 열어 ‘평등공화국’을 신성화하려고 했다.” [p. 209]

공포정치로 대표되는 로베스피에르의 실험은 테르미도르의 반동 혹은 테르미도르의 쿠데타로 종결되었다. 이와 함께 혁명의 주도권은 지롱드파로 넘어갔다.

이들은 “봉건제의 폐허 위에 자본의 낙원을 쌓아 올렸다. 이는 부르주아만의 힘으로 실현된 것은 결코 아니다. 하지만 그들은 이 낙원을 총검의 힘으로 지켜내려 했다. 그 하나는 왕당파로부터, 또 하나는 자코뱅파로부터. 이제 막 발아한 산업자본을 보호하기 위해서는 강대한 군사력과 군사독재가 필요했다. 부르주아적 지배를 유지하기 위해 부르주아적 정치방식인 의회주의를 폐기하지 않을 수 없는 역설에 빠졌다.” [p. 210]

옥의 티

p. 210

테르미도르(반동)와 함께 부활한 것은 부르주아지였다. ⇒ 테르미도르의 반동과 함께 부활한 것은 부르주아지였다

♣ 테르미도르(Thermidor)는 프랑스 대혁명 때 제정된 프랑스 혁명력의 11번째 달이며, 반동 (Reaction)을 의미하지 않는다.

* 이 글은 출판사로부터 제공받은 책에 대한 리뷰입니다.