단도직입적으로 말하면 일로나 예르거의 [두 사람 : 마르크스와 다윈의 저녁 식사]는 소설이다. 역사적인 두 인물의 표지 디자인을 보면서 꽤 묵직한 인문 교양책이 아닐까라는 생각을 하기 쉽지만, 이 책은 엄연히 예르거의 상상력에 의하여 재현된 이야기이다. 그렇지만, 이야기는 그저 허구에 그치는 것이 아니라 읽다보면 허구와 사실의 경계가 모호해짐을 느낄 정도로 치밀하게 구성되어 있다. 다윈가 마르크스의 행적과 더불어 그들 각각의 수많은 편지를 분석하여 이들의 행적을 재구성하였기에 가능한 것처럼 보여진다. 실제 찰스 로버트 다윈(1809~1882)과 카를 마르크스(1818~1883)의 생몰시기를 감안한다면 그들은 거의 비슷한 시기에 왕성한 활동을 하였으며, 죽음의 시기는 거의 차이가 없을 정도이다. 심지어 그들이 말년에 영국에서 수 십 킬로미터 정도의 거리를 두고 살았다는 사실은 예르거가 왜 이 두 사람을 소재로 글을 썼는지 짐작할 수 있게 된다.

'진화'와 '혁명'으로 세상을 변화시킨 두 사람의 치열했던 고민과 갈등, 그리고 사상적 배경에 대한 이야기로 대변되는 이 작품은 실제 '진화'와 '혁명'의 상징이라 할 수 있는 다윈과 마르크스의 삶의 행적을 고스란히 재현해내고 있다. 그들의 업적과 사상이 오늘날까지 전해지면서 많은 사람들의 주목을 받고 있지만, 정작 그들은 시대를 너무 앞서갔기에 나름의 고충과 내면에서 갈등을 느낄 수 밖에 없었다. 예르거는 베케트라는 가상의 인물을 통하여 그들의 모습을 우리에게 생생하게 전해주고 있으며, 아울러 실제로는 이루어지지 않았던 둘의 만남을 주선하면서 우리를 새로운 가능성의 세계로 이끌어주고 있다. 특히 베케트 박사가 구체적으로 둘의 접점을 찾는 지점이 바로 그들의 유명한 저서인 [종의 기원]과 [자본론]을 이용하고 있는 점은 상당히 탁월한 시도라 생각된다.

베케트 박사는 마르크스를 진료하면서 창가의 나무 테이블에서 [종의 기원]을 발견한다. 그 책은 마르크스가 샅샅이 검토한 듯 쪽지들이 책장 사이에 끼워져 있었기에 베케트는 그가 [종의 기원]을 통하여 유인원에서 승자와 패자가 갈리는 선별 과정을 노동자와 자본가라는 것이 생겨나기까지의 과정에 어떠한 의견을 가지고 있을지 궁금증을 갖게 된다. 공교롭게도 베케트는 다윈의 병도 돌보는 상황이었는데, 다윈의 서재에서 마르크스가 헌사를 써서 보내준 [자본론]을 발견하게 된다. 비록 다윈은 그 책이 독일어로 쓰여진 초기의 판본이기에 전부 읽지는 못했지만, 베케트는 둘이 묘하게 통할 수 있다라는 생각을 갖게 된다. 사실 여기에서 가공의 인물인 베케트 박사는 다윈의 [진화론]을 접하면서 무신론자가 된 상황이었고, 신을 부정하는 마르크스에게도 호의적인 입장을 가지고 있던 터라 베케트는 왠지 다윈과 마르크스를 교묘하게 섞어 놓은 듯한 느낌마저 풍기고 있다.

인간은 본래 무지한 상태로 세상에 태어나며 죽음이란 결국 다시 그런 상태로 미끄러져 들어가는 것임을 납득할 수 있는 사람은 그 무엇도 두려워할 필요가 없었다. 자기가 막 빠져나온 안개를 뒤돌아보며 두려움을 느끼는 사람이 얼마나 되겠는가? (중략) 우리의 몸이 다시 우리가 알지 못하는 질료로 되돌아가는 것뿐이라면 그런 미래를 도대체 왜 두려워하겠는가. 오히려 희뿌연 영원의 공간으로, 그러니까 집으로 돌아가는 여정이라고 말할 수도 있을 것이다.

- p. 77 中에서 -

무신론에 기반을 둔 베케트의 죽음에 대한 이러한 생각은 자세히 들여다보면 다윈의 '진화론'을 통하여 인간은 신이 창조한 것이 아니라는 사실과 '질료'가 마르크스의 유물론을 상징하는 것이 아닐까라는 추측을 갖게 된다. 그렇기 때문에 베케트가 다윈과 마르크스의 만남을 바라는 마음은 충분히 이해가 되는 부분이다.

그러나, 둘의 만남에 대한 생각은 다소 온도차가 느껴진다. 우선 마르크스는 자신의 사상이 바로 다윈의 '진화론'에 의하여 걸림돌이 되던 부분들을 상당 부분 해소하였다고 생각했기 때문에 다윈에 대하여 호감을 드러낸다.

"그는 자연에 역사적 발달 과정이 있음을 증명함으로써 기독교와 유대교, 그리고 그 밖의 초자연적인 모든 얼룩을 깨끗이 지운 것이오! (중략) 그는 우리에게 종교를 처형할 수 있는 창을 쥐어 준 것입니다."

"다윈은 자신이 자본주의 시스템 안에서 관찰한 생존을 위한 투쟁을 동물과 식물의 세계에 그대로 대입한 겁니다."

- p. 140 ~ 141 中에서 -

하지만 다윈은 마르크스에 대하여 그다지 관심이 없는 것 같다. 실제 다윈은 주식 투자라든지 유산 상속을 통하여 당시 자본주의 사회에서도 일정 부분 성공을 거두고 있던 터라 마냥 마르크스의 이론에 대하여 동의할 수 없었기 때문이다. 그러나, 사람들은 두 사람 모두 무신론자이며 당시 사회에 큰 충격을 준 존재로 보고 있기에 이들의 만남은 어쩌면 둘의 공통점과 차이점을 명확히 구분하는 자리가 될 것이라는 추측을 하게 된다.

실제 둘의 만남은 이 작품 속에서 우연히 이루어진다. 다윈이 독일의 자유 사상가들과 저녁 식사를 같이 하게 되었는데, 마르크스가 그 자리에 함께 한 것이다. 베케트가 그 자리에 없어서 그랬을까? 둘의 저녁 식사는 의외로 싱겁게 끝난다. 시종일관 마르크스는 다윈과의 이야기를 통하여 접점을 찾아보려고 노력하였지만, 다윈은 애써 그러한 마르크스의 시도를 외면한다. 심지어 다윈은 자신이 무신론자가 아니라는 발언을 하면서 마르크스의 분노를 사게 되지만, 마르크스 역시 갑자기 잦아든 기침으로 인하여 토론에 적극적으로 임할 수 없게 된다. 저녁 식사 후 둘이 산책을 하면서 잠시 대화를 나누지만, 결국 마르크스는 다윈에 대한 존경의 마음을 접고 그가 무신론자가 아닌 불가지론자라고 판단하게 된다. 사실 불가지론자와 무신론자는 언뜻 비슷한 것 같지만, 불가지론자는 신의 존재에 대하여 있을 수도 있다라는 일말의 여지를 남겨 놓고 있으니 마르크스이 입장에서는 다윈의 그러한 모호한 태도가 불만족스럽게 느껴질 수 밖에 없었다.

그러나, 자신이 어떤 의미에서는 유신론자라고 말하는 다윈의 모습은 아마도 죽기 직전에 신을 다시 받아들이라고 강요하는 아내 엠마와의 갈등과도 무관치 않아 보인다. 또한 다윈에 대하여 신을 살해한 자라고 비난하는 종교인들의 압력 역시 노년의 다윈에게는 큰 부담이 된 것은 아니었을까? 이러한 다윈의 미세한 입장 변화를 마르크스를 통하여 더욱 부각시키고 있다는 생각마저 든다. 훗날 다윈이 웨스트민스터 사원에 묻힌 것에 대하여 마르크스가 저주에 가까운 비난을 하는 장면도 연결지어 생각할 수 있다.

예르거의 상상력은 실제로 이루어지지 않았던 둘의 만남을 만들어냈다. 그러나, [두 사람 : 마르크스와 다윈의 저녁 식사]는 이러한 허구 속에서 둘의 실제 삶에 대하여 잘 알려지지 않은 부분들도 함께 들여다볼 수 있다는 점도 주목할 부분이다. 가령 [자본론]이라든지 [공산당 선언]을 통하여 사회주의 이론을 만들어낸 마르크스의 개인사에 대해서도 꽤 많은 부분을 할애하고 있으며, 다윈의 다양한 실험과 발견에 대한 내용들도 함께 들여다볼 수 있다는 점도 몹시 흥미롭다. 이러한 날 것의 사실들이 바케트 박사에 의하여 한층 더 가공되어 해석되는 점도 일로나 예르거의 고증과 상상에 의한 절묘한 결합으로 다가오게 된다 . 마르크스의 사회주의가 신의 왕국을 지상으로 끌어내리기 위한 것이며 최후의 심판은 혁명, 연옥은 폭압적인 중간 단계가 평화로운 공산주의의 종착점으로 가는 과도기로 비유하면서 무신론자인 마르크스의 사상이 성경과 같은 어조로 해석될 수 있음을 보여주는 것이 그 대표적인 예라 할 수 있을 것이다.

상당히 흥미로운 책이었다. 사실 둘의 업적과 사상이 결코 쉽지 않다는 점을 감안한다면 이 책을 통하여 소설의 묘를 느끼면서 동시에 그들의 삶의 모습을 마주할 수 있다는 점은 이 책을 읽어야 할 충분한 이유가 아닐까 생각된다. 둘의 만남에 대한 부분은 기대와는 달리 여운이 남기도 하였지만, 실제 그들의 노년의 삶과 잘 알려지지 않은 사실들을 통하여 색다른 감동의 순간을 느낄 수 있다는 점은 충분히 그러한 아쉬움을 상쇄할 수 있으리라 생각된다.

( 이 리뷰는 예스24 리뷰어클럽을 통해 출판사에서 도서를 제공받아 작성되었습니다. )