원인 모를 사고로 여객선 엠프레스 알렉산드라호가 침몰했을 때, 라이프 보트 14호에 올라탄 사람은 여객선의 숙련선원 존 하디를 포함해서 모두 서른아홉 명이었다. 하지만 약 3주간 바다 위를 표류하던 과정에서 열네 명이 희생되고, 마침내 아이슬란드의 고기잡이 배의 구조를 받았을 때에는 스물다섯 명만 남았다.

구조되기 전까지 희생된 자가 몇 명인지는 사실 크게 중요한 것은 아니다. 문제는 그 열네 명 가운데 죽음을 강요당한 자나 살해당한 자가 있다는 점이다. 논의의 전개를 위해 그들의 죽음을 구분하면 다음과 같이 3가지 형태로 나눌 수 있다.

첫 번째 유형은 희생자의 대부분을 차지하는 죽음이다.

보트에서 미끄러진 것인지 자발적으로 물에 뛰어든 것인지 모르지만 아무런 사전예고 없이 쿡 부인이나 보트 뒤쪽에 조용히 앉아 있던 자매의 경우처럼 조용히 사라지거나 표류과정에서 자연스럽게 죽음을 맞이한 매리 앤과 같은 경우가 이에 해당한다. 좀더 범위를 넓혀보면 해나 웨스트와 더불어 저녁 배급량을 늘려달라는 요구를 하려다가 갑작스런 파도에 휩쓸려 바다에 빠졌다가 끝내 그 후유증을 이기지 못해 죽은 레베카 프로스트나 존 하디가 여자들에게 살해되자 바다로 뛰어들어 자살한 그의 충실한 지지자였던 호프만 씨의 경우도 포함시킬 수 있을 것이다.

이들의 경우에는 사실상 그 어느 누구에게도 책임을 물을 수 없다. 물론 쿡 부인의 죽음에 대해 해나 웨스트와 그랜트 부인이 존 하디의 명령에 의해 빚어진 것이라고 주장했지만, 어디까지나 근거가 없는 음모론에 불과하기 때문에 존 하디에게 쿡 부인의 죽음에 대한 책임을 물을 수는 없을 것이라고 생각한다.

두 번째 유형은 다수의 생존을 위해 소수의 죽음을 강요 받는 것이다.

이 유형에는 표류한 지 열 번째 날 폭풍우를 앞두고 초과된 정원으로 인한 침몰을 방지하기 위해 제비 뽑기에 의해 뽑힌 가장 나이가 많았던 마이클 터너 씨와 남은 나무 조각 두 개를 모두 뽑아 스스로를 희생한 성공회의 부제(副祭; 목사 바로 아래 지위)를 들 수 있다.

다만 스스로 희생한 부제(副祭)에게 “돌아와요! 그게 내 거였을 거예요!”를 외치고 강인한 두 팔로 자기 몸을 스스로 들어올려 바다로 뛰어든, 장애인 싱클레어 씨의 최후는 여기에 포함시켜야 할 지 약간 애매모호한 경우이다.

이 경우 제비 뽑기를 주도한 존 하디는 유죄인가? 이 소설의 화자(話者)인 윈터 그레이스의 변호사인 라이크먼 씨의 변호를 들어보자. “정원이 초과된 라이브보트에 탄 사람이 모두 가라앉기로 결정하거나, 또는 모두 살기로 결정하는 게 유죄 평결을 피하는 유일한 방법입니까? 정원이 초과된 보트에 탄 사람은, 자기 자신과 다른 사람을 구하기 위해 어떤 조치도 취해서는 안 되는 겁니까?

만일 어떤 조치도 취하지 않으면 일부나 모두가 죽는 상황이라고 가정해보십시오. 일부라도 살기 위해 어떤 조치를 취해야 하지 않겠습니까?1)”

당신이라면 어떻게 행동했을 것인가?

만약 당신이 ‘최대다수의 최대행복’이나 ‘다수를 위한 소수의 희생’이 정당하다고 생각한다면 존 하디와 같은 선택을 했을 것이다. 이것은 “어떤 행위의 도덕성은 전적으로 그것이 초래하는 결과에 달렸다는 시각이다. 모든 것을 고려해 최선의 상황을 도출하는 행위가 옳다.2)”는 것을 의미한다.

반면 사람은 고귀한 존재이기에 누구도 다른 사람에게 희생을 강요할 수 없다고 생각한다면, 자발적으로 라이프보트를 떠날 만큼 고귀한 마음을 가진 사람의 지원을 기다릴 수 밖에 없다. 그 결과로 라이프보트에 탄 사람 모두가 죽을 지라도.

세 번째 유형은 살해당하는 것이다.

이 사건에서 있어 유일하게 살해당한 존 하디의 경우를 살펴보자. 존 하디를 이어 라이프보트 14호를 지배한 해나 웨스트와 그랜트 부인 측 변호사는 법정에서 그녀들의 행위를 “하디 씨를 죽인 것을 일종의 폭군이라 할 수 있는 사악한 지배자를 물리친 것으로, 작은 공국에서 백성들의 생명을 위태롭게 만든 포악한 독재자를 타도한 것으로 보면 안 되겠습니까?3)”라고 변명한다.

그렇다면 당시 상황이 그들 가운데 유일하게 배와 해류에 대해 아는, 숙련선원인 존 하디의 죽음이 필요한 비상상황이었을까?

이 소설의 화자(話者)인 윈터 그레이스는 “해나와 그랜트 부인이 하디를 죽일 의도가 있었다는 데는 의심의 여지가 없었다.

하디가 우리 모두를 위험한 상황으로 몰아넣었다는 두 사람의 주장에 대해서는, 그러한 견해가 두 사람의 주장이라는 말 밖에 할 수가 없다. 그게 사실일까? 우리가 심각한 위험에 처해 있긴 했지만, 하디의 행동이 그렇게 위협적이었단 말인가?

두 여인이 하디에 맞서기로 결정한 뒤에 보트 안에 위험한 기류가 형성된 것은 맞지만, 그게 정말 하디의 잘못일까? 아니면 반대 의견을 밀어붙인 두 여인의 잘못일까? 그리고 만일 두 여인의 잘못이라면, 구조될 수 있는 더 좋은 방법에 대해 말 한마디 못한 채 보트 안에 수동적으로 앉아 지시에 따르기만 해야 했을까?4)”라고 그 당시를 회상했다.

그렇다면 폭풍우 속에서 ‘생존’을 위해 라이프보트의 초과 정원을 제비 뽑기로 보트 밖으로 추출하기 위한 두 번째 경우나 이 소설의 모태였던 “구명보트 사건 – 더들리와 스티븐스 재판 - 5)”과는 달리 ‘공리주의(功利主義)’의 측면에서도 세 번째 경우는 명백한 범죄로 보인다. 단지 여성들에게 위협이 될 지 모른다는 막연한 추측만으로 한 사람의 생명을 빼앗은 것이기 때문이다.

오히려 존 하디의 죽음은 라이프보트 14호의 주도권 다툼의 결과가 아닐까? “이제 와서 돌이켜보니 어린 아이를 구하자며 나선 첫날 이후로 그랜트 부인은 여러 가지 상황을 자신에게 유리하게 이용했다는 생각이 든다. 그녀는 돛을 달자고 처음 제안했고, 돛을 달고 가기에 보트에 사람이 너무 많긴 했지만 그건 좋은 생각인 것 같았다. 그 다음에는 제비 뽑기를 아예 하지 말자고 반대한 것도 아니면서 그 일 전체를 소리 높여 비난했다. 남자들이 희생함으로써 우리 모두 득을 보긴 했지만, 그랜트 부인은 그 사건으로 도덕적 우위를 점하게 되었다.6)”는 원터 그레이스의 증언(?)을 살펴보아도 해나 웨스트와 그랜트 부인의 행동은 그러한 의심을 피할 수 없다.

이러한 점들을 고려해 본다면 존 하디의 살해에 참여했던 원터 그레이스뿐 아니라, 그의 죽음을 가만히 지켜보기만 했던 다른 사람들, 특히 그의 죽음에 반대했던 남자들도 살인을 방조했으니 유죄라고 생각한다. 그들이 적극적으로 반대했다면, 그렇게 허무하게 존 하디가 죽지는 않았을 테니까.

끝까지 읽으면서 뭔가 미진한 느낌을 주는 소설이지만, ‘나의 생존이라는 목적을 위해 다른 사람의 희생이라는 수단을 요구하는 것이 정당화될 수 있는가?’, 나아가 ‘나의 생존에 위협이 될 것이라는 의심만으로 그 위협요소를 제거하는 것이 정당화될 수 있는가?’ 등 여러 가지 생각할 거리를 던져준 것만은 나름 의미가 있다고 생각한다.

옥의 티

p. 219

우리가 아무것도 훔치지 않았다면, 이 말만 하겠수다. 훔치고는 싶었다고. ⇒ 우리가 아무것도 훔치지 않았다고. 이 말만 하겠수다, 훔치고는 싶었다고.

* 이 글은 출판사로부터 제공받은 책에 대한 리뷰입니다.

1) 샬럿 로건(Charlotte Rogan), <라이프보트>, 홍현숙 옮김, (세계사, 2012), pp. 264~266

2) 마이클 샌델(Michael J. Sandel), <정의란 무엇인가>, 이창신 옮김, (김영사, 2010), p. 54

3) 샬럿 로건, 앞의 책, pp. 268~269

4) 샬럿 로건, 앞의 책, p. 276

5) 1884년 표류하던 구명보트의 선원 3명이 구조선을 기다리다 굶주림과 목마름을 견디지 못하고, 함께 동승한 사환을 살해, 인육을 먹고 연명하다가 구출된 사건.

6) 샬럿 로건, 앞의 책, p. 197