1. 그 때 중국에서는?

존 킹 페어뱅크는[신중국사]에서 우리 영정조 시대와 상응하는 중국의 18세기를 "발전이 없는 성장"의 시대라고 정의했다. 18세기에 중국 인구가 두 배로 증가했으나 상업의 확대가 뒤따르지 않는 인구성장은 공업화가 시작할 수 있는 기반을 만들지 못했다. 즉, 증가된 인구를 부양하는 문제에 있어 기술적인 방법이 아닌 노동 투입의 증가로 대처했다.

자본은 최소한으로 투입하고 노동력은 최대한으로 투입함으로써, 즉 한계생산성의 체감이 시작되는 지점을 훨씬 넘어서 이루어졌다는 데에 문제가 있다. ~~~농가경제는 과밀화-질적 발전이 동반되지 않는 양적 성장-, 즉 노동시간당 생산성의 증가가 수반되지 않는 생산량만이 증대되는 틀속에 얽매엿다.

이런 상황에서 19세기가 되어 전지구적인 한랭화를 겪으면서 농업생산성이 떨어지자 불황이 왔고 중국은 다시 연속적인 재난속에서 위기를 극복하지 못했다.

2. 이 때 조선은?

중국의 상황을 보면서 조선의 영종조시대가 자연스럽게 떠올랐다. 화려한 영정조 시대에 꽃 피웠던 조선의 영광은 갑자기 정조의 죽음과 더불어 사라졌다. 영정조의 르네상스는 허상이었나? 무엇이 문제였을까? 단순히 중국의 상황을 조선에 접목시키면 뭔가 허전하다. 하늘에서 아니 중고서점에서 천가같은 책이 내려왔다. 아니 택배로 왔다. 18세기 학회의 [정조와 18세기] 18세기 학회라니! 18세기는 어떤 시대였는가?

"동서양을 막론하고 18세기는 자부의 세기"였다. 서양에서 18세기가 절대왕정,계몽사상,시민혁명의 시대라면 그 시기 중국은 경제번영,문운,평화의 시대였고, 한국은 상공업발달,문예부흥,영정조 탕평군주의 시대였다.

이런 공통점과 왜 18세기 이후로 동서양이 다른 길을 가게 되었는가를 화두로 다양한 분야의 학자들이 만났다. 18세기를 공부하는 학자들이 각자의 영역이 서양이든,동양이든 함께 모여 생각을 나눈 책이다. 18세기 조선의 정치,경제,사회,문화를 중국과 일본 그리고 유럽과 비교하고 분석해준다. 연구란 이런것이구나. 역사학과 교수들이 존재하는 당위성이 이것이구나.

3. 눈이 번쩍였다.

다른 내용들 모두 재미있고 설득력있는 주제다. 하지만 가장 쨍한사진, 아웃포커싱같은 느낌을 주는 글은 이헌창교수의 글이었다.- 전적으로 개인적인 취향이다.

18세기 조선의 경제는 농업기술과 인적자본 등에서 성장하고 있었지만, 근대경제로 도약하기에는 역부족이었다. 도약의 계기는 후일에 주어질 것이다.

이런 주제로 이헌창교수는 그 "역부족"이었는 핵심적인 이유로 낮은 도시화율 주장한다.

도시화율이 대단히 낮아 18세기 전세계의 평균에 못 미치는 수준이었다. 화폐경제의 미성숙과 원산업화의 현장인 농촌공업지대의 부재도 거시서 비롯된다.

이 한 문장을 얻기 위해 난 이 책 저책을 그동안 떠돌아 다녔다. 도시화율.

4. 나가면서

역사책을 읽을때마다 느끼는 점은 "공부해도 공부해도 끝이 없다는 것이다." 짧게는 2000년 동안 있었던 일을 책 몇 권에 담은게 역사책이라고 보면 책 몇권 읽었다고 해결되지 않는것 또한 당연하다. 그러나 이 책 저 책을 떠돌아 다니다가 마음에 드는 책 한권 얻으면 마치 진리를 깨달은 기분이 된다.

마치 영화 멘인블랙의 지하철 라커에 사는 외계인들이 시계하나 얻어 광명을 찾은것처럼

빛을 찬양하라!

< width="100%" height="90" src="http://api.v.daum.net/widget1?nid=52970050" frameborder="no">