‘충성’이라는 단어는 대부분의 대한민국 남자에게 군대를 떠올리게 한다. 물론 군대를 다녀오지 않은 미필자에게는 예외이겠지만. 나도 예외는 아니다. 군대에서 근무한 곳의 경례 구호가 ‘충성’이었다. 보통 경례를 할 때는 ‘충성’이라는 발음이 별 문제가 안 되지만, 위병근무를 할 때는 예외다. 위병근무시는 경례 근무를 절도 있게, 크게 질러야 하는데 ‘충성’이라는 구호는 첫 음이 ‘우’ 음이기 때문에 힘이 들어가지 않는다. 그래서 생각하다 ‘우’ 음을 ‘오’음으로 바꾸어 ‘초~~~0 성’ 하고 경례를 했다. 이렇게 하면 훨씬 힘이 들어가고 절도 있는 구호로 바뀐다. 하지만 군대에서 경례구호를 ‘충성’이라고 외친다고 해서 ‘충성’이 마음속에서 절로 우러날까? 어쩌면 ‘충성’이라는 구호는 상대적으로 충성하지 못한 이들을 충성으로 이끌기 위한 대안적인 방법이라고 이 책 『 위험한 충성』은 얘기하고 있다. 저자는 충성은 강요할 때 우러나는 게 아니라 자발적으로 우러나는 것이 진정한 충성이라고 얘기한다.

즐겨보던 전쟁 영화중에 세계 2차 대전 전문 역사학자 스티븐 앰브로스의 소설을 기반으로 한 10부작 “밴드 오브 브라더스”가 있다. 전편을 세 번 이상 본 듯하다. 그 영화중에 전쟁에서 열심히 싸우는 이지중대원에게 그 이유를 묻는 기자의 질문에 “내 옆의 동료를 위해서”라는 대사가 나온다. 즉 전쟁에서 목숨을 내놓고, 총을 들고 싸우는 이유가 국가를 위한 충성이나, 이념에 따른 소신이나, 대단한 논리적인 사명이 아니라, 단순히 나와 같이 전투에 임하는, 내 뒤를 지켜주는 동료를 위해서라는 것이다. 어쩌면 이처럼 ‘충성’이라는 단어의 숨겨진 의미는 상명하복에 따른 일방적인 복종이 아니라 전우에 대한 믿음이 아닐까 한다. 서로를 지켜주고, 서로를 위해주는, 서로를 향한 끈끈한 전우애를 기반으로 한 신뢰와 믿음.

이렇듯 『위험한 충성』은 이처럼 우리가 단순하게 알고 있는 ‘충성’의 개념만을 이야기 하지는 않는다. 어쩌면 이 책에서 말하는 ‘충성’이라는 개념은 신뢰와 믿음의 다른 표현이 아닐까 한다. 즉 누군가의 강요나 일반적인 복종에 의해 생겨나는 게 아니라, 신뢰와 믿음이 바탕이 되었을 때 절로 우러나오는 게 충성이다. 우리가 흔히 충성이라는 단어를 접하게 되면 조직문화 속에 상명하복을 떠올린다. 물론 어깨에 힘이 잔뜩 들어가고 덩치가 산만한 사람들이 모인 조직이 연상될 수도 있다. 하지만 충성은 그런 협의의 개념이 아니다. 어떠한 조건이나 대가도 없이 누군가를 향한 맹목적인 충성은 멍청함의 또 다른 이름일 것이다. 역사 속에는 그런 예들이 많다. 맹목적인 충성을 바친 최고 권력자에게 어떠한 보상도 받지 못하고 흔히 하는 말로 토사구팽 당하는 경우를 자주 볼 수 있다. 대표적인 경우가 유방에 의해 한나라가 설립된 이후로 유방에 의해 내쳐진 한신과 그의 측근들의 경우를 들 수 있겠다. 모두가 똑같은 생각과 이상을 가지고 한곳을 쳐다볼 때는 서로가 서로에 대한 깊은 신뢰를 기반으로 한 충성이 작용했지만 서로간의 이해관계가 상충될 때는 그 충성의 개념은 바로 배신의 논리로 탈바꿈한다. 하여 충성과 배신은 언제나 같이 다닌다. 이 책의 부제가 ‘충성과 배신의 딜레마’인 것도 같은 이유일 것이다. 이러한 충성이 바로 파멸할 위험을 무릅쓰는 가장 극단적인 충성일 것이다.

인류의 역사 속에서 국가나 조직의 최고의 덕목은 충성이었다. 하지만 이 책에 말하는 충성은 일방적인 개념을 얘기하지는 않는다. 충성이란 친구와의 관계, 연인과의 관계, 가족 간의 관계에서도 성립한다. 물론 국가에 대한 충성과 신에 대한 충성 또한 포함된다. 하지만 이러한 각각의 충성이 상호 충돌할 때는 어떻게 해야 되는가? 이때부터는 단순히 충성의 문제가 아닌 “정의가 무엇인가”라는 개념이 도입된다. 이렇듯 충성한다는 것은 순수한 선이라고 얘기할 수 없다. 누군가에게 충성을 바친다는 것은 그 충성의 대가로 누군가의 희생이 필요하기 때문이다. 예를 들어 국가에 충성하기 위해 가족을 버리고 전장에 나가는 것은 가정에 대한 가장으로서의 충성의 의무를 저버리는 것이다. 하지만 가족을 지키기 위해 전쟁에 나서지 않는 사람은 불충한 것인가. 이렇듯 충성은 간단하게 정리할 수 있는 것은 아니다 고 저자는 주장한다. 그럼 충성이 서로 충돌할 때 우린 무엇을 선택해야 하는가. 위의 예처럼 국가에 대한 충성과 가족에 대한 충성이 서로 상충될 때 말이다. 여기에 충성의 딜레마가 작용한다. 이때의 판단기준은 무엇이 되어야 하는가? 하는 의문이 우리를 괴롭힌다. 이에 대해 칸트는 “두 가지 의무가 갈등한다고 생각될 때는 언제나 ”사실, 그중 하나는 의무가 아니“라고 칸트는 주장한다. 이로써 갈등은 해결한다(85쪽) 그럼 어느 하나가 의무가 아닌 것은 어떻게 판단해야 하는가? 이에 대해 칸트는 ”도덕적 요구를 사칭하는 헛된 주장을 찾아내 제거하라고 말한다. 한 의무가 다른 의무를 ‘완전히 폐기해야’ 한다. 이것은 도덕성은 승자독식모델이다(86쪽) 역시 그 판단의 기준의 나의 도덕적 선택에 있다. 결국의 정의의 문제이다. 어느 것이 더 정의로운가 하는 것이다. 어느 것이 나의 의무에 있어 상위의 개념이냐는 것이다. 위에서 예로 든 것처럼 충성이 서로 간에 충돌할 때 국가를 택할 것이냐, 가족을 택할 것이냐는 나의 선택의 기준이 무엇을 우선으로 두느냐에 따라 달라진다. 이런 개인적인 선택에 대해 그 선택의 잘잘못을 따질 수 있는 권한은 누구에게도 없다. 단순히 개인의 도덕적 판단에 맡길 수밖에 없다. 이렇듯 충성은 도덕적 딜레마를 양산한다. 개인의 선택에 의해 한 의무를 선택했을 때 그 선택에 대해 어느 누구는 배반이라고 할 것이고, 어느 누구는 충성이라는 이름을 붙일 것이다. 충성이란 이렇듯 양면성을 가진 얼굴을 하고 있다.

이 책은 이렇듯 우리가 세상을 살아가면서 충돌하는 충성의 딜레마를 다양한 예를 들어서 설명해주고 있다. 누군가에게 충성한다는 것은 말처럼 그리 쉬운 일은 아니니 삶에 있어 적절한 균형을 맞추기 위해서는 충성을 지켜 나가는 것에 있어서도 고도의 도덕적인 판단과 가치관이 요구된다고 저자는 얘기하고 있다. 하지만 왜 케케묵은 구시대 유물 같은 충성이 이 시대에 다시 거론되는가? 그것은 바로 이시대가 믿음과 신뢰가 상실된 시대이기 때문이다. “충성하는 것은 믿는 것이다. 충성하는 것은 자신이 한 말을 지키는 것이다”(286쪽)는 저자의 마지막 주장이 그래서 결코 낯설지 않은 격언처럼 다가온다. 충성이라는 이름으로 불리는 믿음과 신뢰는 이제 역사의 해묵은 유물처럼 자본주의 물질문명의 울타리 속에 갇혀버렸다. 지금의 시대에 우리에게서 잊혀져버린 충성의 개념을 이제 다시 불러내 고민해 봐야하는 이유가 여기에 있다. 근본적으로 충성은 서로간의 신뢰와 믿음을 근거로 하기 때문일 것이다.

* 이 리뷰는 예스 24의 리뷰어 클럽을 통해 출판사에서 도서를 제공받아 작성되었습니다.