송시열, 우리는 교과서에서 그에 대해 이렇게 배웠다. 병자호란때 남한산성에서 항복한 인조의 삼전도 치욕을 설욕하고자, 효종때 당시 조선에 팽배해 있던 북벌론의 대표이며, 조선 중기 성리학을 발전시킨 대유학자로 말이다. 그런 한편 당시 노론의 영수였던 그는 당쟁의 한가운데서 비켜나지 못하는 것 또한 사실이다. 오죽했으면 조선왕조실록에 왕족이 아니면서도 3000번 이상 언급되었을까?

우암 송시열, 그가 세상을 떠난지 300년이 넘었지만 그는 아직도 살아있는, 우리역사에 남아 있는 하나의 신화라고 한다. 한국사 최대의 금기라는 송시열, 당쟁의 와중에서 사사된 그에 대한 이성적인 접근은 인위적으로 거부되고 있다고 한다. 지난 세월 동안 그는 성인과 악마 사이를 넘나들며 평가 받았지만, 문제는 그를 성인으로 추앙했던 당파가 조선이 멸망할 때까지 집권당이었고, 그의 후예들은 지금도 이 땅의 기득권층이라는데 있다고 저자는 말한다. 그는 비록 83세의 나이에 노론의 수괴라는 이유로 사사 당했지만, 그의 사사 이후 노론이 재집권함에 따라 그는 성현으로 추대 되었다. 그러나 이는 당시 반대당파나 모든 사대부들의 동의를 얻은 것이 아닌 오직 노론만의 정치행위 이었다고 저자는 말한다.

역사 속의 인물을 재평가한다는 것은 어려운 일이다. 더욱이 그 인물이 이전까지 위인으로 평가되어 왔다면 더더욱 힘든 일이 아닐수 없다. 그렇지만 신화라는 가면 속에 숨겨져 있는 허구를 파헤쳐 오늘의 교훈으로 삼을수 있다면 반드시 재평가 되어야 한다. 주자, 공자, 맹자와 함께 성현으로 추앙되어 송자라 칭해졌던 송시열, 우리는 그에게서 이 땅의 수구집단의 뿌리깊은 역사를 알수 있다면 오산일까?

선조 40년, 서기 1607년에 태어난 송시열은 어려서 부친에게 교육을 받는다. 그의 부친은 서인이었던 율곡과 조광조와 김시습을 추구해야 할 전범(典範)으로 삼아 그에게 교육 시킨다. 어려서부터 이렇게 교육받은 송시열이 율곡의 학통을 이었다는 김장생과 김집으로 이어지는 학풍 속에서, 예학을 조선 성리학의 주류로 만든 것은 어쩌면 예정되어 있던 일인지도 모른다. 율곡 사상의 진수인 내적 정신을 계승한 것이 아니라 껍데기 학맥을 이은 예학은, 한마디로 신분에 따른 분수와 예절을 지키라는 주장으로, 사대부는 영원한 지배계급이고 농민은 영원한 피지배계급이라는 수구사상에 다름 아니었다.

당파적 이익에 사로잡힌 서인들이 벌인 인조반정은 조선중기 이후 수많은 비극의 시작이 되었다고 한다. 정묘호란후 9년여 세월을 허송한 인조와 서인세력에게 병자호란의 치욕은 당연한 귀결이었는지도 모른다. 인조가 죽고 효종이 즉위하자 출사길에 오른 송시열은 북벌을 주장하면서 시종일관 주희를 칭송하기에 바쁘다. 주희의 사상을 빌어 오랑캐를 물리쳐야 한다는 북벌론이 그것이다. 주희와 송시열은 수천년의 시간과, 수천리의 거리가 있었음에도 기본사상은 똑같았다고 한다. 그러나 주희는 남송이라는 자기중심적 사상이었으나, 송시열에게는 이미 망한 명나라를 높이는 타인중심적 사상이었다는 것이 다를 뿐이었다. 병자호란시 우리가 당한 치욕보다도 명나라의 은혜에 보답하지 못한 것이 더 슬프다고 구구절절이 말하는 그는 북벌론을 내세우면서도 군사적인 북벌은 반대하고, 방해하는 소위 입으로만 북벌을 떠벌린다. 나라는 임금 것이 아니라 천하의 것이라 주장하는 송시열에게 천하란 사대부를 뜻했다. 송시열의 관심은 주자가 주인이 되는 주자의 나라, 바로 그들의 나라를 만드는 것이었기 때문이다. 어디서 많이 본듯한, 들은듯한 모습이 아닌가? 입으로는 나라를, 국민을 목 터져라 외치지만 자신들의 이익에 반하면 국가고, 국민이고 안중에도 없는 이 땅의 수구 사대주의자들의 뿌리가 이렇게 깊었는지를 새삼 알려주는 것 같다.

조선시대 3대 세법중 하나인 공납은 임금에게 그 지방의 특산물을 바치는 세금이다. 족징, 인징으로 이미 그 폐해가 극에 달한 공납을 대신하기 위하여 대동법이 도입된다. 송시열은 방납의 폐단을 들어 대동법 실시를 주장하였으나, 이를 법제화 하려 하자 기를 쓰고 반대한다. 국가와 백성의 이익은 간곳없이 당파와 학연의 이익을 내세워 반대하는 그에게, 효종의 북벌추진에 대한 반대이유로 들었던 민생우선은 어디로 갔는지 되묻지 않을 수 없다. 아무리 살펴보고, 또 살펴보아도 우리가 지금 보고, 듣고 있는 것과 너무나도 똑 같은 논리에 역사는 반복된다는 단순한 명제를 떠올리지 않을 수 없다.

우리는 조선중기 현종때, 당쟁의 예로 예송논쟁을 들고 있다. 효종사후 계모 자의대비의 상복착용기간으로 촉발된 것이 1차 예송논쟁이고, 효종비 즉 현종의 어머니 사후 자의대비의 상복착용기간에 대한 논쟁이 2차 예송논쟁이다. 죽은 사람을 위해 산사람이 상복을 입는 기간이 문제가 된 이 논쟁은 신분제에 대한 농민들의 저항에 위기감을 느낀 사대부들이 수구적인 예론으로 지배질서를 유지하려는 수단에 다름 아니었고, 그 중심에는 송시열이 있었다. 예론을 이용해 정권을 장악하고, 기존질서를 유지하려는 정쟁의 측면을 지니고 있지만, 실은 보수세력과 진보세력의 대립이라는 측면, 그리고 억울하게 죽은 소현세자에 대한 서인과 남인의 시각 차에 의해 벌어진 일이다. 군왕중심의 나라에서 그들은 군왕이 주인이 아닌 자신들이 주인인 나라를 만들려고 했던 것이다. 그것이 백성을 위한 것이었다면 좋으련만, 그들의 안중에 백성이란 찾아볼 수가 없다. 오로지 당파의 이익, 학연의 이익만이 있을 뿐이었다.

결국 숙종 때 인현왕후를 폐하려는 임금의 뜻이 송시열을 사사하게 만들었지만, 이미 그가 뿌려놓은 당쟁과 그리고 당파의 이익을 우선시하는 폐단은 극복할 수가 없는 지경이 되어 있었다.

우리는 역사를 배우면서, 그 역사를 현재에 대한 거울로 삼고 있다. 우리의 역사 속에서 송시열 그가 경신환국후 정치보복을 끊을수 있는 위치에 있었으면서도 오히려 정적들을 가혹하게 죽인 것이나, 국가나 백성의 이익보다는 자신이 속한 기득권층의 이익만을 우선시한 것에서, 오늘이 잉태되었다고 한다면 터무니 없는 생각일까? 역사에 가정은 없지만, 소현세자의 개방성과 합리성이 조선 중기를 다스렸다면, 오늘의 우리의 모습은 어땠을까 하는 생각이 머릿속에서 떠나지를 않는다.

< src="http://api.bloggernews.media.daum.net/static/recombox1.swf?nid=13765959" quality="high" bgcolor="#ffffff" width="400" height="80"type="application/x-shockwave-flash">