내가 역사학자 김기협을 알게 된 것은 [해방일기]를 통해서였다. 해방직후부터 대한민국이 건국되기까지 3년 동안 해방 공간에서 벌어졌던 일들을 일기형식으로 써 내려간 그의 글을 읽고서 막연히 알고 있었던 우리 현대사에 대해 좀 더 객관적이고 정확한 지식을 얻게 되지 않았나 싶다. 10권으로 된 [해방일기]가 출간되던 사이사이 저자의 다른 글도 보고 싶은 마음에 찾아 읽은 것이 [밖에서 본 한국사]였다. 그 책을 읽으면서 역사를 이렇게 보는 시각도 있구나 하는 것을 느꼈다. 저자는 그 책에서 국사가 국외사와의 관련 속에서 전개되어 왔기 때문에 때로는 밖에서 볼 줄도 알아야 한다고, 그래야 균형감각을 유지할 수 있다고 말했다. 또한 본인의 역사적 소양이 부족해서 통사로 쓰지 못하고 에세이 형식으로 쓰게 되었다고 했지만, 역사를 처음부터 문명의 흐름으로 파악한 그 글은 차라리 에세이 형식이어서 더 읽기 좋았다는 기억이 있었다. 그러다 일전에 저자의 새로운 신간 [냉전 이후]을 읽을 때, 100여 년간의 한반도 근현대사를 서세동점西勢東漸의 관점으로 보는 3부작이 완결되었다 기에 3부작을 검색하다가 내가 아직 읽지 않은 이 책이 포함된 것을 알았다.

[해방일기]가 민족국가 재건에 실패하는 과정을, 그리고 [냉전 이후]가 냉전이 종식된 이후에도 여전히 민족문제의 해결을 찾지 못하는 당대의 역사라면, 이 책[망국의 역사, 조선을 읽다]는 민족국가를 잃어버리는 과정을 담고 있다. 1860년 외세의 압박을 느끼기 시작하고부터 1910년 망국에 이르기까지 조선의 저항력은 세 개의 차원에서 작동되었다고 한다. 왕조차원, 민족차원, 문명차원이 바로 그것인데 이 중에서 문명차원의 저항력붕괴가 결정적 고비였다고 그는 말한다. 동아시아 문명 전체가 짓밟히는 상황 속에서 왕조의 저항력과 민족의 저항력은 큰 힘을 쓸 수 없었다며, 그래서 조선 망국의 의미를 문명전환을 중심으로 살펴보았다고 한다. [밖에서 본 한국사]를 읽었을 때의 기억이 있어 기대를 가지고 읽었다.

지금이야 중국이 G2니 어쩌니 하면서 동양이 서양과 대등하다고 말들 하지만, 엄밀하게 따져보면 아직도 19세기 중엽 이후부터 서양세력이 동쪽으로 밀고 들어온 서세동점의 시대에서 크게 벗어나지 못하고 있다. 사실 근세이전의 봉건체제는 유럽보다 동아시아에서 더 높은 수준까지 발전해 있었다. 그래서 근대체제의 가능성이 떠올랐을 때 상대적으로 동양은 급격한 전환이 어려웠을 것이다. 그런 동양은 과연 어떤 정치질서를 가지고 있었고, 왜 서양에게 그토록 힘을 쓰지 못했을까 하는 의문은 조선의 망국과도 연관이 있지 싶다. 저자는 이 책에서 조선 망국의 귀결보다는 그에 이르는 과정에 주목하고 있다.

망국이란 왕조국가 조선의 멸망을 가리키는 말이다. 우리에게 조선왕조의 멸망은 단순히 왕조교체 그 이상도 이하도 아니다. 임진왜란이 끝난 후 전쟁의 당사자인 동아시아 3국 중에서 그전 체제를 유지하고 있었던 것은 아이러니하게도 전쟁의 직접적인 참화를 입은 조선뿐이었다. 어쩌면 그때 조선왕조는 끝이 난 것인지도 모른다. 그럼에도 조선왕조의 멸망이 문제가 되는 것은 왕조의 멸망이 이민족 지배의 계기였고, 그 지배가 전통질서에 대한 단절이었기 때문이다. 저자는 조선이 망국에 이르는 과정을 유교정치의 쇠락과 지배층의 권력사유화에서 그 답을 찾는다.

유교국가가 잘 운영되려면 임금에게 도덕적 권위가 모여야 하고 실력 있는 인물들이 관료집단에 최대한 편입되어야 한다. 그러나 세조반정을 거치면서 왕권의 도덕성은 땅에 떨어졌다. 이후 사림이라는 별개의 도덕적 권위를 누리는 집단이 등장함으로써 국가기능은 저하되기 시작했고, 임진왜란과 인조반정을 거치면서 유교국가의 틀은 망가졌다고 저자는 진단한다. 그럼에도 서구가 동아시아로 밀고 들어오기 전까지 유교정치는 그나마 동아시아 전통질서의 원리로써 제 역할을 해왔지만, 붕당정치, 세도정치로 이어진 권력이 공공성이 아닌 사익을 목적으로 행사되면서는 유교국가 체제를 유지할 수 없게 되었다는 것이다. 우리의 역사에서 왕조의 멸망은 종종 있는 일이었다. 그러나 조선왕조의 멸망은 서세동점의 시기에서 중국을 중심으로 한 천하체제가 붕괴되는 시점이었기에 더 가슴 아픈 결과로 이어졌다. 그리고 조선말부터 시작된 권력사유화는 일제 식민지 기간을 거치면서 우리의 역사가 도덕성을 가진 인물보다는 기회주의자가 승자가 되는 구조를 고착화시켰다. 지금도 그 역사는 계속되고 있다.

이 책을 읽으면서 얼핏 저자가 조선의 망국과 일제의 지배를 그 당시 상황에서 당연(?)한 것으로 받아들이는 것은 아닌가 하는 의구심이 들기도 했지만, 이내 오독임을 알았다. 최근 일부에서는 고종의 대한제국과 민비에 대한 긍정적인 평가를 하는 경우가 있지만, 그는 그들의 무능과 사욕을 준열하게 비판한다. 더불어 우리사회가 정상적인 도덕수준의 틀을 갖추지 못하는 한 아직도 식민지사회라고 일갈한다.

우리는 지금까지 일제의 야욕으로 조선이 멸망했다는 단편적 사고에 입각해 역사를 보고 있다. 결과론적으로야 그렇게 되었지만 그 결과에 이르는 과정을 살펴 볼 필요가 있다. 그런 의미에서 볼 때 유교의 틀 안에서 내려오던 동아시아 문명의 단절이 바로 조선 망국의 원인이었다는 저자의 주장은, 우리가 역사를 보는 또 한가지의 시각을 알려주는 것 같다.