태정태세문단세, 예성연중인명선, 광인효현숙경영, 정순헌철고순.. 학교에서 국사를 배울 때, 누구나 입에 달고 살던 조선시대 왕들의 이름이다. 지금도 기억 속에 선명한 이 이름들을 보면서 누구는 조이고, 또 누구는 왜 종인지 궁금하기는 했지만, 그저 적자계승이면 종이고, 아니면 조라고 어렴풋이 생각했던것 같다. 궁금했던 그 시간이 지나면 괜찮았던 것을 보면, 죽고 사는 문제가 아니었기에 스쳐 지나갈수 있었으리라.

전통시대 국왕의 이름들은 다양했다고 한다. 아명, 원명, 자, 호, 존호, 시호, 묘호, 전호, 능호등 10여 가지에 이르렀다고 한다. 자는 성인식인 관례 때 지어주었는데 이것은 성과 명으로 구성된 이름을 공경하고, 또 아무나 부를수 없었기 때문이다. 국왕은 세자에 책봉되면 비로소 이름을 정하였는데 이는 조상을 모신 종묘와 사직에 세자책봉 사실을 아뢸때 필요했기 때문이다. 존호, 묘호, 전호, 능호는 국왕과 왕비에게만 주어진 이름이며, 이중 존호는 살아 생전에 받는 이름이지만, 나머지는 승하 후에 올리는 이름이라고 한다.

전호는 상중에나 위패를 모신 사당을 두루 부르는 이름이고, 능호는 시신을 안치한 무덤의 이름, 그리고 묘호는 왕명으로 쓰이는 이름이며, 일종의 시호이다. 따라서 묘호는 사당이름인 한편 시호 혹은 왕명이고, 이는 두글자로 만들어졌다. 앞 글자는 시자로써 공덕을 평가할 때 사용할수 있도록 정해진 글자(시법)에 따라 정하는 것이 원칙이었고, 뒷글자는 종계와 조공종덕의 예제에 근거하여 조나 종을 사용했다고 한다. 당시 동아시아 문화권에서 조종의 묘호는 중국 황제만 사용할수 있었고, 조선의 국왕과 신하들은 이를 충분히 인식하고 있었지만, 조종을 붙인 묘호를 계속 사용하였다고 한다. 이는 국왕의 권위와 정통성의 확립이 요구되는일 일뿐만 아니라 중국에 대해 조선의 자존과 자주권을 지키는 길이었기 때문이라고 한다. 그래서 국왕 생전의 공덕이 옳은가, 그른가를 평가하는 후대 왕들과 수많은 대신들의 고심과 갈등은 깊을 수밖에 없었던 이유 이기도 하다.

저자는 삼국시대에서부터 대한제국에 이르기까지 역대왕조에서 사용된 묘호들을 살펴보고 있다. 삼국시대의 경우 왕명에 대한 기록은 삼국사기나 삼국유사에서 전하는 단편적인 내용으로만 유추가 가능하다. 그러나 당나라이전에는 중국에서도 종법에 따른 묘호제도가 아직 정착되지 않았었다. 이것은 예제에 따른 이해부족이 아니라 제도를 정착시킬만한 국제사회의 안정과 정치사회적 조건이 형성되지 않았기 때문이라고 저자는 말한다.

고려는 왕호와 묘호제도를 체계적으로 정착시켰다고 한다. 왕건을 태조로하고, 그를 계승하는 역대 국왕은 종법을 철저히 적용하고 묘호를 올렸다고한다. 또한 고려는 왕과 황제를 혼칭하였는데 이는 당시 고려가 동아시아 국제질서에서 당당히 한 축을 담당하였고, 중국에는 주변국을 평정할만한 강대국이 없었기 때문이라고 저자는 말한다. 그러다 원나라 간섭기에 중국에서 시호를내리는 사시가단행되어 국왕의 등급이 황제에서 왕으로 격하되었고, 또 성리학이 전래되면서 고려의 묘호는 조종에서 왕으로 바뀌었다고 한다. 이렇게 자발적으로 묘호를 바꾼것은 고려가 중국의 제후국이라는 국제질서를 스스로 인정한것이 되었지만, 그나마 공식적으로 종호개칭을 채택한적이 없다는점이 다행스러운 일이라고 저자는 말한다.

조선은 유교를 국가이념으로 채택하였으며, 태조가 즉위교서에서 제일 먼저 천명한 것이 예치국가였다고 한다. 따라서 그는 종법질서의 체계를 바로잡아 왕실의 정통성과 질서 및 안정을 도모하였다고 한다. 묘호를 정하는 일은 정치운명마저 좌우할만한 파장을 지녔기에, 세종때에 이르러서는 시법을 연구하여 묘호의 제정원리를 제도적으로 확립하였다. 묘호의 제정원리는 종법과 조공종덕 두가지라고 한다. 종법의 근간을 이루는 시자에는 고대로부터 인간들이 사회와 국가를 조직하고 운영하면서 쌓아온 무수한 경험들이 들어있다고 한다. 따라서 태(太), 세(世), 중(中), 인(仁), 성(成)등 시자 한글자가 갖는 역사적 함의는 대단히 클 수밖에 없다고 한다. 한 글자로 국왕의 평생의 업적을 재단하여 평가했기 때문이다. 선택방법은 승하한 왕의 공덕을 검토한 후, 중국의 역대 황제중 가장 유사한 황제의 시자를 찾아 정했다고 한다. 그런가 하면 시자 뒤에 붙는 조와 종은 국왕의 공과 덕에 대한 평가라고 할 수 있어 선택은 오히려 간단했지만, 왕권의 정통성 문제와 재위기간 중의 공덕과 관련이 있었기 때문에 왕과 신하, 그리고 정치세력 상호간의 견해차이로 갈등을 빚는 경우가 많았다고 한다.

저자는 조선왕조에서 반정으로 등극한 국왕들의 종호에 대해서 살펴보고 있다. 세조는 단종을 폐위하고 종법질서를 부정하였다. 세조가 죽자 대신들은 종으로 칭하였으나 예종은 이를 거부하였다고 한다. 위태로운 사직을 다시 일으켜 세워 반정의 정당성을 인정하는 차원에서 시자는 재조의 공덕에 걸맞은 세(世)자에서 다른 주장이 허용되지 않았다고 한다. 그러나 세종은 이미 있었기에 종자가 조로 정해졌다고 한다. 광해군을 몰아내고 등극한 인조의 경우도 시자와 종자에 대한 논란이 많았으나 효종에 뜻에 따라 인조로 칭했다고 한다. 중종은 세조나 인조와 같이 반정으로 등극했지만, 시호는 연산군의 혼란기에 나라를 중흥한 공을 높인다는 논리아래 중자를 택했지만, 종호는 종으로 칭하는 종법논리에 따랐다고 한다. 인종은 조로 칭하고자 했으나 성종의 아들로써 왕위를 이었다는 대신들의 억지논리아래 관철시키지 못했다고 한다. 왕과 대신들의 힘의 우위가 어디에 있었는가를 보여주는 실례라는 생각이 든다.

그런가하면 후대에와서 종을 조로 개칭한 국왕들도 있다. 선조의 경우는 초기 선종이었으나 광해군 8년에 다시 선조로 개칭하였고, 영조는 오랜세월이 흐른 고종때 영종에서 영조로, 그리고 순조는 철종때에 순종에서 순조로 개칭 되었다고 한다. 이는 조와 종의 경중이 같다고 하나, 조를 종보다 낫게 여기는 풍조와 이에 편승한 일부 정치세력의 이해관계가 맞물려 있었기 때문에 가능했다고 저자는 말한다.

왕의 자리에 올랐다고 해서 누구나 묘호를 가질수 있는 것은 아니었다고 한다. 왕위를 계승했음에도 사후에 묘호를 정하지 않고 왕이라는 이름으로 사당에 모셔진 유일한 왕이 정종이라고 한다. 묘호가 추상된 것은 숙종때의 일로 그때까지는 공정왕으로 불렸다. 묘호를 얻기까지 무려 3백 년을 기다려야 했다고 한다. 이는 태조의 권위가 공정왕이 아니라 태종에게 직접 전해진 것으로 계통을 확립하고자 한 태종의 정치적 음모에서 촉발된 것으로 여겨진다고 한다. 묘호를 둘러싼 이해세력간의 다툼이 얼마나 치열했는지를 보여주는 단적인 것 이라고 저자는 말한다.

한 글자로 국왕의 평생의 업적을 재단하여 역사에 올리는 묘호, 그것은 또한 왕권의 정통성을 다루고 있었다. 그러기에 조선의 국왕들은 묘호를 올리는 일에 민감할 수밖에 없었고, 두려워 할 수밖에 없었던 것 같다.

광복 이후 대한민국 위정자들은 어떠 했을까? 이들 사후에 조선의 역대 국왕처럼 묘호를 짓는다면 어떤 시자가 주어질까? 아마 미(美)시보다는 악(惡)시가 대부분일 것 이라는 생각이 든다. 재임기간 중 공과와 그에 따른 상징은 정권의 성패를 가름한다. 그래서 그들은 그들의 정통성을 주장하곤 하지만, 그것은 어디까지나 국민들이 이해하고 동의해 주어야 가능하다. 묘호가 주는 교훈과 가치는 그래서 오늘날에도 여전히 유효하다고 말하는 저자, 후대인들이 기억하는 그들의 이름이 곧 역사이고, 역사는 두려운 존재라는 것을 묘호는 오늘을 사는 우리에게 알려주는 것 같다.