우리는 자본주의 경제체제하에서 살고 있다. 또한 20세기 후반 사회주의 계획경제 체제의 몰락으로 자본주의가 지구상에 남아있는 유일한 체제이기도 하다. 그런가 하면 언제부터인가 신자유주의라는 말들을 쓰고 있고, 모든 사회악의 근원이 신자유주의라고 말한다. 그렇다면 자본주의란 무엇일까? 또 신자유주의는 무엇일까? 늘상 말하고, 머릿속에서는 정리가 된 것 같기도 하지만 막상 대답을 하려면 한마디로 정의 하기가 어렵다.

작금의 우리사회에서 진보와 보수를 구분하는 척도는 간단하다. 한미 FTA에 대해서 찬성하는가, 반대하는가 혹은 신자유주의에 대해서 찬성하는가, 반대하는가에 따라 그 사람의 성향이 결정 된다. 한미 FTA야 그렇다 치더라도, 그럼 신자유주의는 무엇이길래 진보와 보수라는 개인의 이념까지 좌우하는 걸까? 저자는 누구나 입으로 말하지만 사실은 자본주의에 대해서 정확히 아는 사람은 드물다고 말한다. 또한 우리가 비판하고 있는 신자유주의를 올바로 이해하기 위해서는 자본주의에 대해서 제대로 알아야 하고, 자본주의를 이해하기 위해서는 그것을 구성하는 세가지 힘, 즉 자본과 노동과 국가의 관계가 역사적으로 어떻게 형성되고 변화되어 왔는가를 이해해야 한다고 말한다. 저자는 자본주의가 처음 탄생하고서, 그 후 어떻게 변화되어 왔는지, 그리고 신자유주의는 어떻게 나타났는지에 대해서 역사적으로 살펴보고 있다.

자본주의(capitalism)라는 말은 어떻게 태어났을까? 프랑스 초기사회주의자였던 루이 블랑이 소수자가 배타적으로 자본을 독점하는 상태를 가리켜 자본주의라고 부르기 시작 한데서 유래 되었다고 한다. 근대를 만든 두 가지 혁명은 산업혁명과 시민혁명이다. 그러나 이들 두 가지 혁명은 지배계급의 위치로 도약하던 자본가계급의 요구를 담고 있었다고 한다. 산업혁명은 생산력의 일대 도약으로 자본가계급의 부를 늘리기 위한 수단이었고, 이들은 더 많은 생산과 축적을 위하여 더 많은 노동력을 필요로 했다. 이들 노동력을 확보하기 위해서는 필요한 만큼 노동자를 고용할 수 있는 정치적, 신분적 변혁이 필요하게 되었고 그래서 일어난 것이 시민혁명이라고 한다. 쉽게 말해서 자본주의는 노동력이 상품화된 사회이고, 그것은 자본의 축적과정으로 나타난다고 한다.

본원적 축적이라 불리는 자본의 최초의 축적은 엔클로저 운동으로 농민들이 토지로부터 분리되면서 시작되었다. 즉, 생산자가 생산수단으로부터 분리되면서 자본의 축적이 시작된 것이다. 이렇게 볼 때 자본주의의 기점은 산업혁명 시기로 거슬러 올라간다. 산업혁명으로 공장이 생기고, 또 공장에 기계가 도입되면서 노동자들이 출현하기 시작했다. 자본과 노동이 분리된 것이다. 그러면 국가는 어디에 있었을까? 국가는 그전에도, 그리고 그 당시에도 그곳에 그대로 있었다. 국가의 첫 번째 목적은 자신을 유지하는 것, 그러기 위해서는 현존하는 질서를 유지하는 것이다. 그렇기에 국가와 자본은 타협을 할 수밖에 없다. 국가와 자본 사이의 긴장이 느슨할 경우 국가는 노골적으로 자본의 도구가 되고, 지나치게 팽창할 경우 시민혁명과 같은 폭발적인 형태로 나타난다. 근대국가는 자본가들의 국가이다. 그렇기에 국가는 지배계급의 도구로써의 역할을 수행할 수밖에 없었고, 그것은 근대 이후 국가와 자본의 타협이 자유주의 형태로써 나타났다고 한다.

초기 자본주의는 조화로울 수가 있었다고 한다. 부르주아지의 이익이 사회 전체의 이익과 충돌하지 않는다는 믿음과, 또 노동자들과 부르주아지들이 서로 협력했기 때문이다. 그러나 자본주의적 공황이 일어나면서 사람들은 결코 자본주의가 조화롭지 못하다는 것을 깨닫기 시작한다. 자본주의적 공황은 일정한 주기를 가지고 반복된다. 왜냐하면 공황의 원인이 자본주의 경제의 고유한 내적 동인, 즉 화폐가 되었든, 실물이 되었든 과잉생산 혹은 과소소비가 그 원인이었기 때문이다. 공황이 일어나자 그것을 타개하기 위하여 생산량을 축소해야 했을 때, 자본가들 사이에는 경쟁이 일어난다. 그러나 공황은 자본가들의 경쟁이기에 앞서, 노동자계급에 대한 자본가들의 가장 강력하고 파괴적인 무기가 되었다. 어떠한 규제나 제재 없이 직장이 폐쇄되고 대규모의 해고가 일어났기 때문이다. 공항은 자본가에게도 피해가 가지만 그것은 일부에 불과했고, 그나마도 회복기에 들어서면 빠르게 회복되었다. 그러나 노동자계급의 손실은 복구되지 않았고, 설사 복구된다 하더라도 오랜 시간이 걸리기 일쑤였다. 일부 노동자의 손실이 다른 노동자 혹은 노동자계급 전체의 이익이 되지 못하지만, 자본가의 경우 경쟁에 따른 개별자본가들의 손실이 전체 자본가계급의 이익이 되었다.

공황은 자본주의 경제에서 생산과 소비가 불균형을 이루면서 나타나는 위기이자 동시에 그 위기를 해결하는 과정이다. 역사적으로 이러한 불황의 귀결은 독점 자본주의의 출현이었다. 형식적으로 독점과 경쟁은 대립되는 개념이다. 그러나 역사적으로 보면 독점은 경쟁의 결과이었고 또한 새로운 경쟁의 원인 이었다. 독점이 출현하기 전에는 자본가계급과 노동자계급은 대립하면서도 제한적인 협력을 함으로써 평화를 유지 하였다. 그러나 독점은 시장에서 작동하던 기존의 균형에 심각한 위협을 가하였고, 시장을 통제하고 지배하기 시작 하였다.

시장은 다양한 경제 주체들이 서로 경쟁하면서 서로를 견제하고, 그것을 통해 또 서로 균형을 유지해 갈 때만 시장 본연의 조절능력을 발휘할 수 있다고 한다. 그러나 어떤 이유로 이 균형이 파괴되면 더 이상 자기조절 능력을 발휘할 수 없게 되고, 그것이 시장 밖의 요인이라면 시간이 흐르면서 회복되지만, 시장내의 상황이라면 조절능력을 잃어버리게 된다. 1929년 세계 대공황의 원인은 독점이었다. 독점은 경쟁의 결과로 만들어 졌지만 더 이상 경쟁자가 없기 때문에 나타난다. 상품의 가격이 시장의 균형에 따라 결정되는 것이 아니라 독점자본의 이윤의 크기에 따라 결정되었다. 그렇기에 1929년의 대공황은 시장의 조절능력에 의해 극복되어지지 못하고 정부의 개입으로 극복할 수밖에 없었다.

처음 자본주의가 출현 했을때 시장을 지배하고 있던것은 ‘경쟁이라는 새로운 요소가 아니라 통제라는 전통적 특징’이었다고 한다. 이에 고전적 자유주의자들은 이러한 통제들을 철폐시키고자 투쟁했다. 그러나 그들은 통제가 사회와 대부분의 구성원을 억압하던 시대에 봉건적, 중상주의적 통제를 철폐시키기 위하여 투쟁했고, 그것은 당시에 진보적인 가치 이었다. 그러나 부르주아지들이 스스로 통제자가 되면서 자유주의는 그 진보적 의의를 잃어 버렸다. 이제는 통제자들을 통제해야 할 필요가 나타났기 때문이었다. 신자유주의는 이러한 통제자들을 통제하는 것을 반대한다. 미국을 공황과 실업으로부터 구원한 것은 뉴딜정책이 아니라 제2차 세계대전 이었다. 전쟁 중에는 국가가 경제에 개입하여 자원을 동원하고 배분한다. 그러나 전쟁이 끝난 후에도 국가 개입이 축소되거나 폐지되기는커녕 일상화 되었다.

한편 공황을 타개하기 위해 실시되었던 뉴딜정책은 일시적인 것이었다. 대규모 지출을 통해 고용을 확대하고 시장의 기능을 회복시켜 독점을 견제하고 시장의 균형을 회복하자는 것이었기 때문이다. 그러나 이것은 항구적으로 실시할 수 없었기에 계급간의 균형을 고정화하고 항구화할수 있는 방안으로 나온것이 복지국가이다. 노동자들은 어느 정도나마 안정된 삶을 유지할 수 있었기에 충성하기 시작했고, 자본가들은 그 비용을 대지만 뉴딜정책보다는 싸게 먹히고 생산성의 향상으로 손해볼일이 없었다고 한다. 이래서 노동가와 자본가의 대 타협이 이루어지고 이것은 국가의 개입이 필수가 되게끔 만들었다.

1974년 공황의 원인은 석유파동 이었다. 그러나 이미 자본가들의 이윤율은 하락하기 시작하고 있었다고 한다. 이전의 위기들이 수요충격이었던 것과는 달리, 석유가 상승으로 비용이 상승하면서 공급충격으로 나타났다. 처음 나타나는 현상에 해결방법을 찾지 못했고, 자본가들은 복지국가에 필요한 비용지불을 거부하기 시작했다. 국가는 자본이냐, 노동이냐는 선택의 기로에 몰렸다. 이때 등장한 정부가 대처와 레이건 이었으며, 이들은 타협에 따르는 비용을 지불하지 않겠다면서 자본가의 편을 들었다. 당시 세계 경제를 지배하던 케인즈주의에 대한 대안은 아무것도 없었다고 한다. 신자유주의만이 그것도 학교에서 그 명맥을 유지하고 있었을 뿐이라고 한다. 어쩔 수 없이 채택한 신자유주의는 그렇기에 실패할 수밖에 없었다고 한다. 신자유주의가 성공한 것 한가지는 특정한 계급의 이익에 따라 위기를 관리하려는 시도라고 한다. 위기관리 비용은 타협에 따른 비용보다 많이 들지만, 자본가들은 그 비용을 노동자들에게 전가시키는 방법을 깨우쳤다고 한다. 지금도 위기 속에서 허우적거리고 있는 것은 신자유주의 경제논리는 이미 실패했다는 것, 그 위기수습 속에서 그들도 정부개입을 요청하는 것은 스스로 잘못된 이론이라는 것을 자인하는 것에 다름 아니다.

저자는 자본주의 역사 및 자본주의의 성립과정, 그리고 당시의 경제학자들이 주장했던 내용까지 알기 쉽게 설명하고 있다. 또한 신자유주의라는 것이 자본주의 경제의 한가지 운영방식 이라는, 이제는 실패로 끝난 쓸모 없는 것 이라는 것도 알려준다. 막상 말로 하려면 입가에서 맴도는 것들을 쉽게 설명해주기 때문에 자본주의에 대한 입문서 역할을 한다는 생각이다. 그러나 마지막 장에서 장하준교수나 신장섭교수에 대한 비판은 적절치 않아 보인다. 그들이 자본주의를 부정하든, 국가주의를 주장하든 그것에 대한 판단은 그들의 책을 읽고서 독자들이 내리는 것이 아닐까 싶다. 자신과 주장이 다르다고 해서, 자신이 보기에 그들의 생각이 틀린다고 해서 자신이 쓴 책 속에서 비판할 것이 아니라, 그들과 토론을 하고 논쟁을 하는 것이 옳은 방법이 아닐까 싶다.