지난번 국회의원 선거가 끝나고, 가슴이 매우 아팠다. 사전에 감지된 투표에 대한 열기나, 바꾸고자 하는 열망 등을 고려했을 때, 이번에는 무언가 이루어지리란 기대감을 갖게 하기에 충분했지만, 결과는 다소 엉뚱(?)하게 나왔기 때문이다. 그렇지만, 그런 결과는 다수 국민의 뜻이고 현실이었다. 투표율을 감안할 때, 지지율 이라는 것이 전체 국민의 30% 수준을 왔다 갔다 하는 것 이지만, 그리고 다수결제도가 반드시 옳은 것만은 아니지만, 어쨌든 게임의 룰이 그러했고, 그 룰에 따른 결과는 이 땅에 뿌리깊게 드리워진 거대한 장벽을 보는 것 같았다.

이러한 시점에 읽게 된 박노자 교수의 글은 어떤 의미로 다가올지, 읽기 전부터 조금은 기대감을 갖게 만들기에 충분하였다. 박노자 교수가 쓴 책들을 전작읽기를 하는 것은 아니지만, 거의 대부분을 읽었고, 또한 그의 주장에 많은 공감을 하고 있었기 때문이다. 비록 그의 글은 우리사회를 파헤치고, 우리로 하여금 반성하게 만들기에 많은 사람들에게 불편함을 안겨주지만, 그것은 우리가 보지 못하는 것들을, 아니 우리가 애써 외면하는 것들을, 이방인의 눈으로써 직접적으로 꼬집기에 그의 글을 읽는 사람들의 마음을 더 아프게 만들곤 했다.

한국사회는 이 땅에서 태어나 줄곧 살아온 사람들이 느끼는것 이상으로 배타성이 지배하는 사회이지만, 미국이나 미국식 자본주의에 대해서는 한없이 관대한 사회라고 홍세화씨는 말한다. 그렇기에 이러한 폐쇄성을 아프게 찌르는 박노자 교수의 글은 이 땅의 보수는 물론 진보 모두에게 불편함을 안겨준다고 덧붙인다. 그는 머리로는 좌파적인 사고를 하지만, 몸은, 생활은 이미 우파가 되어버린 사람들에게 보내는 경고가 바로 다소 어색한 제목의 글 [좌파하라]라고 추천사에서 말하고 있다.

박노자 교수는 사회주의 소련에서 자랐으며, 사회주의 소련이 자본주의 러시아로 급격하게 변화하는 것을 몸으로 직접 경험한 사람이다. 그래서인지는 모르지만 그는 사회주의를 꿈꾸는 좌파이다. 소련은 사회주의국가가 아니었다고 말하는 그는 진정한 좌파는 어떠해야 하는지에 대해 끊임없이 의문을 제기하고, 자본주의와 자유주의에 대한 차별을 시도하기에, 이 땅에서 진보를 자처하는 사람들에게 그의 글은 더없이 쓴 소리가 되고 있다. 그는 기본적으로 사회를 계급간의 갈등으로 보고 있다. 아니 좌파는 계급적 성격을 떼어 놓고서는 생각할 수 없는 문제라고 단언한다. 그렇기에 극우정치가는 물론 소위 리버럴이라 불리는 자유주의자 모두를 죄악시 하고 있다.

대부분의 자유주의자 혹은 진보진영이 자본주의에 대한 극복보다는 자본주의 폐해를 바로잡고, 그것을 복지로 연결하는 것을 목표로 하지만, 박노자 교수는 자본주의는 이미 위기에 봉착하였고, 보다 가혹한 착취를 통해서만 겨우 유지되는 유효기간이 끝난 체제로 보고 있다. 그렇기에 이제 자본주의 사회에서는 오직 지배계급과 피지배계급간의 갈등만이 남아 있을 뿐 이라고 말한다. 따라서 자본주의 이후의 대안사회를 준비해야 한다고 말하는 그는, 한국사회의 문제는 정권을 잡고 있는 사람만의 문제가 아니라고 보고 있다. 정권이 바뀐다고, 대통령이 바뀐다고 최소한의 자본주의 합리성마저도 갖고 있지 못한 한국사회가 변하지는 않을 것이라 단언한다. 정치인이라면 오늘의 ‘세’보다는 내일의 ‘가능성’을 훨씬 중요시해야 함에도 불구하고, 그렇지 못한 오늘날 한국의 정치인들은 정치인이 아니라 눈앞의 권력을 나누어 먹는 정객이 옳은 표현이라고 말한다. 그의 의견에 전적으로 동의하는 것은 아니지만, 이것은 선거를 앞두고 이념보다는 실익을 위해 서로 통합하는 진보진영에게 그가 보내는 쓴 소리이다.

그는 자본주의의 대안사회로 사회주의를 내세우고 있다. 복지문제는 결국 계급간의 갈등이며, 신자유주의는 피지배계급에게 끝없는 신분하강을 요구하고 있다고 말한다. 지속적인 성장과 고용이 보장될 때에야 복지제도는 정상적으로 작동될 수 있다. 이미 자본주의가 위기에 봉착한 지금, 북유럽의 사회복지제도 축소는 당연할 수밖에 없으며, 그것만이 자본주의가 얼마 남지 않은 수명을 연장하는 방법이라고 한다. 그렇기에 문제는 자본주의냐, 사회주의냐를 떠나서 지금의 자본주의가 어떤 자본주의인지를 정확히 인식해야 하고, 대안사회로 내세우는 사회주의가 어떤 사회주의 인지를 아는 것이 중요하다고 그는 주장한다. 자본의 사적 소유영역을 과감히 축소하고, 부의 재분배가 지속적일 수 있도록 공공화하는 것, 그리고 모든 사람이 노동과 상관없이 인간다운 삶을 영위할 수 있는 것이 그가 대안으로 내세우는 사회주의 사회이다.

그렇기에 그는 혁명을 꿈꾸고 있다. 신자유주의의 광풍이 몰아친 한국사회에서 극명하게 나타나고 있는 자본주의의 모순은 결코 자본주의로 해결할 수 없다고 말한다. 한국사회에서 나타나는 좌파의 우경화는 민중에 대한 배신이라고 말하는 그는, 한국사회의 문제를 해결하기 위해서는 계급에 대한 과학적인 분석과 함께, 계급자체가 변혁의 출발점이 되어야 비로소 사회가 변할 수 있으며, 자본주의 체제를 극복할 수 있다고 한다. 그래서 그는 좌파하라!고 말한다.

박노자 교수의 글은 역시 읽는 사람을 불편하게 만든다. 이 책 또한 총론적인 면에서는 아프지만 받아들일 수 있겠다 싶으면서도, 각론에서는 예전보다도 더 불편하다. 그가 말하는 자본주의 대안사회로서의 사회주의는 꿈 같은 얘기라는 생각이 들기도 한다. 내가 이미 자본주의의 독수에 깊이 중독되어 있어서인지는 몰라도, 나 역시 자본주의 이후의 체제에 관심을 가지고 있고, 또 그런 사회가 빨리 오기를 바라는 사람이지만, 100년 후의 유토피아 보다는 10년, 아니 5년 후의 지금보다 조금이라도 변혁된 사회를 더 바란다. 그렇기에 선거 결과가 아프게 다가오고, 리버럴과 진보를 말하는 사람들이 합쳐서라도 이 땅에 뿌리깊게 자리잡은 보수를 대체하기를 바라는 것인지도 모른다. 그것이 비록 작은 발걸음일지라도 지금보다는 원칙과 상식이 통하는 사회로의 출발점이라 믿기 때문이다.

언젠가, 어느 책에선가 읽은 글이 생각난다. 한국사회에서 진보진영 혹은 좌파의 문제는 대중을 가르치려 한다는 점이다. 물론 과거에는 계몽이 필요했을 수도 있다. 그렇지만 자판을 두드리면 자신이 알고자 하는 모든 정보를 접할 수 있는 시대에, 변혁을 위해서는 가르침이 필요한 것이 아니라, 이론이 필요한 것이 아니라, 고통과 아픔을 함께 하는 진정성이 아닌가 싶다.